VOLVER A ARTÍCULOS
miércoles, mayo 8, 2024

Lo que Matt Walsh no entiende sobre la IA y el trabajo

La sustitución del trabajo humano por la IA no es nada temible.

Crédito de la imagen: Gage Skidmore - Flickr | CC BY-SA 2.0

En un reciente tweet viral, el experto conservador Matt Walsh ofreció una “opinión impopular” sobre la IA que merece un serio escrutinio. Reaccionando a un vídeo que muestra un autoservicio Wendy’s impulsado por IA, Walsh comentó que este tipo de tecnología probablemente debería ser ilegal.

“Es una opinión impopular (al menos entre los conservadores), pero probablemente debería haber leyes contra esto”, observó el experto del Daily Wire. “La IA va a acabar con el 80% de los empleos del planeta si no hacemos algo”.

Ashley St. Clair, autora conservadora e influencer, fue una de las muchas figuras de alto perfil que ofrecieron una respuesta. “Llámenme idealista, pero eso nos da mucho espacio para recuperar más autonomía y volver a crear belleza”, escribió. “También se creará una plétora de nuevas industrias que, con suerte, sustituirán a los puestos de trabajo obsoletos”.

La respuesta de Walsh a St. Clair es casi más preocupante que su opinión original. “Creo que la experiencia nos demuestra que los seres humanos, en general, no ‘crean belleza’ cuando no tienen nada que hacer”, escribió. “Hemos visto lo que ocurre cuando nos volvemos menos necesarios y tenemos menos que hacer. No es una imagen bonita. Un mundo en el que la IA lo haga todo será desolador más allá de lo imaginable”.

Hay mucho que desgranar en esta respuesta, pero empecemos por el tuit original.

¿Qué tiene de malo que la tecnología sustituya puestos de trabajo?

La preocupación de Walsh por la pérdida de puestos de trabajo debido al desarrollo tecnológico no es nada nuevo. Desde la Revolución Industrial se ha temido que la tecnología “quite puestos de trabajo” y deje a muchos sin empleo. Uno de los primeros grupos en plantear estas preocupaciones fue el de los luditas, un grupo de trabajadores textiles ingleses del siglo XIX que se oponían al uso de maquinaria en su oficio porque se utilizaba para sustituir a los trabajadores. Desde entonces, el término “ludita” se ha convertido en un peyorativo para quien se opone a los avances tecnológicos que ahorran trabajo, y Walsh se lo ha ganado a pulso con esta obra.

El problema del ludismo es que obstaculiza el progreso económico. La tecnología es una herramienta inmensamente poderosa para mejorar nuestro nivel de vida, y gran parte de la prosperidad de la que disfrutamos hoy es el resultado de avances tecnológicos que sustituyeron el trabajo humano por el de las máquinas. Si nos hubiéramos negado a adoptar cualquier nueva tecnología que hubiera sustituido a los trabajadores humanos, no estaríamos ni de lejos tan bien como hoy. Y si restringimos las nuevas tecnologías de hoy en día, como la IA, también estaríamos abocados al estancamiento económico. Sería como insistir en que los trabajadores cavasen con palas (¡o cucharas!) en lugar de con maquinaria moderna, porque al hacerlo se mantendría un elevado número de empleos de excavación.

Es cierto que el desarrollo tecnológico hace que algunos empleos queden obsoletos. Pero esto no es nada nuevo y no hay nada que temer. En 1840, el 63% de los trabajadores estadounidenses trabajaban en la agricultura. Hoy, esa cifra es del 1,4%, en gran parte gracias al desarrollo de tractores y otras tecnologías. ¿Y qué ocurrió con todos los trabajadores que perdieron su empleo? Encontraron otros nuevos. Surgieron nuevas profesiones y sectores económicos que antes no existían.

Mientras la gente siga teniendo deseos insatisfechos que podrían satisfacerse con trabajo humano, siempre habrá trabajos que hacer. Por tanto, ser sustituido por una máquina no significa que nunca puedas volver a trabajar. Sólo significa que puede que tengas que empezar a hacer otro tipo de trabajo.

¿Demasiado, demasiado rápido?

Una respuesta común a este punto es que, sí, la gente acabará encontrando nuevos trabajos, pero el desarrollo tecnológico se está produciendo a una escala tan masiva y a un ritmo tan rápido que no seremos capaces de adaptarnos con la suficiente rapidez. La tecnología acabará con millones de puestos de trabajo de la noche a la mañana, nos dicen, y esas personas tardarán años en desarrollar nuevas habilidades, lo que provocará tremendas dificultades en el periodo intermedio.

Aunque es cierto que la transición no será fácil para todos, estos temores parecen exagerados. Seguirá habiendo muchas oportunidades de realizar trabajos esporádicos que requieran una cualificación mínima mientras la gente sigue distintas vías de formación profesional, así que no es que millones de personas vayan a estar en paro durante años mientras esperamos a que el mercado laboral se adapte.

Ahora bien, para ser sinceros, las personas que invirtieron en un conjunto de habilidades que ya no son valiosas en el mercado pueden tener que adaptarse a un nivel de vida más bajo durante algún tiempo. Pero esta es la realidad de la economía de mercado. Invertir en un conjunto de competencias es una especie de aventura empresarial, y si resulta que el mercado no valora tu tipo de trabajo al precio que esperabas, llega un momento en que simplemente tienes que aceptar que has hecho una mala inversión y adaptarte.

Como escribió el economista Ludwig von Mises en su tratado económico de 1949 La acción humana: “Al formarse, el trabajador se convierte en especulador y empresario. El estado futuro del mercado determinará si de su inversión se derivan beneficios o pérdidas”.

La alternativa es que garanticemos a todo el mundo una carrera profesional sin interrupciones, lo que en la práctica significa negarse a que la economía incorpore nuevas tecnologías y, por tanto, frenar en gran medida el crecimiento económico. Esta no es una solución mejor, por muy compasiva que suene. En general, estamos mejor cuando dejamos que el mercado haga su trabajo, incluso cuando eso crea algún dolor a corto plazo para aquellos que hicieron malas previsiones sobre el mercado laboral.

Como Mises escribió en otra parte de Human Action:

Es cierto que la necesidad de adaptarse una y otra vez a las condiciones cambiantes es onerosa. Pero el cambio es la esencia de la vida. En una economía de mercado sin trabas, la ausencia de seguridad, es decir, la ausencia de protección de los intereses creados, es el principio que permite una mejora constante del bienestar material.

Malinterpretar la Historia

Dicho esto, cabe señalar que Walsh no parece defender el argumento de la tasa de cambio. Pero entonces volvemos a la pregunta original: ¿por qué preocuparse de que la IA elimine el 80% de los empleos?

Una posibilidad es que piense que las personas que pierdan su empleo se quedarán en paro permanente y, por tanto, en la indigencia, pero como hemos visto con la agricultura en los dos últimos siglos, eso no es cierto.

La otra posibilidad es la que plantea en su respuesta a St. Clair: mantener a la gente trabajando es importante por sí mismo.

El razonamiento sería el siguiente. Sí, las personas despedidas a causa de la tecnología acabarán encontrando nuevos empleos, pero habrá menos trabajo para los seres humanos en general. Podríamos tener el mismo nivel de vida con mucho menos gasto de trabajo humano. Esto significa que, por término medio, la gente trabajaría muchas menos horas, quizá tan sólo 10 horas semanales en lugar de 34,4.

Esto, según Walsh, sería algo terrible. Consideremos de nuevo su comentario:

Creo que la experiencia nos demuestra que los seres humanos, en general, no “crean belleza” cuando no tienen nada que hacer. Hemos visto lo que ocurre cuando nos volvemos menos necesarios y tenemos menos que hacer. No es un panorama bonito. Un mundo en el que la IA lo haga todo será desolador más allá de lo imaginable.

Walsh predica aquí una de las ideas más perniciosas de todo el conservadurismo, la idea de que no debemos hacernos la vida demasiado fácil porque es importante que la gente sea trabajadora. No nos equivoquemos, Walsh está en contra de un progreso económico significativo porque cree que trabajar duro es bueno para ti y que arruinarás tu vida si tienes demasiado tiempo libre. Quiere prosperidad, pero no demasiada. O, para ser más exactos, su visión de la prosperidad es aquella en la que la gente se afana en un trabajo durante la mayor parte de su vida. (Una perspectiva que adopta más fácilmente alguien que tuitea y hace vídeos para ganarse la vida que un albañil o un trabajador de la construcción).

Ah, y está empeñado en imponer esa visión a todo el mundo porque hacer realidad su visión laboralista de la sociedad es más importante para él que respetar la libertad y la autonomía de las personas.

Más concretamente, Walsh tiene la historia de la humanidad precisamente al revés. La experiencia demuestra, de forma abrumadora, que el bienestar material y el tiempo libre que facilita no son un obstáculo, sino un requisito previo fundamental para crear belleza. Hemos visto absolutamente lo que ocurre cuando el trabajo humano se hace menos necesario. Es una imagen impresionante.

¿Hay un sentido en el que las manos ociosas pueden ser el taller del diablo? Claro, pero “en general”, tener menos que hacer ha producido resultados asombrosos.

Al adoptar la tecnología que ahorra trabajo, las personas de los siglos XIX y XX se volvieron mucho más prósperas, lo que significaba que no tenían que pasar tanto tiempo trabajando. Se volvieron “menos necesarios” y tenían “menos que hacer”. El resultado fue la mayor proliferación de belleza, ciencia, sabiduría y arte que la humanidad haya visto jamás.

Mises comenta así en Human Action

El siglo XIX no sólo fue un siglo de mejoras sin precedentes en los métodos técnicos de producción y en el bienestar material de las masas. Hizo mucho más que prolongar la duración media de la vida humana. Sus logros científicos y artísticos son imperecederos. Fue una época de músicos, escritores, poetas, pintores y escultores inmortales; revolucionó la filosofía, la economía, las matemáticas, la física, la química y la biología. Y, por primera vez en la historia, hizo accesibles al hombre común las grandes obras y los grandes pensamientos.

El mundo de trabajo y lucha que precedió a la Revolución Industrial -el mundo en el que la gente era más necesaria y tenía más que hacer- es lo verdaderamente sombrío. Como escribe Mises

Es una distorsión de los hechos decir que las fábricas sacaron a las amas de casa de las guarderías y las cocinas y a los niños de sus juegos. Estas mujeres no tenían con qué cocinar y alimentar a sus hijos. Esos niños estaban en la miseria y se morían de hambre. Su único refugio era la fábrica. Les salvó, en el sentido estricto del término, de la muerte por inanición.

Matt Walsh cree que demasiado tiempo libre es malo para ti y para la sociedad. Ve la IA como una amenaza precisamente porque nos liberaría de tener que trabajar tanto. Pero la verdad es que la IA representa una gran oportunidad para liberarnos como nunca antes del trabajo que nos mata el alma.

No es el momento de idealizar la pobreza.


  • Patrick Carroll is the Managing Editor at the Foundation for Economic Education.