[Publicado el 1 de abril de 1987].
La libertad es tanto un resultado muy valorado de una economía política benéfica como un ingrediente esencial de la misma. En algunos aspectos, la consideración del papel de la libertad como resultado y como factor es sencilla. Un gobierno limitado, que sirve para mantener el entorno legal necesario para un orden económico basado en la propiedad privada y el intercambio voluntario, proporciona un terreno fértil para la libertad individual. Y el alma de una economía política caracterizada por un gobierno limitado, la propiedad privada y el intercambio voluntario es el flujo de información que solo puede proporcionarse cuando los individuos poseen una medida completa de libertad política y económica.
Sin embargo, un examen cuidadoso de cómo una economía política basada en los principios liberales clásicos nutre y se nutre de la libertad individual revela una interacción complicada entre las instituciones sociales necesarias para la libertad y el ejercicio de la libertad. El ejercicio de la libertad, a menos que se modere con una responsabilidad que nunca puede ser impuesta por completo por una fuerza externa a las convicciones éticas del individuo, con el tiempo socavará las instituciones sociales de las que depende la libertad. Un estudio cuidadoso de la economía política de la libertad contiene una advertencia sobre lo frágil que es el fundamento sobre el que se asienta la libertad.
Escasez, reglas y libertad
Para examinar las conexiones entre economía, política y libertad, es útil considerar primero el más fundamental de los problemas económicos. Ese problema es la escasez. En un mundo sin escasez, cada uno de nosotros podría ser completamente independiente de los demás. Cada individuo podría ejercer una libertad total en una amplia gama de actividades y no tener ningún impacto en los demás. Debido a que vivimos en un mundo de escasez, los individuos deben interactuar entre sí y esta interacción está determinada por las reglas de conducta social. Estas reglas imponen restricciones a las actividades de los individuos y establecen la importante distinción entre libertad y licencia. Sin las restricciones impuestas por tales reglas, la escasez en sí misma nos impondría un conjunto de restricciones aún más limitantes.
Considera el hecho de que, aunque la escasez hace deseable la cooperación, hace inevitable la competencia. Cada uno de nosotros quiere más de lo que tiene y la única forma de conseguir más es compitiendo contra otros por el control de recursos limitados. La competencia se considera comúnmente como la fuente de una serie de males sociales, y se sugiere que la sustitución de la competencia por la cooperación es necesaria para la mejora social. Lo que este punto de vista no reconoce es que la competencia no es la causa, sino la consecuencia, del mal social definitivo, a saber, la escasez. Sin forma de eliminar la escasez, la cuestión importante no es cómo prevenir la competencia, sino cómo proporcionar reglas de conducta social que motiven el tipo de comportamiento competitivo que conduce a resultados productivos y cooperativos. La competencia puede ser productiva o destructiva dependiendo de las reglas que definan los límites permisibles en nuestras relaciones con los demás.
Considera la posibilidad de no tener reglas, o más exactamente, la regla de la fuerza. Todo el mundo sería libre de hacer lo que quisiera siempre que tuviera el poder de imponer su voluntad a los demás. En este contexto, las personas se verían obligadas a competir mediante el ejercicio de una fuerza bruta sin restricciones y no habría libertad en el sentido significativo de «independencia de la voluntad arbitraria de otro».[1]
Si una persona tuviera suficiente poder físico, podría obligar a otros a trabajar para ella sin compensación, a ser su esclavo. Pero el amo de hoy no tiene garantía de que no será esclavo de otro mañana.
Tampoco es probable que el imperio de la fuerza motive a la productividad y la cooperación. Habría poca motivación para dedicar el esfuerzo de uno a la producción de riqueza, ya que no existirían protecciones contra su expropiación forzosa por otros. Competir con éxito dependería más de desarrollar las habilidades necesarias para saquear y defenderse del saqueo que de desarrollar las habilidades necesarias para producir riqueza. Incluso si uno fuera capaz de sobrevivir en un entorno social así, el nivel de vida sería bajo. Con los recursos dedicados abrumadoramente a la depredación y la protección contra la actividad depredadora de otros, se produciría poco y la pobreza sería la norma. La vida en una jungla hobbesiana sería, en efecto, «solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta».
La libertad de las reglas simplemente no es una posibilidad social viable. En una sociedad sin reglas habría poca prosperidad y ninguna libertad genuina.
El orden social a costa de la libertad
La salida de la jungla hobbesiana, que encuentra una «guerra de todos contra todos», es necesaria si queremos obtener los beneficios de un orden social civil. Detrás de cualquier orden social benéfico hay reglas que impondrán límites al comportamiento individual. Todas las reglas sirven para limitar la libertad de acción. Sin embargo, cuando las reglas se aplican de manera general, pueden, al limitar las acciones de cada uno de manera predecible, ampliar la libertad de todos.[2]
Por otro lado, cuando se vuelven demasiado numerosas y detalladas, las reglas pueden destruir la libertad con la misma seguridad y eficacia que la ausencia de reglas. Y la tendencia es hacia un exceso de reglas. Tradicionalmente, la obsesión dentro de las sociedades han sido los horrores del desorden. Con el saqueo, los disturbios, las violaciones, el caos y los asesinatos como experiencia común, la pérdida de libertad se ha visto como el coste inevitable para escapar del desorden. La condición humana predominante a lo largo de la historia ha sido la subyugación a reglas rígidas y brutalmente impuestas que especifican el tipo y la ubicación del trabajo, los viajes, las prácticas religiosas e incluso el estatus social de uno. El problema primordial de la sociedad ha sido el de mantener el orden, y solo la cantidad más limitada de libertad se ha considerado compatible con este objetivo.
Aunque un orden social rígido basado en reglas detalladas sobre todos los aspectos del comportamiento puede ser preferible al caos que prevalecería en ausencia de todas las reglas, las deficiencias de tal orden social son evidentes. El primer problema es encontrar líderes en los que se pueda confiar con el poder que debe ejercerse en una sociedad totalmente controlada. Ese poder está sujeto a enormes abusos. Quienes tienen ese poder están en condiciones de promover sus intereses a expensas de sus súbditos, y rara vez podrán resistir la tentación de hacerlo. La única ventaja posible que un gobierno todopoderoso tiene sobre la anarquía es que el ejercicio del poder gubernamental es visible. Pasar de la anarquía de la ausencia de reglas al control detallado del gobierno leviatán es sustituir a un ladrón a la luz por muchos ladrones en la oscuridad.
El coste en términos de libertad sacrificada es muy similar, independientemente de si se sacrifica a la anarquía o a un gobierno ilimitado. A quien se ve obligado a trabajar duro en beneficio de otros no le suele importar quiénes son sus amos: los brutos físicamente dominantes en la «jungla» o los brutos políticamente dominantes en el gobierno.
Así que, tradicionalmente, la elección social parecía haber sido entre alguna combinación de dos estados indeseables: la reglamentación de reglas detalladas o la falta de orden social. La sociedad podía tener menos de uno solo a costa de tener más del otro. Parecía no haber ninguna esperanza realista de que los individuos que vivían juntos en un mundo de escasez pudieran tener simultáneamente más libertad y más orden social. Fue en los siglos XVII y XVIII cuando los filósofos empezaron a considerar seriamente una estructura de reglas que ofreciera la posibilidad de superar este dilema social.[3]]
El imperio de la propiedad privada
Fueron los escritos de John Locke, Adam Smith, Bernard Mandeville y otros filósofos de los siglos XVII y XVIII los que dieron origen al ideal moderno de compatibilidad entre la libertad individual y el orden social. Para este ideal fue crucial un cambio conceptual fundamental con respecto al papel de las reglas. Las reglas sociales se consideraban tradicionalmente necesarias para forzar resultados particulares que se requerían si se quería mantener un orden social productivo. Había que cultivar los campos, tejer la ropa, cuidar del ganado y prestar determinados servicios. Concentrar la autoridad en manos de un gobernante que pudiera exigir que se hicieran estas cosas se consideraba la única garantía de que se hicieran. La idea fundamental de los filósofos antes mencionados era que el establecimiento de normas generales de conducta social, que ignoraran resultados particulares, podría crear un entorno en el que los resultados deseables surgieran del ejercicio de la libertad individual.
Para esta visión liberadora del orden social son cruciales las normas que definen claramente los derechos individuales, al proporcionar garantías de que los individuos pueden planificar y llevar a cabo sus actividades sin que el resultado de sus actividades sea confiscado arbitrariamente por otros. Sin tales garantías, existe poca motivación para que las personas sean productivas y no existe base para que interactúen entre sí de manera civilizada.
El derecho de propiedad privada puede considerarse ahora crucial para el objetivo de un orden social productivo que sea compatible con la libertad individual, e incluso dependiente de ella. El derecho de propiedad privada exige que los derechos individuales a la propiedad estén bien definidos y sujetos a transferencia de un individuo a otro por consentimiento mutuo de ambas partes. Cuando las libertades están limitadas únicamente por los amplios límites impuestos por el papel de la propiedad privada, se establece un sistema de comunicación y cooperación social en el que la libertad de cada individuo es compatible con la libertad de todos. De hecho, bajo el dominio de la propiedad privada, la libertad ejercida por uno amplía las opciones sobre las que todos pueden ejercer la libertad.[4]]
La cooperación social facilitada por el régimen de propiedad privada, aunque bien conocida por todos los estudiosos serios de la economía, es lo suficientemente relevante para una consideración de la libertad como para merecer discusión. Cuando la propiedad es de titularidad privada y se intercambia voluntariamente, surgen los precios de mercado. Estos precios son el medio por el cual cada participante en el mercado comunica a todos los demás participantes en el mercado el valor que otorga a las unidades marginales de bienes.
La propiedad fomenta la honestidad
Además de crear una red de comunicación realmente impresionante, la propiedad privada motiva un grado igualmente impresionante de honestidad. Es de esperar que prevalezca la honestidad, ya que a nadie le interesa ser deshonesto sobre el precio que está dispuesto a pagar. El interés propio de los participantes en el mercado asegura que evaluarán cuidadosamente el valor que esperan obtener de una unidad incremental de cada bien, y luego comunicarán su deseo de más solo si la unidad incremental vale más para ellos que el precio de mercado prevaleciente.[5] Además, cada participante en este proceso de comunicación está motivado para actuar como si diera a las preocupaciones de los demás la misma consideración que a las suyas. Cuando una persona reduce su consumo de un producto en respuesta a un aumento de su precio, está diciendo en efecto: «Otros me dicen que este producto les vale más a ellos en el margen que a mí, así que yo consumiré menos para que ellos puedan consumir más».
Este sistema de comunicación y cooperación, obviamente, no funciona a la perfección. Sin embargo, incluso cuando se reconoce plenamente lo que se ha dado en llamar «fracaso del mercado», cualquier evaluación imparcial debe reconocer que los beneficios derivados del principio de propiedad privada y el proceso de mercado derivado no pueden ser ni remotamente duplicados por ninguna función social alternativa conocida, o conjunto de reglas. Debido a que la información y los incentivos generados por la competencia en el mercado nos permiten a cada uno de nosotros interactuar de manera cooperativa y honesta con literalmente millones de personas en todo el mundo, podemos especializar nuestros esfuerzos, dirigir los recursos hacia sus usos más productivos y, por lo tanto, generar una enorme riqueza.
Sin duda, más importante que la riqueza generada bajo un sistema de propiedad privada e intercambio de mercado es la libertad individual que este sistema permite. La regla de la propiedad privada hace posible conceder a las personas una gran medida de libertad porque esta regla hace a las personas responsables de las consecuencias de sus decisiones. Cada vez que un individuo pone un recurso en uso, se impone un coste; ese coste se mide en términos del valor del recurso en el uso alternativo de mayor valor. Cuando un individuo posee un recurso, es plenamente responsable de este coste, ya que su uso del recurso requiere el sacrificio de la mayor cantidad que alguien más está dispuesto a pagar por él. Dada esta responsabilidad, no hay ningún daño, y de hecho muchos beneficios, en dar a los individuos amplia libertad para utilizar los recursos como ellos elijan.
En ausencia de derechos de propiedad privada, existe una constante demanda, a menudo justificada, de restricciones detalladas sobre el comportamiento individual. Considera, por ejemplo, el hecho de que es extremadamente difícil dividir y parcelar la atmósfera como propiedad privada. Como consecuencia, la atmósfera es un recurso de propiedad común y los individuos no son responsables de los costes generados cuando utilizan la atmósfera como receptáculo para sus gases de escape de automóviles o humo industrial. El resultado es una amplia aceptación pública de enormes burocracias federales y estatales que imponen una serie de restricciones detalladas a nuestro comportamiento con el fin de obligarnos a actuar de manera responsable con el medio ambiente.
Elimina la responsabilidad que proporciona el principio de propiedad privada y eliminarás la base misma sobre la que las personas pueden ser tolerantes con la libertad de los demás. Una reducción en el alcance de la libertad individual, con directivas y regulaciones detalladas que reemplazan las reglas generales de conducta social, es la consecuencia segura de la incapacidad o la falta de voluntad para confiar en la propiedad privada y el intercambio voluntario para ordenar la actividad económica.
La necesidad del gobierno
Las ventajas que obtenemos al observar la regla de la propiedad privada son ventajas generales. La regla de la propiedad privada no está diseñada para generar resultados particulares o para permitir que individuos particulares se beneficien a expensas de otros. Más bien, permite la libertad necesaria para lograr objetivos que, en conjunto, nos benefician a todos, pero que nadie podría haber predicho o programado de antemano. Sin embargo, a menos que cada uno de nosotros se abstenga de intentar infringir los derechos de propiedad de los demás, las ventajas generales obtenidas de un proceso económico que fomenta tanto la producción de riqueza como la tolerancia social a la libertad se verán disminuidas para todos.
Por desgracia, aunque colectivamente empeoramos cuando se violan las luchas por la propiedad, es posible que cada individuo mejore su situación infringiendo la propiedad de otros. El único parásito en un organismo sano está en una posición envidiable. Es cierto que si hay una multitud de parásitos que intentan aprovecharse del mismo organismo, nadie se beneficia; el organismo perece, al igual que los parásitos. Pero este hecho elemental proporciona poca motivación para que cualquier individuo deje de ser un parásito y se dedique a una actividad productiva. Cada individuo reconoce que negarse a sí mismo las ganancias inmediatas del saqueo no hará nada para preservar los beneficios derivados de la propiedad privada y el intercambio voluntario si no se respetan las luchas por la propiedad. De hecho, en un mundo en el que todo el mundo está involucrado en el saqueo, sería una locura que un individuo limitara sus esfuerzos a la actividad productiva.
En otras palabras, el orden social libre y productivo basado en la propiedad privada y el intercambio voluntario es un bien público; un bien que, cuando está disponible para uno, está disponible para todos. Como cualquier bien público, debe pagarse con las contribuciones de los individuos, contribuciones que en este caso adoptan la forma de sacrificar oportunidades para infringir las luchas de propiedad de otros. Como ocurre con todos los bienes públicos, cada individuo se enfrenta a la tentadora posibilidad de aprovecharse de las contribuciones de otros. Dado que las personas saben que pueden beneficiarse del orden social libre y productivo que se paga con la moderación de los demás, se moderen o no, cuando se deja enteramente a la elección individual, podemos esperar muy poco respeto por los derechos de propiedad privada.
Ante el problema de mantener el orden social, cada individuo está generalmente dispuesto a moderarse si, al aceptar hacerlo, se obliga a todos los demás a hacer lo mismo. Este respeto colectivo por los derechos de propiedad privada tiene el potencial de mejorar la situación de todos y, con buenas perspectivas de aplicación, será aceptado casi universalmente. La aplicación de las reglas sociales del juego es esencial en este caso, y es la necesidad de dicha aplicación la que justifica el monopolio de la coerción que se otorga al gobierno.
Es el papel legítimo del gobierno ejercer su poder para servir como un árbitro imparcial que conoce las reglas del juego, observa el juego de los participantes e impone sanciones a aquellos que violan las reglas. El buen gobierno, como buen árbitro, no se esfuerza por obtener resultados particulares, sino que se preocupa únicamente por facilitar la interacción de los individuos, cada uno de los cuales es libre de perseguir sus propios propósitos siempre que actúe dentro de los límites establecidos por el conjunto de reglas acordadas.
Al hacer cumplir la regla de la propiedad privada, el gobierno actúa como árbitro y exige que aquellos que se benefician de un orden social libre y productivo contribuyan a mantenerlo. Aquellos que persistan en violar los derechos de propiedad de otros, si el gobierno está haciendo su trabajo, se les negará su libertad mediante el encarcelamiento. Esto tiene el efecto de convertir el bien público proporcionado por el respeto a la propiedad privada en un bien público excluible del precio. Es decir, aquellos que no pagan el precio quedan excluidos de los beneficios.
Hasta este punto, el debate se ha centrado principalmente en el papel protector o de aplicación de las normas del gobierno. El gobierno tiene que hacer cumplir las normas generales si se quiere mantener la libertad y el orden social. En esta capacidad, el gobierno no toma decisiones en el sentido de sopesar los beneficios y costes de las alternativas. Solo tiene que determinar si se están cumpliendo las normas y tomar medidas predeterminadas si no es así. Sin embargo, el debate ha tocado otra función del gobierno. Existen bienes públicos distintos del orden social, y el gobierno es también la institución a través de la cual los miembros de la comunidad deciden cuáles de estos bienes financiar públicamente y en qué medida deben financiarse. En esta capacidad, se pide al gobierno que tome decisiones económicas genuinas y que participe en actividades directamente productivas.[6].
La necesidad de controlar al gobierno
El gobierno es entonces más que el árbitro del juego; también es un jugador participante. En su calidad de jugador, el gobierno también está sujeto a reglas. Esta situación presenta algunos problemas bastante difíciles. El hecho es que el gobierno está necesariamente exento de ciertas reglas que se aplican a todos los demás jugadores en el juego. El gobierno, en cierto sentido, tiene la autoridad de violar los derechos de propiedad al obligar a los ciudadanos a pagar por ciertos bienes públicos. Se puede argumentar que esto no es realmente una violación de los derechos de propiedad, ya que todos forman parte del proceso colectivo en el que se toma la decisión de proporcionar bienes públicos y se proporcionan bienes a cambio de los pagos realizados. A pesar de este argumento, sigue siendo cierto que el poder legal del gobierno para obligar a las personas a realizar pagos lo sitúa fuera de las normas que se aplican a los particulares y a las organizaciones privadas.
El gobierno no solo entra en el juego bajo reglas menos restrictivas que las impuestas a los jugadores no gubernamentales, sino que, dado que es el gobierno el que hace cumplir las reglas para todos, es el gobierno el que se impone las reglas a sí mismo. Dejar que un jugador en cualquier juego sea el juez de sus propias infracciones crea una oportunidad de abuso a la que pocos pueden resistirse. Por supuesto, el gobierno no es un único jugador, sino más bien un conjunto de miembros de la comunidad. Aun así, en sus funciones como responsables políticos, los individuos se unirán en torno a ciertos objetivos y se sentirán tentados a tomar las medidas necesarias para alcanzarlos. Ya sea actuando individualmente o en grupo, a la gente le resulta más fácil hacer cosas que justificar en su mente aquellas acciones que promueven sus intereses. Como participante en el juego, el gobierno tiene que ser llamado a rendir cuentas por violaciones de las reglas al igual que otros jugadores; pero ¿cómo podemos estar seguros de que el gobierno será lo suficientemente diligente en denunciar infracciones e imponer sanciones contra sí mismo?
El problema aquí fue visto claramente por James Madison cuando, al argumentar a favor de la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos, escribió:
Si los hombres fueran ángeles, no haría falta ningún gobierno. Si los ángeles gobernaran a los hombres, no harían falta controles externos ni internos sobre el gobierno. Al crear un gobierno que ha de ser administrado por hombres sobre hombres, la gran dificultad radica en lo siguiente: primero hay que capacitar al gobierno para que controle a los gobernados; y, en segundo lugar, obligarlo a controlarse a sí mismo.[7]
Obligar al gobierno a controlarse a sí mismo no es tarea fácil. El poder gubernamental, a menos que esté estrictamente circunscrito, crea oportunidades para que algunos se beneficien a expensas de otros a través de transferencias voluntarias. Este abuso del poder gubernamental tiende a alimentarse a sí mismo. En primer lugar, las transferencias gubernamentales reducen el rendimiento privado de la producción de nueva riqueza y aumentan el rendimiento privado de la adquisición o protección de la riqueza existente a través de la influencia política. Este cambio en los rendimientos relativos aleja a más personas de la actividad productiva y las lleva a la actividad política, lo que cambia aún más los rendimientos relativos a favor de esta última. En segundo lugar, la actividad de transferencia del gobierno destruye la responsabilidad que caracteriza a un orden económico que opera de acuerdo con el principio de la propiedad privada. A medida que se reduce esta responsabilidad, también se reduce la base misma de la libertad individual y aumentará la presión para un control gubernamental aún más amplio sobre el comportamiento individual. El poder que necesita el gobierno para mantener un orden social libre puede convertirse fácilmente en la fuerza que socava ese orden.
Nuestra libertad y prosperidad dependen de las normas generales de conducta social. La función legítima del gobierno es hacer cumplir esas normas, así como proporcionar un número limitado de bienes públicos. Para que el gobierno desempeñe su función correctamente, su conducta también debe estar disciplinada por normas generales. Es importante que se obedezcan estas normas sobre el gobierno. Ninguna sociedad seguirá siendo libre durante mucho tiempo si no lo hace. Pero, ¿cómo imponemos la disciplina al gobierno para conseguir que haga cumplir estas reglas por sí mismo y garantizar que el poder del gobierno no se utilice para destruir la misma libertad que se supone que debe proteger?
Límites constitucionales y límites de las constituciones
La única esperanza genuina de controlar al gobierno es a través de límites constitucionales a la actividad gubernamental y procedimientos basados en la constitución para operar dentro de esos límites. Solo elevando estos límites y procedimientos al nivel constitucional puede haber alguna posibilidad real de inmunizarlos contra las presiones de los intereses especiales de la política ordinaria.
Pero aunque el enfoque constitucional es el único que promete limitar el poder del gobierno y hacer de este poder una fuerza positiva en lugar de negativa para la libertad, las constituciones no proporcionan de ninguna manera una ruta fácil o segura hacia un gobierno responsable. Una constitución eficaz no puede crearse simplemente escribiendo palabras en un pergamino. La Constitución de los Estados Unidos, seguramente la constitución escrita más eficaz y duradera de la historia, ha servido de modelo de constitución (a veces copiada casi literalmente) para numerosos regímenes políticos de todo el mundo. Pocas de estas constituciones clonadas han sido particularmente duraderas o eficaces. Una constitución exitosa debe derivarse de costumbres, creencias y entendimientos éticos que estén arraigados en un orden social preexistente. Una constitución puede servir eficazmente para protegerse solo de aquellos abusos del poder gubernamental que son ampliamente reconocidos como tales. Si se ve golpeada por la fuerza de la aprobación pública de determinadas prácticas gubernamentales, las barreras constitucionales contra esas prácticas pronto serán violadas. Como observó Henry Simons: «Las disposiciones constitucionales no son más fuertes que el consenso moral que articulan. En el mejor de los casos, solo pueden controlar los abusos de poder hasta que se movilice la presión moral; y su control debe volverse ineficaz si se utiliza a menudo de forma abierta».[8]]
No cabe duda, por ejemplo, de que el éxito de la Constitución de los Estados Unidos se debió al hecho de que fue producto de una intensa y generalizada preocupación pública por la libertad individual. Los 55 delegados de la convención constitucional que se reunieron en Filadelfia durante el verano de 1787 no partían de cero. Durante al menos dos décadas, el interés por garantizar la libertad se había convertido en una obsesión entre el pueblo estadounidense. Según un colono que escribió en 1768: «Nunca ha habido un pueblo más interesado en investigar la naturaleza y el alcance de sus derechos y privilegios que el pueblo de América en la actualidad».[9]]
Edmund Burke señaló ante la Cámara de los Comunes en 1775 que el estudio intensivo de la ley y la política por parte de los colonos los había vuelto muy inquisitivos y sensibles con respecto a sus libertades.[10] Una gran cantidad de escritos, que tomaron la forma de todo, desde folletos políticos de personas sin estudios hasta célebres contribuciones a la filosofía política de las luminarias intelectuales de la época, fueron manifestaciones de las preocupaciones públicas que encontraron expresión en la Constitución de los Estados Unidos. La protección de la libertad era la preocupación primordial, una preocupación que veía el poder del gobierno como un mal necesario y el poder discrecional del gobierno como un mal absoluto.
No hay forma de trasladar a una constitución la responsabilidad de proteger la libertad individual contra el abuso del poder del gobierno. La libertad no sobrevivirá mucho tiempo a la ausencia de límites constitucionales efectivos sobre el gobierno, pero los límites constitucionales sobre el gobierno no seguirán siendo efectivos por mucho tiempo en ausencia de la aprobación pública de esos límites.
Responsabilidad individual y moderación política
La aprobación pública de los límites constitucionales que hacen posible la libertad depende en última instancia de que los individuos acepten la responsabilidad de las consecuencias del ejercicio de esa libertad. La responsabilidad no tiene sentido en ausencia de libertad individual, pero la libertad no tiene futuro en ausencia de responsabilidad individual. En palabras de Hayek, «Una sociedad libre no funcionará ni se mantendrá a menos que sus miembros consideren justo que cada individuo ocupe la posición que resulte de su acción y la acepte como debida a su propia acción».[11]
Este sentido de responsabilidad individual no es fácil de mantener. Como también señala Hayek, la libertad «solo puede ofrecer al individuo oportunidades y… el resultado de sus esfuerzos dependerá de innumerables accidentes…»[12]. Cuando un individuo sufre un revés, siempre es posible que encuentre razones plausibles para eximirse de responsabilidad. La tentación de solicitar ayuda al gobierno mediante exenciones de las reglas del juego que se aplican a todos los demás es fuerte. El individuo puede reconocer que si tales exenciones se generalizaran, todos estarían peor, pero aún así sentir sinceramente que en su caso particular el trato especial está plenamente justificado.
Cuando los políticos empiezan a excederse en su autoridad constitucional para proporcionar asistencia especial a unos pocos, pronto les resulta imposible evitar proporcionar asistencia especial a muchos. El sentido de responsabilidad individual, que es el único baluarte eficaz contra el abuso del poder gubernamental, se derrumbará rápidamente ante ese abuso. Pocas personas conservan un fuerte sentido de responsabilidad por sus acciones cuando quienes las rodean buscan evitar esta responsabilidad a través de la influencia política. La dinámica destructiva aquí es clara. Un gobierno en expansión debilita el sentido de responsabilidad individual y da lugar a más demandas al gobierno y a una mayor expansión del gobierno. Y, al aumentar las oportunidades para que las personas se beneficien a expensas de los demás, un gobierno en expansión debilita el estado de la propiedad privada y, por lo tanto, socava la responsabilidad de la que depende la libertad individual.
Hay motivos para preocuparse de que el tamaño del gobierno en las democracias occidentales haya llegado a suponer una amenaza para la larga tradición de libertad que ha hecho de estas democracias faros de esperanza en todo el mundo. Detrás de esta evolución se esconde un cambio fundamental en la forma en que el público ve al gobierno. En lugar de ver el poder del gobierno como una amenaza que es socialmente beneficiosa solo cuando está estrictamente circunscrito, el poder discrecional del gobierno en la búsqueda de fines particulares ahora se ve ampliamente como la fuerza principal para el progreso social.
Las consecuencias superficiales de este cambio en la responsabilidad del individuo al estado son bastante claras. Los presupuestos en expansión y los déficits crónicos se han convertido en características omnipresentes del estado de bienestar moderno, y han suscitado la preocupación de que esta irresponsabilidad fiscal cree el potencial para la adversidad económica. Sin embargo, lo más preocupante de los déficits presupuestarios crónicos no son sus consecuencias económicas adversas, sino el hecho de que reflejan nuestra incapacidad para ejercer la moderación política. Se habla mucho de la carga financiera que nuestra falta de responsabilidad fiscal está imponiendo a las generaciones futuras. Pero nuestra falta de responsabilidad fiscal se deriva de una falta general de moderación política que augura una carga mucho mayor para los que aún no han nacido que la obligación de pagar nuestras deudas. Esa carga es la pérdida de la libertad de la que disfrutamos hoy debido a la moderación política ejercida por nuestros antepasados, pero que no puede sobrevivir mucho tiempo a nuestra intemperancia política.
Conclusión
La libertad solo es posible cuando la adhesión a las normas generales de conducta hace innecesaria la reglamentación de directivas y restricciones detalladas para el mantenimiento del orden social. La libertad nunca puede ser licencia, ya que el uso desenfrenado de la libertad hace que las normas generales en las que se basa sean rápidamente y con seguridad inoperantes. El escenario ideal para la libertad es aquel en el que los individuos han interiorizado una ética de responsabilidad y moderación que motiva el cumplimiento voluntario de las reglas generales de la sociedad. Sin embargo, debido a que este ideal nunca puede alcanzarse plenamente, se otorga al gobierno el poder de forzar el cumplimiento a aquellos que, en ausencia de restricciones externas, amenazarían la libertad general al abusar de su propia libertad. El poder del gobierno es necesario para evitar que la libertad se canibalice a sí misma.
El poder del gobierno puede ser necesario para mantener la libertad, pero no es suficiente. La capacidad del gobierno para hacer cumplir imparcialmente las normas generales puede verse saboteada por la misma falta de responsabilidad y moderación individual que hace necesario al gobierno en primer lugar. La capacidad del gobierno para hacer cumplir imparcialmente las normas generales se verá saboteada si la falta de responsabilidad y moderación llega al punto en que el gobierno se convierte en la fuente dominante de disciplina en la sociedad. Cuanto más necesario sea el gobierno para el mantenimiento de las normas generales de las que depende la libertad, tanto más insuficiente será para esta tarea.
No se puede evitar el hecho de que la libertad perecerá si el ejercicio de la libertad no se modera por una ética de responsabilidad individual. La afirmación de este hecho es la responsabilidad ética de aquellos de nosotros que apreciamos la libertad y entendemos el frágil fundamento sobre el que se asienta.
1. F. A. Hayek explica la utilidad de esta definición de libertad en su obra The Constitution of Liberty (The University of Chicago Press. 19603. Véanse especialmente los capítulos I y 2.
2. En palabras de John Locke: «El fin de la ley no es abolir o restringir, sino preservar y ampliar la libertad; porque en todos los estados de seres creados capaces de leyes, donde no hay ley, no hay libertad. Porque la libertad consiste en estar libre de la restricción y la violencia de los demás, lo cual no puede ser cuando no hay ley; pero la libertad no es, como se nos dice, una libertad para que cada hombre haga lo que le plazca. Porque, ¿quién puede ser libre, cuando el humor de cualquier otro hombre puede dominarlo? Véase John Locke. The Second Treatise of Government. Ed. por Thomas P. Perdon (Nueva York: The Liberal Arts Press, Inc., 19543, pp. 32-33.
3. La primera constancia de que la libertad individual podía ampliarse bajo un conjunto de normas de aplicación universal (el estado de derecho) proviene de los antiguos griegos, en particular de los atenienses durante los siglos V y IV a. C. Los ideales griegos de libertad se mantuvieron vivos gracias a escritores romanos, como Cicerón, cuya obra fue importante para el desarrollo moderno de los principios liberales clásicos.
4. Como señala Hayek, «Los beneficios que obtengo de la libertad son, por tanto, en gran medida el resultado de los usos de la libertad por parte de otros, y sobre todo de aquellos usos de la libertad de los que yo nunca podría hacer uso». F. A. Hayek, op. cit.: p. 32.
5. Bajo ciertas condiciones, es obviamente posible que los vendedores se beneficien tergiversando sus productos. Pero igual de obvio es el hecho de que este problema se ve mitigado por las fuerzas del mercado. Además, tienden a desarrollarse acuerdos de mercado específicos que reducen el potencial del vendedor de beneficiarse del fraude, porque tanto el comprador como el vendedor pueden beneficiarse de tales acuerdos. Para un debate útil sobre tales acuerdos y la teoría que los sustenta, véase Benjamin Klein y Keith Leffler. «The Role of Market Forces in Assuring Contractual Performance», Journal of Political Economy (agosto de 1981), pp. 615-41.
6. Buchanan hace una clara distinción entre el papel del gobierno en la aplicación de las normas y el papel del gobierno como responsable de la toma de decisiones económicas en su análisis del «estado protector» y el «estado productivo». Véase James M. Buchanan, The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan (Chicago: The University of Chicago Press, 19753, capítulo 4.
7. Federalist 51, The Federalist Papers.
8. Henry C. Simons, Economic Policy for a Free Society (Chicago: University of Chicago Press, 19513, p. 20.
9. Citado en Clinton Rossiter, Seedtime of the Republic: The Origin of the American Tradition of Political Liberty (Nueva York: Harcourt. Brace, and World, Inc., 19533, p. 362.
10. Véase Gordon S. Wood, The Creation of the American Republic. 1776-1787 (Chapel Hill: The University of North Carolina Press. 19693. pp. 4-5,
11. Hayek, op. cit., p. 71.
12. Hayek, op, cit., p. 71. Aunque reconoce aquí el hecho obvio de que nadie puede tener un control total de los resultados que le afectan. Hayek continúa con la observación de que cuando un individuo tiene que aceptar la responsabilidad de esos resultados, «dirige con fuerza su atención a aquellas circunstancias que puede controlar como si fueran las únicas que importaran».
