La influencia generalizada de prejuicios por parte de las autoridades durante la pandemia ha sido particularmente preocupante.
Hay un montón de cosas en estos días que podemos decir que no tienen “precedentes”. Ya sea la pandemia, los cierres del gobierno, o los programas de rescate masivo, parece que todo con lo que estamos luchando es un territorio inexplorado.
Lo más difícil de no tener precedentes es que complica el proceso de la toma de decisiones. Normalmente, el precedente actúa como una guía que nos ayuda a determinar nuestro enfoque, y juega un papel vital en la simplificación de las decisiones que enfrentamos. En estos tiempos, sin embargo, la ausencia de precedentes nos ha hecho desesperar por la simplicidad, y en nuestra desesperación, creo que hemos sucumbido subconscientemente a nuestra predilección natural por los atajos mentales, también conocidos como sesgos cognitivos.
El estudio de las desviaciones cognitivas es fascinante, pero también inquietante. Cada vez más, los investigadores se dan cuenta de que nuestros prejuicios nos llevan a errores de juicio significativos, más a menudo de lo que pensamos. A la luz de esto, creo que vale la pena tomarse un tiempo para reflexionar sobre cómo nuestros prejuicios han influido nuestra respuesta a esta pandemia. Para ello, empecemos por recordar cuándo comenzó todo este fiasco.
Antes de los cierres
A mediados de marzo, una serie de prejuicios jugaron un papel en la configuración de nuestra respuesta inicial. Uno de los sesgos más significativos en este sentido fue la heurística de la disponibilidad. Descrita por primera vez por Kahneman y Tversky en 1973, la heurística de la disponibilidad es la tendencia a juzgar erróneamente la importancia, frecuencia o probabilidad de los eventos, dando un peso excesivo a los eventos que son más fáciles de recordar (como los eventos que son más recientes). Este concepto está estrechamente relacionado con el prejuicio de la prominencia, que es la tendencia a concentrarse en las cosas más prominentes o vívidas e ignorar las que son poco llamativas.
Al considerar los acontecimientos que llevaron a los cierres, no es difícil ver cómo estos sesgos estuvieron en juego. El peligro inminente de una pandemia mundial dominó el discurso de los medios de comunicación en cuestión de días, por lo que tiene sentido que le prestáramos mucha atención.
Pero mientras que las infecciones y muertes por COVID-19 fueron ampliamente publicitadas y por lo tanto muy destacadas, el impacto negativo de los cierres inminentes pasaron en gran parte a ser desapercibidos. De hecho, la falta de atención a estos impactos finalmente se volvió tan peligrosa que un grupo de más de 600 médicos envió una carta al Presidente Trump advirtiendo sobre “las consecuencias negativas para la salud que crecían exponencialmente con el cierre nacional”, y señalando que “los efectos sanitarios posteriores… estaban siendo subestimados y sub-reportados masivamente”.
Las consecuencias imprevistas de los cierres han demostrado ser un recordatorio aleccionador de lo que puede suceder cuando no se mira más allá de las intenciones inmediatas de las políticas a corto plazo. De hecho, esta miopía es lo que Hazlitt nos advirtió en su libro, Economics In One Lesson. Pero aunque nuestra ceguera a estos efectos secundarios es natural y comprensible, no es de ninguna manera inevitable. Somos perfectamente capaces de ver lo que no se ve, siempre y cuando nos acordemos de mirar.
Otra consecuencia de la preocupación de los medios de comunicación por COVID-19 es que rápidamente nos familiarizamos con una gran cantidad de proyecciones ominosas. Esta familiaridad probablemente produjo un efecto de verdad ilusoria, que es la tendencia a creer que la información es verdadera como resultado de la exposición repetida, incluso si resulta ser falsa. Además de eso, muchas personas desarrollaron expectativas exageradas (podría decirse que otro sesgo) y mostraron un gran exceso de confianza y arrogancia.
Por último, a medida que más y más personas se tragaban la narrativa alarmista, había una cantidad cada vez mayor de disponibilidad, prominencia, repetición y exceso de confianza. El consiguiente ciclo de retroalimentación positiva era inexorable, como lo era el correspondiente efecto de la moda o del arrastre (bandwagon effect).
Durante los cierres
Unas semanas después de que se impusieran los cierres se hizo evidente que la curva se había aplanado y que el riesgo extremo había disminuido. Pero a medida que las semanas se convirtieron en meses, los burócratas se mostraron increíblemente reacios a levantar los cierres, y cuando finalmente lo hicieron fue un proceso lento y gradual. ¿Pero por qué fue eso? Bueno, la respuesta oficial es que estaban preocupados por nuestra salud (las consecuencias involuntarias, maldita sea), pero creo que hay otro factor involucrado llamado sesgo del status quo.
El sesgo del status quo es nuestra inclinación a preferir el estado actual de las cosas y evitar el cambio. Para estar seguros, no impidió que los políticos impusieran los cierres en primer lugar, en gran parte porque otros factores tuvieron prioridad. Pero una vez que los cierres fueron impuestos, se convirtieron en el nuevo status quo, la “nueva normalidad”, y esto significó que ahora había una resistencia psicológica para eliminarlos.
Muchas explicaciones para el sesgo del status quo han sido propuestas, y es probable que cada una de ellas afecte en distintos grados. Algunas de las explicaciones más comunes son la aversión a las pérdidas, el prejuicio de la omisión y la falacia del costo hundido. Vamos a explorar brevemente cada una de estas a la vez.
La aversión a las pérdidas es la idea de que generalmente preferimos evitar las pérdidas a adquirir ganancias equivalentes. Lo que esto significa en la práctica es que a menudo rechazamos un cambio debido a sus posibles inconvenientes, incluso si son superados por sus posibles beneficios.
Otra explicación es el prejuicio de la omisión, que es nuestra tendencia a favorecer los actos de omisión sobre los actos de comisión. En el problema del tranvía, por ejemplo, la gente se siente más justificada en permitir que ocurra el daño que en causar activamente el daño. Esta preferencia por la inacción parece reflejar un sentimiento moral subyacente, pero también puede implicar un temor al arrepentimiento, ya que podemos esperar lamentar nuestras acciones más que nuestras inacciones.
Por último, la falacia del costo hundido es la tendencia a justificar el status quo por las inversiones que hicimos en el pasado, incluso cuando se ha hecho evidente que las inversiones estaban equivocadas y que el enfoque debería revisarse. En este marco, nuestra resistencia al cambio proviene de nuestra falta de voluntad de admitir que estábamos equivocados. La tentación es que mientras no cambiemos de rumbo, no tenemos que reconocer que nos equivocamos.
Incluso después de conseguir desviarnos del status quo, seguimos siendo reacios a cambiar demasiado rápido. Esta vacilación es probablemente una manifestación del prejuicio conservador, que es la tendencia a revisar insuficientemente nuestras creencias cuando se presentan nuevas pruebas. Aunque es imposible determinar el alcance total de su influencia, el sesgo conservador ofrece una explicación convincente de por qué las restricciones se suavizaron tan lentamente incluso después de que la curva se hubiera aplanado. “Las restricciones ya están en su lugar”, nos dijimos a nosotros mismos. “¿Por qué no sólo un poco más, sólo para estar seguros?”
El elemento común de todos estos conceptos es el miedo. Miedo a la pérdida, miedo al arrepentimiento, y por lo tanto, miedo al cambio. Y tiene sentido, porque nuestra reacción natural al miedo es la parálisis. Se siente más seguro mantener el rumbo que empezar a moverse en una dirección diferente.
Pero los políticos no sólo están preocupados por las pérdidas y el arrepentimiento. También están preocupados por la óptica. Y aunque no les gustaría admitirlo, su preocupación por su reputación ha jugado un papel considerable en sus decisiones.
Imagínese cómo se vería si los cierres se levantaran más rápido. Primero, sería una admisión implícita de que los cierres iniciales habían estado equivocados y probablemente no eran necesarios en primer lugar. Segundo, los políticos correrían el riesgo de ser culpados por un aumento de las infecciones. Pero mientras se mantuvieran estrictamente los cierres, podrían culparnos de cualquier brote porque estaban “haciendo todo lo que podían”.
En resumen, era mucho mejor para ellos extender los cierres “por su seguridad” que admitir que habían estado equivocados y que reaccionaron exageradamente. Y si unos pocos millones de personas tenían que perder sus trabajos para que los políticos pudieran salvar su reputación, que así sea.
Después de los cierres
Ahora que se han levantado los cierres y la vida está volviendo lentamente a la normalidad, otra serie de prejuicios se están apoderando de la situación. El ejemplo más obvio aquí es el prejuicio retrospectivo, que es la tendencia a percibir los eventos históricos como más predecibles de lo que realmente fueron. De la misma manera que muchas personas mostraron un exceso de confianza antes de los cierres, muchas personas ahora se dan palmaditas en la espalda, confiando en que “lo supieron todo este tiempo”.
Esto se relaciona estrechamente con el prejuicio de la confirmación, que es nuestra proclividad a buscar, interpretar, favorecer y recordar las pruebas que de alguna manera confirmen nuestras creencias preexistentes. Como dice Sherlock Holmes, “torcemos los hechos para adaptarnos a las teorías en vez de las teorías para adaptarnos a los hechos”. Un gran ejemplo de esto ha sido nuestra propensión a interpretar la disminución de las tasas de infección como una confirmación de que los cierres “funcionaron”, cuando en realidad se trata de un ejemplo al pie de la letra de la falacia post hoc.
El aparente éxito de los cierres también ha llevado a muchas personas a concluir que las decisiones iniciales eran necesarias y justificadas. Pero esta conclusión no es más que un ejemplo de prejuicio del resultado, por el que juzgamos la calidad de la decisión basándonos en la calidad del resultado. En realidad, la presencia de un resultado positivo no prueba necesariamente que las decisiones iniciales estuvieran justificadas. Y además, si consideramos las consecuencias imprevistas, hay una posibilidad decente de que los cierres hayan hecho más daño que bien de todos modos.
El sesgo más peligroso
Aunque todos los sesgos mencionados hasta ahora son importantes, hay uno que me preocupa más, y se llama prejuicio de la autoridad. El prejuicio de la autoridad es la tendencia a atribuir mayor exactitud a la opinión de una figura de autoridad y estar más influenciado por esa opinión. Se estableció más notablemente por el infame experimento de Milgram en 1961, que demostró la sorprendente propensión de la gente a confiar y obedecer a las figuras de autoridad incluso hasta el punto de violar su propia conciencia.
La influencia generalizada del sesgo de autoridad a lo largo de la pandemia ha sido particularmente desconcertante. Desde el principio, la gente ha confiado ciegamente en “los expertos” incluso cuando cerraron nuestros negocios, socavaron nuestros esfuerzos para responder acertadamente y pisotearon nuestras libertades civiles.
Y francamente, eso me asusta.
¿Qué pasó con aquello de tener una desconfianza sana en las autoridades? ¿Cuándo perdimos nuestro escepticismo y sospecha? ¿Hemos olvidado que ellos también son meros mortales? ¿Hemos olvidado cómo pensar por nosotros mismos y cómo asumir la responsabilidad de nuestras vidas?
Tal vez. O tal vez simplemente hemos olvidado ser conscientes de nuestros prejuicios. Tal vez nos atrajo sin querer las respuestas fáciles, la mentalidad de manada, el status quo y las pruebas que lo confirman. Si ese es el caso, entonces creo que todavía hay esperanza. Pero si vamos a superar nuestros prejuicios, tenemos que empezar por aprender a identificarlos.
Y luego tenemos que dar el ejemplo. Tenemos que ser honestos sobre nuestra propia susceptibilidad al error. Necesitamos modelar una sana sospecha de nuestras propias predisposiciones. Necesitamos asumir la responsabilidad de nuestra propia ceguera y estar abiertos a la corrección. Y tal vez, de esta manera, podamos mostrarle al mundo cómo es la verdadera racionalidad.
