Un caso judicial eleva las apuestas en China.
Un caso legal particular proveniente de China ha captado el interés y la atención de muchos comentaristas en Occidente por su potencial relevancia en el futuro cercano. En una decisión histórica de gran importancia, el Tribunal Intermedio Popular de Hangzhou ratificó un fallo después de tres años, en el que determinó que una empresa había transferido ilegalmente los riesgos y costos del cambio tecnológico a un empleado, en violación de la Ley de Contratos Laborales de China. En otras palabras, el Tribunal resolvió que la empresa despidió ilegalmente a uno de sus empleados por haber automatizado su puesto mediante inteligencia artificial.
Cuando un supervisor de control de calidad en una empresa tecnológica de Hangzhou, identificado de forma semianónima como “Zhou”, fue contratado para verificar la precisión de los resultados generados por modelos de lenguaje de gran escala de IA (LLMs, como ChatGPT, Claude, etc.), probablemente no le dio mayor importancia. De hecho, existe una industria emergente que contrata personas para revisar, aprobar y perfeccionar los resultados de los LLMs, como DataAnnotation, que encarga a sus colaboradores brindar retroalimentación en tiempo real y aportar la segunda L —lenguaje— al modelo. Algunos han bromeado diciendo que estas personas están entrenando a sus reemplazos.
El tribunal chino resolvió que definitivamente no era una broma. Luego de que Zhou entrenó suficientemente al modelo de IA, la empresa automatizó su puesto y lo reasignó a una posición de menor nivel con una reducción salarial del 40%. Él se negó —lo cual creo que todos podemos entender— y la empresa lo despidió, alegando desplazamiento por IA y reducción de personal. Eso fue en 2023, y tras tres años, el caso finalmente se ha resuelto en un momento deliberadamente oportuno.
El caso fue publicado por el Tribunal Intermedio Popular de Hangzhou entre un conjunto de otros “ejemplos típicos” de casos que “protegen los derechos de las empresas y los trabajadores de IA” en vísperas del Día Internacional de los Trabajadores el 1.° de mayo.
El caso no es único de este tipo, pero lo que estaba particularmente en cuestión aquí era si el reemplazo laboral impulsado por IA, en lugar de una adopción tecnológica natural, constituía un “cambio importante en las circunstancias objetivas”, lo cual está especificado en la Ley de Contratos Laborales de China. Los precedentes establecidos para los “cambios importantes” incluyen “eventos significativos como la reubicación o fusión de la empresa”, mientras que el Tribunal también resolvió que “la empresa no había logrado demostrar que el contrato se había vuelto imposible de cumplir”.
El momento del fallo fue evidentemente tan político como cualquier otra cosa. En una nación con una ideología oficial del Estado, los tribunales son difícilmente independientes como en Occidente, y la suposición aquí es que el Partido Comunista Chino está intentando enviar un mensaje de que prioriza la estabilidad del mercado laboral en la carrera global de adopción de la IA (quizás reconociendo tácitamente el problema potencial de una gran ola de desempleo). Las naciones están lidiando con el impacto de la adopción masiva de IA en sus poblaciones, pero este caso ha captado la atención global por su potencial impacto en las relaciones laborales.
En China, los comentarios han sido favorables al fallo y a Zhou. “El progreso tecnológico”, dijo el abogado Wang Zuyang a la publicación estatal Xinhua, “puede ser irreversible, pero no puede existir fuera de un marco legal”. El propio fallo se basó en un caso de diciembre de 2025 que argumentó que un empleado encargado del mapeo de datos no podía ser razonablemente reemplazado por un programa de IA.
El fallo es significativo al menos por una razón: la industria de IA de China superó los 1,2 billones de yuanes en 2025 (aproximadamente $176.000 millones), y, como señala China.org, “para 2030, se espera que la tasa de penetración de los terminales inteligentes de próxima generación y los agentes en China supere el 90%”. El valor de la industria de IA ha generado preocupaciones sobre el reemplazo de trabajadores, y parece que el fallo es un intento de respetar la legislación china vigente mientras se hace una declaración política.
Historias como esta siempre me hacen pensar en los ludistas. Entre 1811 y 1817, en una ola de protestas que tomó el nombre de la figura (mítica) de Ned Ludd, muchos trabajadores destrozaron los telares mecanizados y los marcos de punto que se consideraba estaban reemplazándolos. Los ludistas no estaban motivados por ninguna ideología particular. No eran conservadores que buscaban detener las mareas del progreso, ni socialistas que creyeran que su trabajo estaba siendo apropiado. En cambio, eran simplemente artesanos que temían que la introducción de las máquinas eliminaría el oficio de sus productos, al tiempo que los haría redundantes, ya que cualquiera podría ser capacitado para usar la máquina. Los ludistas, la clase media especializada de su época, han sido desde entonces desprestigiados como egoístas e impertinentes.
Dicho patrón se ha repetido desde entonces. Michael Sandel, en Democracy’s Discontent, trazó el surgimiento de los movimientos laborales estadounidenses como la extensión política de los desarrollos que vieron el declive de la industria artesanal y la amenaza que representaban los hombres y mujeres autosuficientes del siglo XIX para las virtudes republicanas de la América temprana como un pueblo autogobernado.
Las respuestas que la revolución de la IA desencadenará aún están emergiendo: ¿Será una furia de tipo ludista de las habilidades en desaparición, o una contrarrevolución que prohíba explícitamente el uso de la IA? ¿Importará realmente si ocurre la singularidad? Lo único que podemos afirmar con certeza es que el caso de Zhou en China ya ha empezado a enviar ondas por todo el mundo. Futurism ha sacado una conclusión de simplificación binaria sobre el resultado, afirmando que China está “preparándose para proteger a los trabajadores” mientras que “los trabajadores permanecen en gran medida a su suerte en gran parte del mundo occidental”.
Schumpeter llamó al capitalismo “destrucción creativa”. El auge y la caída de las industrias es inevitable. En Gran Bretaña, quizás uno de los ejemplos más famosos es Argos, un minorista que anunció el fin de las compras por catálogo mediante su estrategia de colocar almacenes con frentes de tienda en ciudades de todo el país, solo para ser diezmado por Amazon y la entrega al día siguiente. La manera en que la IA desplazará a otras industrias necesita ser gestionada; sin embargo, ¿es el Estado quien debe gestionarla? China parece creer que sí; será interesante ver qué piensan otras naciones.
