Antes de la guerra hispano-estadounidense, los estadounidenses habían seguido la advertencia de George Washington de evitar los enredos extranjeros.
[Publicado originalmente el 10 de diciembre de 2019].
El 10 de diciembre de 1898, Estados Unidos humilló al viejo imperio español. Tras las exhaustivas derrotas en Cuba y Filipinas, Madrid firmó un tratado de paz por el que se rendía a esos dos territorios, junto con Puerto Rico y Guam. De un plumazo, la nueva república mundial se había convertido en un imperio de agua salada.
El resultado parecía predestinado. El embajador de Estados Unidos en Gran Bretaña, John Hay, calificó el conflicto de «pequeña guerra espléndida». Pero en realidad, fue un terrible error.
Estados Unidos llevaba mucho tiempo actuando agresivamente en el continente norteamericano. Los nativos americanos fueron exterminados en gran medida a medida que los europeos, en su mayoría étnicos, seguidos en última instancia por los africanos negros esclavizados, se desplazaban hacia el oeste. Los enclaves británicos, franceses y españoles fueron absorbidos. Se anexionó la mitad de México.
Pero en lo que respecta al resto del mundo, los estadounidenses siguieron la advertencia de George Washington de evitar enredos con el extranjero, especialmente vínculos o antagonismos permanentes. La Doctrina Monroe fue un intento de excluir de Estados Unidos esas disputas interminables. El sistema promovía el excepcionalismo estadounidense, aunque era ciertamente duro con cualquiera del continente que compitiera por el mismo territorio.
Imperio sobre libertad
Sin embargo, hubo estadounidenses que prefirieron el imperio a la libertad. Eran los imperialistas de agua salada, como el senador por Indiana Albert Beveridge, un destacado progresista, líder de un movimiento lleno de ingenieros sociales decididos a destruir el viejo orden constitucional. La humildad no era su fuerte: Afirmaba que Dios «nos ha hecho los maestros organizadores del mundo… para aplastar a las fuerzas de la reacción en toda la tierra». Hacerlo es la «misión divina» de Estados Unidos, añadió. «Somos fideicomisarios del progreso del mundo, guardianes de su justa paz».
En el caso de España, esto significaba transferir, no liberar, sus posesiones coloniales. La causa próxima de la guerra fue Cuba. El hundimiento del buque de guerra Maine durante una visita a Cuba, del que los patrioteros estadounidenses culparon a España, aumentó enormemente las tensiones. Por supuesto, Madrid no tenía ninguna razón para proporcionar a Washington un casus belli. El buque no debería haber estado allí: Enviar el barco fue una burda provocación. Lo más probable es que se hundiera debido a una combustión espontánea en la carbonera.
La causa más importante de la guerra fue un levantamiento del pueblo cubano contra sus gobernantes españoles, creando una causa simpática explotada con gran efecto por la Prensa Amarilla de Estados Unidos, especialmente la de los barones de la prensa William Randolph Hearst y Joseph Pulitzer. El gobierno español respondió brutalmente, pero los periódicos no se detuvieron ante la verdad, convirtiendo las noticias falsas en una forma de arte.
Figuras públicas como Teddy Roosevelt, que pasó gran parte de su vida promoviendo la guerra, clamaron piadosamente por la intervención estadounidense. Incluso él reconoció la existencia de intereses en la producción cubana de azúcar y tabaco, así como el uso de la isla para apoyar lo que se convirtió en el Canal de Panamá. Sin embargo, enfatizó «el punto de vista de la humanidad».
Sin embargo, las quejas norteamericanas sobre la conducta española mezclaban la mojigatería con la hipocresía. El ejército y las fuerzas irregulares estadounidenses rara vez dudaron en matar a mujeres y niños nativos americanos; las atrocidades estadounidenses contra civiles fueron habituales en la guerra mexicano-estadounidense; los generales William Tecumseh Sherman y Phil Sheridan visitaron ávidamente los horrores de la guerra a los civiles del Sur. Además, la perspectiva de una participación estadounidense hizo que los rebeldes cubanos rechazaran las ofertas conciliadoras de un nuevo gobierno español más liberal. Creían, con razón, que Washington les daría todo lo que querían.
El verdadero objetivo
Además, dado que Cuba era la causa del conflicto, sólo esa isla debería haber sido el objetivo de la guerra. Sin embargo, el verdadero objetivo de Beveridge y sus compañeros imperialistas eran las Filipinas. Durante décadas, las empresas estadounidenses soñaron con los mercados ilimitados de China, imaginando grandes riquezas derivadas de la venta de productos a cientos de millones de chinos. (Qué poco cambiaron algunas cosas durante el siglo siguiente.) El archipiélago filipino sería la estación de paso perfecta para los negocios y el ejército estadounidenses. No importaba que estuviera ocupado por filipinos que no buscaban un nuevo grupo de supervisores.
Las fuerzas estadounidenses y filipinas cooperaron en la toma de Manila, tras lo cual las primeras se negaron a permitir que las segundas entraran en la ciudad. El líder insurgente y autoproclamado Presidente Emilio Aguinaldo afirmó que los oficiales estadounidenses le habían prometido reconocimiento oficial, cosa que éstos negaron. Por desgracia, los imperialistas estadounidenses pretendían gobernar. Beveridge, por ejemplo, declaró:
Las Filipinas son nuestras para siempre. No son capaces de autogobernarse. ¿Cómo podrían serlo? No son una raza autónoma.
Bienvenidos al nuevo imperio.
El presidente William McKinley intentó ser algo más conciliador, emitiendo una proclama en la que decía a los filipinos que se esperaba que amaran a sus nuevos gobernantes.
Debe ser el deseo más ferviente y el objetivo primordial de la administración militar ganarse la confianza, el respeto y el afecto de los habitantes de Filipinas asegurándoles de todas las formas posibles la plenitud de derechos y libertades individuales que es patrimonio de los pueblos libres, y demostrándoles que la misión de Estados Unidos es la de una asimilación benévola que sustituya el gobierno arbitrario por el suave influjo de la justicia y el derecho.
Los filipinos llevaban años resistiendo al dominio español y no estaban dispuestos a aceptar nuevos capataces. A medida que las relaciones se deterioraban, Aguinaldo respondió a McKinley.
Mi gobierno no puede permanecer indiferente ante la toma tan violenta y agresiva de una parte de su territorio por una nación que se arroga el título de campeona de las naciones oprimidas. Así es que mi gobierno está dispuesto a abrir hostilidades si las tropas norteamericanas intentan tomar posesión por la fuerza de las islas Visayas. Denuncié estos actos ante el mundo, para que la conciencia de la humanidad pronuncie su veredicto infalible sobre quiénes son los verdaderos opresores de las naciones y los verdugos de la humanidad.
El «punto de vista de la humanidad» de Roosevelt era un fraude. Stuart Creighton Miller, de la Universidad Estatal de San Francisco, le puso carmín al proverbial cerdo cuando escribió que
Los estadounidenses fueron a la guerra de forma altruista… para proteger a los filipinos de los depredadores europeos que esperaban una retirada estadounidense y para enseñarles la democracia al estilo estadounidense.
De hecho, a los imperialistas les importaban más las islas que sus habitantes. ¿Y si el territorio caía bajo la influencia de otra nación? ¿Cómo ayudar entonces a vender productos estadounidenses en China? Por desgracia, los filipinos no querían la ayuda de Washington y muchos murieron resistiéndose a ella.
«Deseo que maten y quemen»
La victoria no fue fácil para Washington. Los combates estallaron el 4 de febrero de 1899, convirtiéndose en una insurgencia a gran escala. Dirigidos por Aguinaldo, los primeros luchadores por la libertad llegaron a contar con más de 100.000 soldados, respaldados por otros miles de auxiliares mal armados. Los ocupantes de América acabaron recurriendo a las mismas tácticas crueles que habían empleado los españoles, acorralando y concentrando a los residentes para acabar con el apoyo a los insurgentes. «¿Qué es eso sino la política de España hacia sus dependencias?», se preguntaba el científico social William Graham Sumner.
Soldados descontentos escribieron cartas a casa sobre los frecuentes malos tratos a los lugareños y la comisión de crímenes de guerra. Algunos combatientes compararon las tácticas con las utilizadas contra los nativos americanos. En respuesta a una masacre local, el general Jacob H. Smith, que más tarde fue juzgado en consejo de guerra, ordenó:
No quiero prisioneros. Quiero que maten y quemen, cuanto más maten y quemen mejor me complacerá. Quiero que maten a todas las personas capaces de portar armas en hostilidades reales contra los Estados Unidos.
El ejército hizo todo lo posible por ocultar la horrible verdad. Los mandos negaron a los periodistas el acceso a los territorios controlados por los insurgentes, intentaron aislar a los representantes de la Cruz Roja y obligaron a los subordinados a retractarse de las historias de brutalidad común. Los soldados que se negaban a firmar una retractación eran sometidos a consejo de guerra.
Sin embargo, la verdad salió a la luz. El Philadelphia Ledger informó:
La guerra actual no es un enfrentamiento incruento, de ópera bouffe; nuestros hombres han sido implacables, han matado hasta exterminar a hombres, mujeres, niños, prisioneros y cautivos, insurgentes activos y sospechosos desde muchachos de diez años en adelante, prevaleciendo la idea de que el filipino como tal era poco mejor que un perro.
Matar a quienes buscaban el autogobierno avergonzaba a los diplomáticos inclinados a predicar en el extranjero las virtudes de la Revolución Americana y sus principios de autogobierno.
El conflicto duró unos tres años y medio. Irónicamente, la lucha terminó oficialmente el 2 de julio de 1902, justo antes del Día de la Independencia. Los estadounidenses pusieron fin a las esperanzas de independencia de Filipinas mientras celebraban su propia victoria histórica contra el colonialismo. De hecho, los combates esporádicos continuaron durante al menos otra década. Y algunas de las islas -como los Moros, donde Abu Sayyaf y otros grupos islámicos radicales están activos hoy en día- nunca se pacificaron del todo.
El coste fue elevado. Unos 4.200 soldados estadounidenses murieron negando a Filipinas lo que una generación anterior de estadounidenses había exigido a los británicos. Murieron unos 20.000 combatientes filipinos y 34.000 civiles. Al menos 200.000 filipinos -y quizá hasta un millón- murieron como consecuencia de la guerra, la mayoría de ellos de enfermedades y hambre. (Las consecuencias y las bajas coinciden inquietantemente con el resultado de la invasión de Irak). Todo ello para extender el poder naval estadounidense y enriquecer a las empresas que pretendían exportar a China.
En 1946, tras el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos concedió la independencia al archipiélago. Desde entonces, Filipinas ha estado estrechamente vinculada a Estados Unidos, aunque de vez en cuando estallan antagonismos históricos, como bajo la presidencia de Rodrigo Duterte.
Oposición interna
El giro hacia el colonialismo militarista generó un movimiento antiimperialista diverso y vibrante. El escritor Mark Twain, el industrial Andrew Carnegie y el político William Jennings Bryan se unieron en oposición a lo que se conoció como la guerra filipino-estadounidense. «No puedo entender cómo nos hemos metido en ese lío», escribió Twain.
Sumner, un liberal clásico que enseñaba en Yale, escribió un famoso ensayo, «La conquista de Estados Unidos por España». Al ocupar el lugar de Madrid, Estados Unidos había adoptado también los valores de Madrid. Explicaba:
Hemos vencido a España en un conflicto militar, pero nos estamos sometiendo a ser conquistados por ella en el campo de las ideas y las políticas. El expansionismo y el imperialismo no son más que las viejas filosofías de la prosperidad nacional que han llevado a España a donde está ahora. Esas filosofías apelan a la vanidad y la codicia nacionales. Son seductoras, sobre todo a primera vista y al juicio más superficial, y por eso no se puede negar que son muy fuertes para el efecto popular. Son delirios, y nos llevarán a la ruina a menos que seamos lo bastante testarudos para resistirnos a ellos.
El impacto de este nuevo enfoque, advirtió, sería de gran alcance. Advirtió:
La doctrina de que debemos arrebatar a otras naciones cualquier posesión suya que pensemos que podemos gestionar mejor de lo que ellas la gestionan, o que debemos tomar en nuestras manos cualquier país que no creamos capaz de autogobernarse, es una doctrina que nos llevará muy lejos. Con esa doctrina de fondo, nuestros políticos no tendrán ningún problema en encontrar una guerra preparada para nosotros la próxima vez que lleguen al punto en que piensen que ha llegado el momento de que tengamos otra. Se nos dice que debemos tener un gran ejército en adelante. ¿Para qué, a menos que nos propongamos hacer de nuevo lo que acabamos de hacer?
Y hacerlo una y otra vez.
Precedente establecido
La guerra hispano-estadounidense fue un paso de gigante hacia un nuevo mundo dramático. Los EE.UU. se convirtieron formalmente en una potencia imperialista de ultramar. Los estadounidenses matarían a los extranjeros que se resistieran al dominio de Washington. Sin embargo, eso fue sólo el principio. El arrogante, mojigato y megalómano Woodrow Wilson pretendía rehacer no sólo un país, sino el mundo entero, y llevó a Estados Unidos a la matanza europea conocida como Primera Guerra Mundial. Peor aún, al desequilibrar radicalmente la ecuación de poder del continente, Washington hizo posible una guerra aún peor una generación más tarde.
El resultado fue dejar a Estados Unidos como la única fuerza capaz de contener a la Unión Soviética en la prolongada Guerra Fría, que a veces se tornó abrasadoramente caliente, como en Corea y Vietnam. Pero ese tiempo ya pasó. Ahora Washington tiene que renunciar de una vez a la responsabilidad que ha asumido de intentar solucionar casi todos los problemas mundiales.
El presidente Donald Trump ha clamado contra las guerras interminables y ha hablado de poner a Estados Unidos en primer lugar. Esta es su oportunidad de derribar el legado de la Guerra Hispano-Estadounidense mientras establece el suyo propio. Más que Albert Beveridge, John Quincy Adams, secretario de Estado y luego presidente, debería ser nuestro guía.
A los que clamaban por intervenir en guerras extranjeras, él respondió,
Dondequiera que se haya desplegado o se despliegue el estandarte de la libertad y la independencia, allí estará su corazón, sus bendiciones y sus oraciones. Pero no va al extranjero en busca de monstruos que destruir. Ella defiende la libertad y la independencia de todos. Sólo defiende y reivindica a los suyos.
Es un sabio consejo para hoy.
