VOLVER A ARTÍCULOS
viernes, marzo 29, 2024

La fe equivocada de los economistas en una mano invisible

Los economistas deberían relajar ciertas normas escolásticas y hacer un trabajo más relevante desde el punto de vista político


En el mundo académico, la mayoría de los economistas practican oficios técnicos. Los incentivos académicos favorecen mucho estos oficios, y los economistas persiguen recompensas académicas, quizá con fe en la aplicabilidad de “la mano invisible” a su propia “industria”. Pero los oficios son en su mayoría irrelevantes para las cuestiones políticas y contribuyen poco a la sociedad.

La mano invisible funciona bien cuando la oferta -por ejemplo, de zapatos- atiende a clientes que compran con su propio dinero productos para su propio uso. Los proveedores que compiten prosperan sirviendo mejor a los demandantes. En el mundo académico, sin embargo, la demanda de productos académicos procede de editores de revistas, árbitros y departamentos universitarios. La demanda es la expresión de otros proveedores. Es como si los demandantes de zapatos fueran sólo otros zapateros, que exigen zapatos no por lo bien que se llevan, sino por las sutilezas estéticas que le gustan al gremio. Los economistas académicos tienden a favorecer a los colegas cuyos oficios exaltan su propio trabajo. En las ciencias sociales y las humanidades, la demanda y la oferta están muy interrelacionadas, son circulares y se autolegitiman. La “industria” es más bien un círculo o club artesanal. Y el club subsiste gracias a los impuestos y las matrículas. Los motivos para creer en una mano invisible son más bien escasos.

La sociedad ganaría mucho si los economistas fueran más relevantes. La mayoría de los economistas son más sabios en política económica que el votante medio. El público necesita su ayuda. Y al ser relevantes, los economistas aprenderían mejor el juicio económico y serían aún más sabios.

¿Quién hace la política pública?

En campos como la medicina y la química, las nuevas decisiones importantes las toman expertos formados. Incluso cuando un paciente activo toma sus propias decisiones médicas, primero obtiene conocimientos sobre su enfermedad particular y se convierte en una especie de experto. Sin embargo, a diferencia de un individuo que toma sus propias decisiones médicas, nosotros decidimos la política pública colectivamente. En economía política, las decisiones importantes no las toman expertos formados, sino funcionarios del gobierno y votantes: el ciudadano de a pie. Los políticos deben preocuparse por obtener la aprobación de los votantes, los legos, no de los economistas. Como el ciudadano de a pie no espera que su voto marque la diferencia en unas elecciones ni prevé tener que soportar muchos inconvenientes difíciles de ver, tiene pocos incentivos para conocer mejor los asuntos públicos. A menudo toma decisiones precipitadas, ignorantes e incompetentes.

Al no saber más, el hombre común necesita salvarse de sí mismo. Se pega un tiro en el pie construyendo ferrocarriles o viviendas públicas, monopolizando el reparto de correspondencia, subvencionando la agricultura, restringiendo las importaciones o los productos farmacéuticos, imponiendo controles de precios e imponiendo restricciones a la concesión de licencias. La insensatez puede evitarse mediante la ilustración económica. Las políticas bienintencionadas tienen inconvenientes que los economistas pueden iluminar hábilmente.

Construir ferrocarriles o viviendas públicas significa crear empresas públicas que prestan un mal servicio a la sociedad y de las que nadie es propietario ni se interesa a largo plazo. La inversión pública también implica el desplazamiento de otras inversiones probablemente más útiles. Imponer una ley de salario mínimo significa despojar a los trabajadores no cualificados de su principal medio de competir con trabajadores y máquinas más cualificados. Restringir los productos farmacéuticos en nombre de la seguridad significa negar a los pacientes los medicamentos que necesitan y desincentivar el desarrollo y la innovación de fármacos. Imponer licencias ocupacionales significa restringir la oferta de servicios, aumentar el precio e impedir que los pobres accedan a la profesión y se afiancen en la escala económica. Si los economistas se comprometieran más con el ciudadano de a pie y le señalaran estos inconvenientes, reducirían el problema de no saber más.

El hombre de la calle es como el borracho que busca las llaves perdidas debajo de una farola porque la luz es mejor allí. Para ayudar al ciudadano de a pie basta con tener nociones básicas de economía. La mayoría de los economistas podrían proporcionar el análisis necesario. Al hacerlo, sin embargo, puede que no demuestren ser excepcionalmente listos o inteligentes. De hecho, los economistas más inteligentes del MIT o de Harvard podrían explicar los principios básicos no mejor que los jóvenes estudiantes de posgrado de la Universidad George Mason. Los economistas, aunque saben dónde están las llaves, prestan poca ayuda.

¿Teoría de qué?

Los economistas académicos anhelan el rango y el prestigio académicos, que se traducen en buenos puestos fijos, subvenciones fáciles e influencia sobre los estudiantes de posgrado y la profesión. Como en la mayoría de los ámbitos de la vida, los beneficios materiales van de la mano de los beneficios para el ego.

El mundo académico necesita normas para clasificar a los economistas y sus investigaciones. En economía, dos géneros oficiales han evolucionado y ahora dominan. Uno es la construcción de modelos. El constructor de modelos escribe una economía de juguete de funciones matemáticas llamadas “consumidores”, “productores”, etc. Como en la resolución de un rompecabezas, el constructor de modelos escribe una economía de juguete de funciones matemáticas llamadas “consumidores”, “productores”, etc. Como en la resolución de un rompecabezas, el constructor del modelo encuentra el “equilibrio”, que se trata como la conclusión de la historia. De las muchas particularidades de las prácticas e instituciones humanas, sólo una o dos pueden modelizarse a la vez. Con la palabra clave “teoría”, la construcción de modelos a menudo no hace ninguna referencia seria a los acontecimientos del mundo real. Trabajos dudosos de este tipo aparecen en Econometrica y The Journal of Economic Theory. ¿Teoría de qué? se pregunta uno.

El otro género oficial es la significación estadística, una prueba importante de muchas hipótesis, pero que rara vez se incluye en un conjunto más amplio de argumentos sobre una cuestión política. Si el economista trata de argumentar sobre el mundo real, las estadísticas de fantasía no suelen ser la parte persuasiva del argumento. Como han señalado Ronald Coase, Herbert Stein, Lawrence Summers y Deirdre McCloskey, las formas más sencillas de evidencia y razonamiento son mucho más creíbles y tienen la fuerza de la persuasión económica. Pero las formas más sencillas no se califican de actuación impresionante.

Así que, para ganar prestigio, los economistas actúan para los demás en lugar de iluminar a la sociedad en general. Si un economista escribe estudios políticos o artículos no académicos, sus colegas pueden menospreciar ese trabajo calificándolo de “defensa”, “divulgación” y “no-ciencia”. En el mundo académico, participar en el discurso público a menudo cuenta en tu contra.

¿Tienes fe en el mundo académico?

No sólo la sociedad se ve perjudicada por la falta de instrucción económica, sino que, al apartarse del discurso público, el economista académico también pierde oportunidades de aprender mejor cómo funcionan realmente la política y los mercados. Al centrarse exclusivamente en esquemas técnicos, los economistas se han cegado ante ciertas realidades generales que no encajan. En la vida real, las condiciones del mercado son muy particulares y cambiantes. El conocimiento de las particularidades de cada momento sólo reside de forma descentralizada entre una miríada de individuos, cada uno de los cuales interpreta la situación de forma diferente. La construcción de modelos y la significación estadística apenas pueden apreciar las implicaciones de un mundo con un conocimiento dividido y desarticulado, porque sólo asumiendo la uniformidad, la inmovilidad y el conocimiento común resulta viable el sistema de ecuaciones. Al aislarse de la economía real, los economistas han perdido el contacto con las ideas económicas básicas de Adam Smith, F.A. Hayek y Coase. De hecho, son peores economistas por haberse preocupado de las normas meretrices del rango académico.

Los defectos de las universidades ya fueron debatidos hace tiempo por Adam Smith. Dijo que las instituciones educativas que subsisten gracias a las dotaciones o a la financiación estatal tienden a perder el entusiasmo por las necesidades básicas de instrucción de la gente. El profesorado universitario se convierte en un órgano de autoevaluación. Se consienten mutuamente el descuido de la enseñanza básica y se ocupan de un aprendizaje elegante pero árido. Además, su evasión de “las opiniones actuales del mundo” (es decir, las opiniones políticas del ciudadano de a pie) protege sus propias creencias del desafío. El debate de Smith sobre las universidades sugiere que en las comunidades académicas la irrelevancia y el mal juicio van de la mano, un resultado que, en mi opinión, se demuestra hoy más ampliamente en las disciplinas más izquierdistas (y, por tanto, más estatistas) de la academia. Hoy en día, el economista medio es más sabio sobre política pública que el votante medio, pero su sabiduría sería aún mayor si se implicara más en cuestiones políticas concretas.

Los economistas de club afirman complacientemente el statu quo de las instituciones académicas. La presunción implícita es que hacerlo bien académicamente es hacerlo bien para la sociedad: el resultado de la mano invisible. Algunos destacados economistas partidarios del libre mercado, como George Stigler y Sherwin Rosen, incluso han hecho explícita esa presunción*, pero ni ellos ni ningún otro economista ha hecho realmente la economía de su “industria” para sostener esa fe en la mano invisible. Mientras tanto, muchos economistas de club complacientes están dispuestos a desestimar la investigación estimada en sociología, ciencias políticas o estudios sobre la mujer. Pero la estructura de todas las “industrias” de las ciencias sociales es básicamente similar, así que ¿por qué se aplicaría la mano invisible a la economía y no a las demás ciencias sociales? Los economistas deberían reflexionar más sobre la economía de la economía.

* George J. Stigler, The Economist as Preacher and Other Essays (Chicago: University of Chicago Press, 1982), pp. 34, 67; y Memoirs of an Unregulated Economist (Nueva York: Basic Books, 1988), p. 85, 179; y Sherwin Rosen, “Austrian and Neoclassical Economics: Any Gains From Trade?” Journal of Economic Perspectives, otoño de 1997, pp. 139-52; véase p. 151.

¡Debatamos la cuestión!

Una comunidad académica depende de las normas de una buena investigación, y esas necesidades se satisfacen relativamente bien con la construcción de modelos de equilibrio y la significación estadística. Estos géneros ocupan el lugar que les corresponde, y cierto grado de escolasticismo es inevitable y, de hecho, deseable. Pero hay demasiado. Para fomentar una investigación y una enseñanza menos paradigmáticas y más relevantes para la política, los economistas deberían relajar ciertas normas escolásticas.

Como sostiene Thomas Mayer, en un buen trabajo de relevancia política las cadenas argumentales suelen estar formadas por eslabones, incluso los más sólidos, que no son muy elegantes. Los economistas podrían trasladar sus criterios de evaluación a toda la cadena de argumentos políticos, no sólo a sus eslabones más fuertes. De este modo, podrían reducir el coste de aprendizaje de los fundamentos para todos los ciudadanos y mejorar las decisiones públicas.

El trabajo político implica un mayor ejercicio del juicio. Como el whisky, el juicio es algo embriagador. Pero uno puede aprender a beber de forma más responsable y a tolerar mejor las pasiones de otros bebedores. Los economistas tienden a considerar el consenso como el sello distintivo de la ciencia, pero en una ciencia como la economía política, en la que el verdadero practicante es el ciudadano de a pie, quizá debería concederse la misma importancia al diálogo. Los economistas deberían hacer sus seminarios y revistas profesionales más acogedores para el debate político y la franqueza. Deberían aumentar su estima por el trabajo político básico y disminuir su estima por los dos modos de rendimiento académico actualmente dominantes.


[Artículo originalmente publicado el 1 de agosto de 2000].


  • Daniel Klein is professor of economics and JIN Chair at the Mercatus Center at George Mason University, and associate fellow at the Ratio Institute (Stockholm). At GMU he leads a program in Adam Smith. He is the author of Knowledge and Coordination: A Liberal Interpretation and editor of Econ Journal Watch.