El público en general no ve los costos ocultos impuestos por la burocracia de la FDA, en este caso, la verdadera pérdida de vidas cuando las personas no pueden acceder a medicamentos experimentales.
En 2020, Kendra Riley y su marido Dave hicieron un descubrimiento que cambió su vida. No una, sino dos de sus tres hijas fueron diagnosticadas con una enfermedad increíblemente rara y mortal llamada Leucodistrofia Metacromática (LDM).
La LDM es una enfermedad cerebral muy progresiva y rara. Los Institutos Nacionales de la Salud describen esta enfermedad como “una enfermedad hereditaria en la que ciertas grasas, llamadas sulfátidos, se acumulan en las células, especialmente en las del sistema nervioso. Esta acumulación provoca la destrucción progresiva de la materia blanca del cerebro, lo que da lugar a un deterioro progresivo de las funciones intelectuales, las habilidades motoras y la conciencia del entorno hasta que la persona deja de responder”. La enfermedad suele provocar la muerte a los seis años, pero no antes de una larga y horrible erosión de las capacidades físicas y mentales.
La segunda hija de los Riley, Olivia, empezó a mostrar síntomas a los dos años, cuando sus padres se dieron cuenta de que estaba retrocediendo y perdiendo la capacidad de caminar y hablar. Lamentablemente, eso significó que era demasiado tarde para que Olivia recibiera ayuda, ya que los síntomas ya se habían manifestado. Pero para su hermana menor, Keira, a la que se le diagnosticó tres meses más tarde, aún había esperanza, una esperanza a la que los Riley no podían acceder dentro de las fronteras de Estados Unidos.
Esto se debe a que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) prohíbe la terapia génica en su anticuado sistema de ensayos clínicos. Como resultado, la familia tuvo que recaudar medio millón de dólares para trasladarse a Italia (durante una pandemia) para intentar siquiera salvar a su hija.
En su Go Fund Me escribieron: “Tenemos tantas esperanzas para Keira gracias a este tratamiento y queremos hacer todo lo posible para darle a Eva (y a nosotros mismos) tantos recuerdos felices como podamos con sus hermanas. Por favor, ayúdanos a recaudar suficientes fondos para darle a nuestra Keira la oportunidad de tener una vida normal; para salvar su vida de la horrible enfermedad que es la LDM”.
Aunque la comunidad de Riley dio un paso adelante y donó el dinero que necesitaban, imagina el número de familias de niños con necesidades especiales y enfermedades raras que no pueden recaudar este tipo de fondos o irse a vivir al extranjero para buscar tratamiento.
¿Y por qué tendrían que hacerlo? Todos los estadounidenses deberían tener la posibilidad de acceder a todos y cada uno de los productos, tratamientos o servicios que puedan cambiar, mejorar o perfeccionar sus vidas. Y son los individuos y sus médicos los que mejor pueden hacer esos juicios y análisis de costo-beneficio, no los burócratas en DC.
Con este fin, la familia aboga por una legislación en Arizona (también respaldada por el Instituto Goldwater) conocida como “Derecho a probar tratamientos individualizados”. El objetivo de esta ley es proteger el derecho de los pacientes a acceder a tratamientos que podrían salvarles la vida, y es un proyecto de ley que otros estados podrían replicar también.
Tendencias, no valores atípicos
Esta no es la primera vez que las prácticas del gobierno federal, y en concreto de la FDA, han provocado la muerte de estadounidenses. En los últimos tiempos, la FDA también ha bloqueado el desarrollo de las pruebas COVID, ha restringido inicialmente la venta de ventiladores por parte de TESLA y ha paralizado el acceso a los tratamientos contra el SIDA.
Esta agencia no sólo impide que la gente tenga acceso a muchos tratamientos, sino que también impide las innovaciones médicas a través de su largo y costoso aparato regulador.
En su libro Free to Choose, el economista Milton Friedman y su esposa llamaron la atención sobre la forma en que la regulación de la FDA hacía más por frenar la introducción de nuevos medicamentos que por evitar la propagación de los perjudiciales. Escribían: “El efecto sobre la tasa de innovación de nuevos medicamentos es dramático: el número de ‘nuevas entidades químicas’ introducidas cada año ha caído más del 50% desde 1962. Igualmente importante es el hecho de que ahora se tarda mucho más tiempo en aprobar un nuevo medicamento y, en parte como resultado, el costo de desarrollar un nuevo medicamento se ha multiplicado por mucho. Según una estimación de los años 50 y principios de los 60, entonces costaba alrededor de medio millón de dólares y se tardaba unos veinticinco meses en desarrollar un nuevo medicamento y sacarlo al mercado. Teniendo en cuenta la inflación desde entonces, el costo ascendería a algo más de un millón de dólares”.
En 1978, ese costo era de 54 millones de dólares. Hoy en día, las estimaciones conservadoras sitúan esa cifra en 985 millones de dólares.
Lo que se ve y lo que no se ve
En un artículo sobre el retraso de la FDA en torno a las vacunas COVID, la publicación de centro-izquierda The Atlantic escribió: “Los funcionarios de salud pública operan bajo incentivos que distorsionan su juicio. Si aprueban un medicamento o un dispositivo médico que perjudique incluso a un número mínimo de personas, o que resulte ineficaz, los daños son evidentes, y los responsables pueden ser puestos en la picota de la prensa como negligentes o corruptos. Cuando la burocracia se mueve con demasiada lentitud, *los daños son más difíciles de ver“. (énfasis añadido)
Esas últimas palabras son clave. Parece que incluso *The Atlantic reconoce un principio fundamental del libre mercado en juego en este escenario. Ese principio es “lo que se ve y lo que no se ve” de Bastiat, del que habló en su ensayo de 1850 “Lo que se ve y lo que no se ve”. Para explicar esta teoría, Bastiat describe lo que se conoce como la falacia de la ventana rota, que dice así. Un niño tira una piedra a través de la vitrina de un comerciante y el pueblo decide que esto es por un bien mayor porque ahora su padre tendrá que pagarle a un vidriero para que la repare. Ese vidriero gastará ese dinero en otro lugar y estimulará la economía. Pero Bastiat señala que esto no es todo. El padre del niño tiene ahora disponible menos renta y la productividad se redujo porque el padre, quien cuida la tienda y el vidriero tienen que dedicar ahora tiempo a la reparación, en lugar de a otros objetivos mejores. Estos son los costos ocultos.
Tal es el caso de las regulaciones y la FDA. El público en general no ve todos los costos ocultos que impone la burocracia, en este caso, la pérdida real de vidas cuando la gente no puede acceder a medicamentos experimentales.
Aunque The Atlantic culpa a la lentitud de la burocracia por estos costos ocultos, yo iría más allá y diría que se trata de algo más que un problema de burocracia demasiado grande, anticuada o lenta. Es un argumento de por qué esta agencia no debería existir en lo absoluto. En su lugar, los consumidores deberían poder confiar en los procesos de certificación privados, en los reviews de los consumidores y en los consejos de su médico cuando se trata de decisiones sobre salud y seguridad; el gobierno federal no tiene ningún papel en esa ecuación, y no hay pruebas de su eficacia para que pueda presionar o para que siga participando.
Las consecuencias invisibles de la burocracia gubernamental son tremendas y cuando se trata de la FDA no hay un buen argumento para que siga existiendo.
