El enfoque de suma negativa es políticamente convincente
¿Qué pueden hacer los políticos para crear más empleos mejor pagados? Los políticos deben pensar que la mayoría de nosotros creemos que la respuesta es: mucho. Una de las promesas electorales más persistentes es la creación de buenos empleos con buenos salarios. Argumentaré que los políticos pueden hacer bastantes cosas para aumentar el empleo con salarios altos. Pero esto no significa que esté a favor de que los políticos intenten cumplir sus promesas de salarios altos, porque las cosas que los políticos pueden hacer para mejorar el empleo no son las cosas que harán.
Los políticos pueden promulgar políticas de dos categorías generales para lograr resultados deseables, incluida la creación de empleos bien remunerados: 1) políticas que funcionan, pero de forma que no benefician a los políticos, y 2) políticas que no funcionan (y que normalmente empeoran las cosas), pero que crean el espejismo de funcionar de forma que sí benefician a los políticos.
En el marco de los acuerdos democráticos imperantes, la supervivencia electoral exige que los políticos parezcan promover objetivos sociales deseables con acciones directas y decisivas que satisfagan a los grupos de interés organizados. Incluso cuando esas políticas de intereses especiales son socialmente perjudiciales, como invariablemente lo son, siguen favoreciendo más los intereses de los políticos que las políticas que promoverían amplios beneficios sociales indirectamente creando un entorno en el que la gente pueda perseguir sus diversos intereses mediante una interacción productiva. El problema político del enfoque indirecto es doble: 1) los beneficios se crean tan gradualmente y se extienden tan ampliamente que pocos se darán cuenta de ellos, y 2) aunque se den cuenta de los beneficios, será difícil, si no imposible, que los políticos se los atribuyan. Como señalaba F. A. Hayek en el volumen tres de Law, Legislation and Liberty, los políticos «que esperan ser reelegidos sobre la base de lo que su partido, durante los tres o cuatro años precedentes, ha conferido en llamativos beneficios especiales a sus votantes, no se encuentran en el tipo de posición que les hará aprobar el tipo de leyes generales que realmente serían las más beneficiosas para el interés público» (el subrayado es nuestro).
Si nos fijamos en las políticas destinadas a crear puestos de trabajo bien remunerados, encontramos fácilmente ejemplos en los que los políticos prefirieron «beneficios» llamativos que en realidad perjudicaban al público a beneficios discretos que realmente eran buenos para el público.
Muchas políticas aumentarían indirectamente el número de empleos bien remunerados, y muchas parecerían aumentar directamente el número, pero en realidad reducirían esos empleos y bajarían los salarios. Todas las primeras políticas hacen lo único necesario para que aumenten los sueldos y salarios -aumentar la productividad laboral-, mientras que todas las segundas políticas reducen o retrasan la productividad laboral y, por lo tanto, reducen los salarios por debajo de lo que serían en caso contrario. El sesgo político en contra de las políticas efectivas queda patente en la siguiente lista y breve análisis. Consideremos primero algunas políticas que aumentarían los salarios.
Eliminar las restricciones a las importaciones: Una de las cosas más efectivas que el gobierno federal podría hacer para aumentar la productividad laboral y los salarios es eliminar los aranceles y las restricciones a las importaciones. La reducción de las restricciones a la importación aumenta los salarios reales de dos maneras. En primer lugar, reduce el precio que los trabajadores tienen que pagar por aquellos bienes y servicios que podrían producirse a menor coste en otros países que en el propio. En segundo lugar, aumenta la competencia de los productores extranjeros con los productores nacionales, lo que dirige a los trabajadores hacia los empleos en los que son más productivos, en los que tienen una ventaja comparativa.
El aumento de la productividad es necesario y suficiente para aumentar los salarios, al menos en general. Ninguna persona seria puede negar que existen costes asociados al traslado de los trabajadores a empleos más productivos, o que algunas personas serán incapaces de encontrar nuevos empleos que paguen tanto como los que perdieron. Pero ninguna economía puede prosperar sin una competencia abierta, que haga que todos los recursos, incluida la mano de obra, pasen de empleos menos valorados a empleos más valorados (a ojos de los consumidores) en respuesta a unas condiciones en constante cambio. E incluso aquellos que terminan con salarios más bajos debido a los ajustes particulares que deben hacer siguen ganando salarios mucho más altos de lo que ganarían en una economía en la que ellos, y todos los demás, están protegidos contra tener que hacer tales ajustes.
Acabar con el bienestar empresarial: Las restricciones a la importación son una forma de bienestar empresarial, pero desgraciadamente no la única. La eliminación de todas las formas de bienestar corporativo aumentaría los puestos de trabajo con salarios altos al reducir los impuestos y su influencia distorsionadora (véase más adelante), y permitir que la competencia nacional y extranjera dirija la mano de obra y el capital hacia sus usos más productivos, según lo determinado por los consumidores, no por los políticos que atienden a sus clientes con intereses especiales.
Tipos impositivos marginales más bajos: Por muy eficiente que sea un gobierno, tiene que recaudar ingresos para financiar sus actividades, y eso significa imponer impuestos. Desgraciadamente, todos los demás impuestos reducen la productividad económica al 1) poner una cuña entre el precio que reciben los proveedores y el que pagan los demandantes, impidiendo así que se produzcan intercambios mutuamente beneficiosos, y 2) motivar a la gente a tomar decisiones para evitar impuestos en lugar de crear riqueza. Estas distorsiones se denominan comúnmente pérdidas de peso muerto y son un coste inevitable de los impuestos por encima del coste de oportunidad del dinero recaudado. La reducción de las pérdidas de peso muerto derivadas de la fiscalidad aumenta la eficacia de los intercambios entre empresarios y trabajadores a la hora de dirigir a los trabajadores hacia donde los consumidores los valorarían más, y aumenta el nivel general de productividad, factores ambos que incrementan los salarios reales de los trabajadores. Así pues, una forma eficaz de aumentar el número de empleos bien remunerados en la economía es reducir el tipo impositivo marginal y ampliar la base impositiva eliminando las lagunas jurídicas, lo que reduce la pérdida de peso muerto de los impuestos por una cantidad determinada de ingresos recaudados. Cuanto más bajo sea el tipo impositivo marginal, menor será la brecha entre lo que reciben los vendedores y lo que pagan los compradores, y cuantas menos lagunas fiscales existan (junto con un tipo impositivo marginal bajo), menor será el beneficio fiscal derivado de desviar recursos de la producción de alto valor a la evasión fiscal de bajo valor.
Evitar la inflación: El gobierno federal puede hacer mucho para aumentar los empleos bien remunerados evitando la inflación. La inflación erosiona la productividad laboral y reduce los salarios reales, con la misma seguridad con que erosiona el valor del dólar. Lo más destructivo de la inflación es que distorsiona la información comunicada por los precios de mercado, reduciendo la capacidad del intercambio de mercado para dirigir los recursos, incluida la mano de obra, hacia sus usos más productivos. Al igual que una vara de medir deja de ser útil para medir y comparar distancias si su longitud está sujeta a cambios esporádicos, los precios de mercado son menos útiles para expresar y comparar valores cuando el valor del dinero está sujeto a cambios esporádicos. Además, las distorsiones inflacionistas hacen casi imposible saber qué tipo de interés es el adecuado cuando la gente pide y presta dinero para financiar inversiones a largo plazo. Por tanto, en un entorno inflacionista, muchas inversiones de capital eficientes que aumentarían la productividad futura del trabajo -y los salarios futuros- nunca llegan a realizarse.
Evitar el gasto “pork-barrel”
Reducir el gasto público: No cabe duda de que la reducción del gasto superfluo aumentaría los salarios reales al incrementar la productividad de la economía. Una parte importante del gasto federal está motivada por la capacidad de determinados distritos del Congreso o grupos de interés organizados para obtener beneficios repartiendo los costes entre todos los contribuyentes. Dado que los que reciben la mayor parte de los beneficios pagan sólo una pequeña parte del coste, la presión consiste en ampliar el gasto mucho más allá del nivel socialmente eficiente. Los recursos se transfieren de usos de mayor valor a usos de menor valor (para los consumidores), reduciendo el valor real de los sueldos y salarios. El exceso de gasto público es una externalidad negativa, al igual que el exceso de contaminación, y el primero no erosiona menos los salarios reales que la segunda. Si los políticos se preocuparan por las externalidades negativas del gasto público tanto como dicen preocuparse por las del exceso de contaminación, el resultado sería un gasto público menos despilfarrador y más empleos bien remunerados.
Eliminar el salario mínimo: Esto aumentaría los salarios al incrementar el capital humano que, para muchos jóvenes, se adquiere mejor mediante la formación en el puesto de trabajo. Es evidente que la legislación sobre el salario mínimo crea desempleo entre los jóvenes que, por diversas razones, entre ellas estar atrapados en escuelas públicas disfuncionales, no tienen cualificaciones que merezcan el salario mínimo impuesto por ley. El resultado no es sólo el desempleo, que puede ser un problema a corto plazo, sino una reducción de las oportunidades de muchos jóvenes para adquirir las habilidades y actitudes que les harán más productivos a largo plazo. Incluso los que consiguen un trabajo con el salario mínimo tienen menos probabilidades de conseguir uno en el que el empresario invierta en ellos ofreciéndoles oportunidades de formación a costa de algún rendimiento inmediato. El salario mínimo impide que muchos jóvenes con escasas oportunidades de continuar su educación formal desarrollen las habilidades necesarias para obtener unos buenos ingresos en el futuro trabajando por un salario bajo cuando tienen pocas responsabilidades económicas. Eliminarlo haría legal que nuestros jóvenes menos favorecidos tuvieran casi las mismas oportunidades de conseguir empleos futuros mejor remunerados que los jóvenes más afortunados obtienen gracias a las subvenciones universitarias.
Reducir el poder de los sindicatos: Eliminar algunos de los privilegios legislativos que dan poder a los sindicatos sería una forma eficaz de aumentar los salarios. Los sindicatos pueden aumentar los salarios de algunos trabajadores, y de hecho lo hacen. Pero lo hacen reduciendo los salarios de otros lo suficiente como para reducir los salarios en general. Debido a los privilegios legales que reciben los sindicatos, es difícil (y a veces imposible) que los trabajadores puedan optar a algunos puestos de trabajo sin ser miembros de un sindicato. Así, los sindicatos pueden aumentar algunos salarios restringiendo la entrada en algunas ocupaciones y haciendo que esos trabajadores sean menos eficientes con normas laborales rígidas.
Todas estas prácticas reducen la productividad de la mano de obra en general. Restringir la entrada en algunas ocupaciones aumenta los salarios de los miembros del sindicato que trabajan en esas ocupaciones, pero aumenta el número de trabajadores en otras ocupaciones en las que sus habilidades son menos valiosas. Esto no sólo disminuye sus salarios, sino que reduce la productividad y los salarios de los trabajadores en general al impedir que se desplacen a sus empleos de mayor valor. Al reducir la flexibilidad de los empresarios para cambiar a los trabajadores de una tarea a otra en respuesta a las condiciones cambiantes, las normas laborales rígidas también reducen la productividad y los salarios de los trabajadores.
Los sindicatos industriales también han reducido la productividad económica general a través de la cartelización de los trabajadores. Si las empresas de un sector acordaran explícitamente reducir su producción para aumentar sus precios, violarían claramente la legislación antimonopolio (de la que los sindicatos están exentos) y estarían sujetas a duras penas, incluida la cárcel para los altos directivos. Por otra parte, las empresas de una industria tienen poco de qué preocuparse si la producción se reduce debido a una huelga de su sindicato. Así pues, tanto los beneficios de la industria como los salarios de los sindicatos pueden verse incrementados por las ineficiencias de un «acuerdo» de cártel que se mantiene dentro de la legalidad sólo porque está mediado por un sindicato. (No estoy defendiendo las leyes antimonopolio. Incluso si las leyes antimonopolio pudieran hacerse inmunes a las consideraciones políticas, cosa que nunca han sido y nunca serán, seguirían reduciendo la competitividad de la economía debido a la noción estática de libro de texto de la competencia perfecta en la que se basan).
Todas estas ineficiencias inducidas por los sindicatos reducen la producción por debajo de los niveles competitivos y, por lo tanto, reducen los salarios reales. Estas ineficiencias se reducirían y los salarios reales de los trabajadores aumentarían reduciendo el poder de los sindicatos.
Como he señalado, todas las políticas analizadas tienen algo en común: aumentarían los salarios incrementando la productividad económica. También tienen otra cosa en común: aumentarían los salarios de forma amplia, indirecta y gradual estableciendo un entorno en el que las personas cooperen de forma productiva entre sí a través de los mercados de la forma que mejor sirva a sus intereses colectivos. Esto significa que los mejores puestos de trabajo y los salarios más altos no se notarán fácilmente, e incluso cuando se noten, no se verán como el resultado de acciones gubernamentales por las que los políticos puedan atribuirse fácilmente el mérito. Así que la eficacia de estas políticas para crear el tipo de empleos que los políticos prometen constantemente no se traduce en un gran apoyo político a las mismas. Los políticos prefieren recibir crédito por aparentar que crean mejores empleos con políticas contraproducentes que no recibirlo por políticas que realmente permiten crear mejores empleos. Consideremos ahora algunas políticas que son políticamente populares porque dan la apariencia de aumentar los empleos con salarios altos mientras que en realidad los reducen.
Políticas que reducen los salarios
Restringir las importaciones: Cuando los políticos argumentan a favor de aumentar una restricción a la importación o en contra de reducirla, invariablemente alegan que quieren proteger los empleos bien remunerados. Una restricción de las importaciones protege algunos empleos bien pagados, pero a costa de reducir la aparición de otros empleos, incluso mejor pagados, debido a la reducción general de la productividad que disminuye los salarios medios reales. Pero los empleos protegidos están actualmente en manos de relativamente pocos trabajadores identificables que suelen estar bien representados políticamente y son plenamente conscientes de los beneficios que reciben de los políticos que votan a favor de una restricción comercial que les protege de la competencia extranjera. La consiguiente pérdida de puestos de trabajo aún más productivos puede ser ignorada sin problemas por los políticos, ya que está muy dispersa y no se nota fácilmente: es difícil pasar por alto lo que nunca se ha tenido. E incluso si la pérdida se nota, la causa -la restricción de las importaciones- no es fácil de ver.
Poner a las empresas en el paro: Los políticos oscilan entre atacar a las empresas y alabarlas, según el tema y el clima políticos. Pero son constantes a la hora de dispensar grandes cantidades de bienestar corporativo que el público en general paga a través de impuestos más altos y una menor productividad económica. La justificación más común de este bienestar es que crea puestos de trabajo. Y de hecho lo hace, pero sólo destruyendo la posibilidad de empleos más productivos que habrían surgido si no se hubiera restringido la competencia y se hubiera permitido a los consumidores gastar el dinero pagado en impuestos para comprar lo que más valoran en lugar de pagar por el bienestar corporativo. Por desgracia, los empleos que se crean son visibles y se ve fácilmente que son el resultado de la política gubernamental, mientras que los empleos mejor pagados que no surgen son invisibles: es difícil pasar por alto lo que nunca se creó.
Subir los impuestos: Los políticos suelen reclamar una subida de impuestos como la mejor manera de promover el crecimiento económico y crear más y mejores empleos. Supuestamente, unos impuestos más altos reducirán el déficit presupuestario, lo que reducirá los tipos de interés al disminuir el endeudamiento público. La popularidad de subir los impuestos para aumentar los buenos empleos parece contradecir la tesis de este artículo. Sugiere que los políticos están dispuestos a tomar una medida impopular -subir los impuestos- para proporcionar un beneficio general -crecimiento económico generalizado y creación de empleo-. Pero subir los impuestos no es una forma eficaz de aumentar el crecimiento económico y crear empleo. Incluso si la subida de impuestos redujera el déficit presupuestario federal, no es probable que tuviera mucho efecto sobre los tipos de interés. Los tipos de interés se determinan en un mercado mundial de capitales, en el que suelen bajar cuando aumenta el déficit presupuestario federal y subir cuando disminuye. En segundo lugar, aumentar los impuestos rara vez reduce el déficit presupuestario, al menos no durante mucho tiempo. Incluso cuando el aumento de los impuestos genera más ingresos fiscales, el dinero adicional se utiliza invariablemente para ampliar el gasto público y los programas «pork-barrel», y el crecimiento del gasto suele superar al de los ingresos. El efecto es sustituir el gasto público guiado por influencias políticas por el gasto privado guiado por consideraciones económicas, una receta segura para reducir la productividad y bajar los salarios reales. Además, con tipos impositivos más altos, los intereses especiales están dispuestos a pagar más a los políticos por las lagunas fiscales, que introducen más distorsiones reductoras de la productividad en la asignación del gasto y las inversiones. El coste político de aumentar los impuestos se ve más que compensado por los beneficios políticos derivados de la plausible pretensión de que se están creando buenos puestos de trabajo, al tiempo que se asegura una mayor parte de la renta nacional para comprar más apoyo electoral.
Aumentar el gasto público: La lista de beneficios de un mayor gasto en construcción de autopistas, reciclaje, educación, subvenciones agrícolas, parques, ampliación de aeropuertos, productos de desvío de aguas, etc., siempre incluye puestos de trabajo adicionales. Pero los puestos de trabajo creados son un coste importante de estos proyectos de gasto, no un beneficio. Los puestos de trabajo necesarios para construir una carretera o reciclar latas de aluminio los ocupan trabajadores que no están produciendo valor en otras actividades. A menos que se tenga en cuenta este coste, los puestos de trabajo creados estarán destruyendo riqueza en el margen, ya que el valor creado por los trabajadores en proyectos financiados por el gobierno será inferior al valor (en términos de preferencias del consumidor) que podrían estar creando en otros lugares. Los incentivos políticos hacen inevitable esta mala asignación del trabajo.
Regular los mercados laborales: Los políticos pueden atribuirse el mérito de proteger y crear empleo imponiendo a los mercados laborales una serie de restricciones que reducen la productividad. Por citar dos: la aplicación de la discriminación positiva presiona a los empresarios para que contraten a trabajadores en función de la mezcla racial de las comunidades en las que operan y aumenta la dificultad de despedir a los trabajadores improductivos; las prestaciones sociales impuestas políticamente reducen la flexibilidad de los empresarios para ajustar la remuneración de forma que atraigan a sus empresas la mejor mezcla de trabajadores al menor coste. (Ya hemos hablado del salario mínimo).
La ventaja de las políticas que crearían más empleos bien pagados de forma indirecta es que lo hacen creando un entorno de suma positiva en el que las personas interactúan de forma cada vez más productiva. El mismo aumento de la productividad que incrementa los ingresos reales también aumenta el nivel general de riqueza, mejorando nuestras vidas de muchas maneras. Por ejemplo, a medida que aumenta la riqueza, disminuye la mortalidad infantil, aumenta la esperanza de vida (y la calidad de vida) en todos los niveles de edad, disminuye la pobreza, el medio ambiente se vuelve más limpio, aumenta el acceso a las artes, se dispone de más tiempo libre y los empleos se vuelven más seguros, más agradables y mejor pagados.
El problema de las políticas que intentan crear directamente más empleos bien pagados es que lo hacen con transferencias y protecciones gubernamentales que son de suma negativa. Sin embargo, este enfoque de suma negativa es políticamente convincente porque los políticos reciben gran parte del mérito de los beneficios, mientras que reciben poca culpa de las grandes pérdidas.
