[Publicado originalmente aquí].
El mes pasado hablé del dilema del prisionero, en el que todos están motivados a comportarse de una manera que deja a todos en peor situación. Uno puede apreciar el intercambio de mercado al comprender cómo la propiedad privada y el intercambio voluntario eliminan un destructivo dilema del prisionero, en el que la mejor opción para todos es tratar de vivir a expensas de los demás. El resultado es la pobreza general, junto con la pérdida de libertad ante un estado represivo justificado en nombre de la superación del dilema del prisionero.
Pero incluso cuando un país tiene un sistema de mercado que funciona bien, algunas medidas gubernamentales se justifican comúnmente como necesarias para superar graves dilemas del prisionero. Por ejemplo, asegurarse de que la gente obedezca las reglas del mercado (respetando los derechos de propiedad de los demás y cumpliendo los acuerdos contractuales) puede considerarse como la superación de un dilema del prisionero. Si todos los demás obedecen las reglas del mercado, la economía será extremadamente productiva, pero un individuo puede obtener mejores resultados robando y defraudando a otros (sin sanciones contra este comportamiento) que siendo productivo. A medida que unos pocos violan las reglas del mercado, obedecer la regla se vuelve menos beneficioso para los demás, y unos cuantos más comenzarán a violar las reglas, lo que puede conducir a un desenlace a medida que un número creciente robe y defraude. Participar en un esfuerzo productivo se vuelve una tontería. La única forma de salir de este dilema del prisionero es imponer sanciones suficientemente severas al robo y al fraude para que paguen menos que el esfuerzo productivo. La mayoría de la gente cree que solo el gobierno puede imponer efectivamente tales sanciones.
También se cree ampliamente que el gobierno es necesario para superar el dilema del prisionero al proporcionar lo que los economistas llaman bienes públicos, bienes que, una vez proporcionados a una persona en una comunidad, están disponibles para todos. La prevención de inundaciones es el ejemplo estándar. El beneficio que usted recibe al prevenir una inundación no reduce en nada el beneficio que reciben sus vecinos. Con la mayoría de los bienes, la misma unidad no puede ser consumida por más de una persona: la manzana que usted come es una que yo no puedo comer; la ropa que usted usa es ropa que yo no puedo usar, al menos no al mismo tiempo. Estos bienes se llaman bienes privados.
Uno podría pensar que los bienes públicos son geniales: basta con proporcionar lo suficiente para una persona y se habrá proporcionado lo suficiente para todos. Pero los bienes públicos presentan un grave problema cuando, como ocurre a veces, es difícil impedir que las personas se beneficien del bien una vez que se proporciona. De nuevo, me viene a la mente la prevención de inundaciones. Si mi vecino está protegido contra una inundación, yo también. El problema es que es difícil conseguir que la gente pague voluntariamente por un bien público no excluyente porque cada persona puede esperar aprovecharse de los pagos de los demás. En otras palabras, un bien público no excluible pone a las personas en un dilema del prisionero.
Para elegir un ejemplo sencillo, supongamos que 100 personas viven en una llanura aluvial y cada una obtendría un beneficio de 500 dólares si construyera un dique a lo largo del río cercano a un coste de 250 dólares por persona. Claramente, a todos les iría mejor si contribuyeran con los 250 dólares para construir el dique. Pero, independientemente de lo que cada persona crea que harán los demás, es mejor que no contribuya. Si otros contribuyen en número suficiente, el dique se construirá y él recibirá los beneficios sin hacer nada, pero sería inútil que contribuyera si otros pocos lo hacen. Si todos responden a los mismos incentivos, nadie contribuye y todos están peor de lo que podrían estar.
Supuestamente, al poder obligar a la gente a pagar impuestos, el gobierno mejora la situación de todos al eliminar el dilema del prisionero al que de otro modo nos enfrentaríamos. Al exigir que todos paguen 250 dólares en impuestos o vayan a la cárcel, se ha eliminado el dilema del prisionero y, suponiendo que el gobierno utilice los ingresos para construir el dique, todos salen ganando: el valor que reciben es mayor que los impuestos que pagan.
Pocos bienes públicos
Sin embargo, hay muchos menos bienes públicos de los que se afirma que realmente justifican la tributación y las transferencias de riqueza. Apenas existe un grupo de interés organizado que no haya argumentado que sus actividades son vitales para la defensa nacional y que, por lo tanto, el gobierno debería tomar la riqueza de otros para su beneficio: subsidios de lana (los soldados visten ropa), subsidios agrícolas (los soldados comen), restricciones a la importación de zapatos (los soldados usan zapatos), exenciones fiscales especiales para la minería (proporciona materia prima para la producción de armas), programas para almacenar plumas (para asegurar la disponibilidad de plumón para chaquetas si estamos involucrados en una guerra ártica), y la lista puede continuar. Ninguna de estas cosas son bienes públicos, e incluso si son importantes para la defensa nacional, es mejor que se suministren en mercados no distorsionados por subvenciones y transferencias gubernamentales.
Además, incluso cuando un bien es un bien público, a menudo es posible excluir a los que no pagan y suministrarlo de manera más eficiente a través de mercados privados que a través del gobierno. Durante años, los economistas han utilizado el faro para ilustrar un bien público: el beneficio que un barco recibió de la baliza no redujo los beneficios que otros barcos podrían recibir. Pero en 1974, el economista ganador del Premio Nobel Ronald Coase señaló que muchos faros se proporcionaban de forma privada en la Inglaterra del siglo XVIII, y los propietarios cobraban a los barcos cuando atracaban en puertos cercanos. Un programa de televisión, una vez emitido, es un bien público, pero puede ser (y suele ser) proporcionado de forma privada haciendo que los espectadores paguen, ya sea indirectamente viendo anuncios o directamente a través de acuerdos de televisión de pago.
A menudo se argumenta a favor de la expansión del gobierno para resolver problemas que no son problemas en absoluto. Por supuesto, las «soluciones» gubernamentales a los no problemas siempre sirven a algunos intereses, y no es de extrañar que el gobierno intervenga a menudo cuando no es necesario con acciones que crean problemas reales, que, sorpresa, se utilizan para justificar aún más la acción gubernamental. Incluso cuando el dilema del prisionero impide que el mercado privado funcione con la perfección de los libros de texto y es teóricamente posible que la acción del gobierno mejore las cosas, rara vez está justificada. La acción del gobierno está invariablemente mal informada, guiada por motivaciones que tienen poco que ver con la resolución de problemas genuinos, y casi siempre empeora los problemas que se supone que debe resolver.
Una explicación del mal desempeño del gobierno es que, aunque a veces puede resolver los dilemas de algunos presos, lo hace solo creando otros dilemas, y normalmente peores, para los presos. Este será el tema de la columna del próximo mes.
Notas
- Se han presentado argumentos sólidos de que surgirían acuerdos privados sin la coerción del gobierno para establecer y hacer cumplir las leyes necesarias para el buen funcionamiento de los mercados. Véase Bruce Benson, The Enterprise of Law: Justice Without the State (San Francisco, California: Pacific Research Institute for Public Policy, 1990), y David Friedman, The Machinery of Freedom: Guide to a Radical Capitalism (LaSalle, Illinois: Open Court, 1989), capítulos 28-31.
- Ronald Coase, «The Lighthouse in Economics», Journal of Law and Economics, octubre de 1974, pp. 357-76.
