La semana pasada, un grupo de manifestantes de Sri Lanka se dio un refrescante baño en la piscina del presidente Gotabaya Rajapaksa. Probablemente fue un bienvenido respiro del caluroso día de ochenta grados en Colombia, así como de la crisis económica sin precedentes que actualmente azota al país. En el último año, Sri Lanka ha experimentado una tasa de inflación anual de más del 50%, con un aumento de los precios de los alimentos del 80% y de los costos de transporte de un asombroso 128%. Ante las feroces protestas, el gobierno de Sri Lanka declaró el estado de emergencia y desplegó tropas por todo el país para mantener el orden.
El jueves por la mañana, el New York Times publicó un episodio del podcast The Daily en el que se analizan algunas de las fuerzas que están detrás del colapso. Describen cómo los años de préstamos irresponsables de la dinastía política Rajapaksa, combinados con el daño causado por los cierres de Covid a la industria turística de Sri Lanka, agotaron las reservas de divisas del país. Pronto, el país fue incapaz de enfrentar los pagos de su deuda o de importar bienes esenciales como alimentos y gasolina. Curiosamente, los presentadores del podcast, que llega a más de 20 millones de oyentes mensuales, no mencionaron ni una sola vez la infame prohibición a los fertilizantes del presidente Rajapaksa durante el episodio de dura treinta minutos.
La prohibición de los fertilizantes fue, de hecho, un factor importante en los disturbios. La agricultura es un sector económico esencial en Sri Lanka. Alrededor del 10% de la población trabaja en granjas, y el 70% de los irlandeses dependen directa o indirectamente de la agricultura. La producción de té es especialmente importante, ya que es responsable de más del diez por ciento de los ingresos de exportación de Sri Lanka. Para apoyar esta industria vital, el país gasta cientos de millones de dólares al año en la importación de fertilizantes sintéticos.
Durante su campaña electoral en 2019, Rajapaksa le prometió al país dejar estos fertilizantes con una transición a la agricultura orgánica que duraría diez años. Aceleró su plan en abril de 2021 con una repentina prohibición de los fertilizantes y pesticidas sintéticos. Estaba tan seguro de sus políticas que declaró en un artículo (desde entonces borrado sigilosamente y con la memoria oculta) para el Foro Económico Mundial en 2018: "Así es como haré que mi país vuelva a ser rico en 2025." Como escribe el autor eco modernista Michael Shellenberger, los resultados del experimento con técnicas agrícolas primitivas fueron "impactantes":
Más del 90% de los agricultores de Sri Lanka habían utilizado fertilizantes químicos antes de su prohibición. Después de su prohibición, un asombroso 85% experimentó pérdidas en las cosechas. La producción de arroz cayó un 20% y los precios se dispararon un 50% en sólo seis meses. Sri Lanka tuvo que importar arroz por un valor de 450 millones de dólares a pesar de haberse autoabastecido unos meses antes. El precio de las zanahorias y los tomates se quintuplicó. ... [Las exportaciones de té se desplomaron] un 18% entre noviembre de 2021 y febrero de 2022, alcanzando su nivel más bajo en más de dos décadas.
Por supuesto, la insensata política de Rajapaksa no se le reveló en un sueño. Como señala Shellenberger, la prohibición se inspiró en un ecologismo cada vez más malthusiano dirigido por figuras como la activista india Vandana Shiva, quien aplaudió la prohibición el verano pasado. Los inversionistas extranjeros adeptos a la misma ideología también alabaron y premiaron a Sri Lanka por "asumir la sostenibilidad y las cuestiones ASG (medioambientales, sociales y de gobierno corporativo) como su máxima prioridad". Los ASG representan una tendencia (o un cambio duradero, según a quién se pregunte) en las prioridades de algunos inversionistas. En pocas palabras, es un intento de dirigir el capital hacia organizaciones que promueven un conjunto de objetivos amorfos medioambientales y de justicia social, en lugar de dirigirlos hacia las empresas con más probabilidades de tener éxito y obtener ganancias.
Los defensores de la ESG han estado presionando para que los gobiernos exijan a las empresas que revelen información detallada relacionada con el medio ambiente y otros objetivos sociales. Esto distorsiona y perjudica el buen funcionamiento de los mercados de capitales que mantienen en marcha las economías modernas y, en algunos casos, incentiva proyectos que suenan bien pero que son económicamente ineficaces, como la vuelta a la agricultura primitiva. "La nación de Sri Lanka tiene una calificación ESG casi perfecta de 98.1 en una escala de 100", señala David Blackmon en Forbes, y "el gobierno que había obligado a la nación a alcanzar ese objetivo de señalización de virtudes en los últimos años [se ha derrumbado]". Sri Lanka, en otras palabras, ofrece un sombrío anticipo de lo que puede resultar de distorsionar los mercados en nombre de prioridades utópicas.
Consideremos una perspectiva a largo plazo. A lo largo de la mayor parte de la historia de la humanidad, los agricultores sólo producían alimentos orgánicos y los alimentos eran tan escasos que, a pesar de que la población era mucho menor en el pasado, la malnutrición era generalizada. El descenso a largo plazo de la desnutrición en todo el mundo es uno de los logros de los que más se enorgullece la humanidad. Al carecer de sentido de la historia y dar por sentada la abundancia de alimentos, algunos ecologistas quieren transformar el sistema alimentario mundial en un modelo orgánico. Consideran que la agricultura moderna es perjudicial para el medio ambiente y les gustaría que se produjera una transición a los fertilizantes naturales que conocerán nuestros lejanos antepasados, como el compost y el estiércol.
Sin embargo, la agricultura convencional no sólo es necesaria para producir una cantidad suficiente de alimentos para alimentar a la humanidad (un punto que no puede enfatizarse lo suficiente -como el escritor Alfred Henry Lewis observó una vez: "Sólo hay nueve comidas entre la humanidad y la anarquía") sino que es en muchos aspectos mejor para el medio ambiente. Según un gran meta-análisis realizado por los ecologistas Michael Clark y David Tilman, los fertilizantes naturales utilizados en la agricultura orgánica son más contaminantes que los productos sintéticos convencionales. Los fertilizantes y plaguicidas también nos permiten cultivar la tierra de forma más intensiva, lo que hace que el rendimiento de las cosechas sea cada vez mayor, lo que nos permite cultivar más alimentos en menos tierra. Según Matt Ridley, miembro de la junta directiva de Human Progress, si intentamos alimentar al mundo con los rendimientos orgánicos de 1960, tendríamos que cultivar el doble de tierras que hoy.
El uso de la agricultura a nivel mundial ha alcanzado su punto máximo y ahora está en declive. Mientras los rendimientos de los cultivos sigan aumentando, se podrá devolver más y más tierra a los ecosistemas naturales, que son mucho más biodiversos que cualquier granja. La agricultura inteligente permite que la naturaleza se recupere.
En los países ricos, la agricultura convencional es cada vez más eficiente y utiliza menos insumos para producir más alimentos. En Estados Unidos, a pesar de que la producción de alimentos ha aumentado un 44% desde 1981, el uso de fertilizantes apenas ha aumentado y el de pesticidas ha disminuido un 18%. Como señaló el estimado científico medioambiental de la Universidad Rockefeller, Jesse Ausubel, si los agricultores de todo el mundo adoptaran las técnicas modernas y eficientes de los agricultores estadounidenses, "se podría liberar de la agricultura una superficie del tamaño de la India o de los Estados Unidos al este del Mississippi".
Lo más importante, hay que repetirlo, es que la agricultura convencional alimenta al mundo. Desde la Revolución Verde de los años 50 y 60, la producción agrícola mundial se ha disparado, lo que ha hecho que el suministro de alimentos a nivel mundial haya alcanzado casi 3000 kcal por día en 2017, frente a poco más de 2000 en 1961. Aunque el hambre está volviendo ahora, eso se debe a la guerra, a las restricciones a las exportaciones y a las políticas equivocadas de líderes como Rajapaksa, no a la falta de capacidad para producir suficientes alimentos.
La prohibición de los fertilizantes no fue el único factor que provocó la caída económica de Sri Lanka. Gran parte de los daños se debieron también a la precipitación de la prohibición y a la dificultad de obtener suficientes alternativas orgánicas. Sin embargo, la idea de que la agricultura orgánica puede producir suficientes alimentos para el mundo es una fantasía inalcanzable basada en la falacia naturalista: la noción infundada de que cualquier cosa moderna, como la agricultura que incorpora componentes no naturales producidos por el ingenio del hombre, debe ser inferior al precursor totalmente natural.
Como señalan Ted Nordhaus y Saloni Shah, del Breakthrough Institute, "no hay literalmente ningún ejemplo de una gran nación productora de agricultura que haya realizado con éxito la transición a la producción totalmente orgánica o agroecológica". Nunca debemos dar por hecho la relativa rareza de la hambruna en los tiempos modernos ni idealizar y pretender volver al pasado totalmente orgánico de la agricultura. Desgraciadamente, la ilusión parece extenderse, ayudada por el cambio global hacia la ESG. El domingo pasado, Narendra Modi, el primer ministro de la India, elogió la "agricultura natural" durante un discurso en Gujarat, calificándola como forma de "servir a la Madre Tierra" y prometiendo que la India "avanzará por el camino de la agricultura natural". Esperemos que no sea así.
Este artículo de Human Progress fue publicado con permiso.
Chelsea Follett
Chelsea Follet works at the Cato Institute as a Researcher and Managing Editor of HumanProgress.org.