[Artículo publicado originalmente el 29 de agosto de 2016].
La libertad personal y económica está siendo atacada en Estados Unidos y en muchas otras partes del mundo. Esto se ve con mayor claridad en la contienda de este año por la Casa Blanca. En toda la retórica sobre los problemas políticos, sociales y económicos de Estados Unidos que se escucha de boca de los candidatos presidenciales demócratas y republicanos, hay una frase que casi nunca se menciona ni se considera importante: la libertad del individuo.
Ni Clinton ni Trump dan ningún valor a la libertad
El mantra de Hillary Clinton se centra en los derechos redistributivos; los privilegios o cargas de los grupos raciales, sociales y de género; y la ingeniería social de las relaciones humanas basada en políticas de identidad colectiva superpuestas. Engaños, mentiras y un tono arrogante y santurrón de fingida preocupación por los demás mientras persigue el poder y la riqueza personales: estas son las características de su vergonzoso carácter.
En medio de los arrebatos televisados de Donald Trump y sus flujos de conciencia a menudo inconexos, él insiste en recuperar la grandeza colectivista nacional perdida; los derechos laborales nativistas frente a los inmigrantes que buscan un futuro mejor; y acosar a las empresas para que operen donde él cree que deben estar ubicadas. Sus groseros insultos y amenazas se dirigen contra cualquiera que caiga en su desgracia, y están envueltos en un desprecio por las restricciones constitucionales y una falta de respeto por las libertades civiles recogidas en la Carta de Derechos.
Los derechos individuales preceden al gobierno; no son otorgados ni concedidos por el gobierno.
Independientemente de quién acabe ocupando el Despacho Oval de la Casa Blanca, la intromisión, el control y la manipulación del gobierno en aspectos de la vida personal y económica cotidiana seguirán prevaleciendo y creciendo de forma peligrosa y perjudicial. La libertad individual disminuirá y se reducirán las posibilidades de crecimiento económico y mejora humana. Es probable que se avecinen días oscuros, tanto si gana Hillary Clinton como Donald Trump en noviembre.
La libertad como principio fundacional de Estados Unidos
Lo que ambos partidos políticos principales y sus respectivos candidatos presidenciales han hecho claramente es dar la espalda a los principios e ideales fundacionales de Estados Unidos, tal y como se expresan en la Declaración de Independencia y se plasman institucionalmente en la Constitución de Estados Unidos.
Ni la Declaración de Independencia ni la Constitución hacen referencia a derechos grupales o colectivos. El espíritu filosófico estadounidense se plasma en estas palabras memorables y conmovedoras:
«Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres gobiernos que derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados».
Los derechos individuales preceden al gobierno; no son otorgados ni concedidos por el gobierno. Son inalienables, es decir, pertenecen a todos y cada uno de los individuos como seres humanos, y ningún poder o autoridad política puede reclamar la legitimidad para restringirlos o abolirlos. Los gobiernos no tienen más poder ni autoridad que los que les asignan los individuos dentro de una jurisdicción política, y su legitimidad moral solo es válida y justificable mientras los que ocupan cargos políticos utilicen los poderes que se les han asignado para garantizar y proteger los derechos individuales de la ciudadanía, y no los violen.
Vale la pena recordar esta idea e ideal fundacionales, teniendo en cuenta lo poco que se comprenden, aprecian o practican plenamente en la América contemporánea. Quizá sea apropiado, a su vez, recordar a la persona cuyos escritos sirvieron de inspiración y razonamiento para las palabras expresadas en la Declaración de Independencia: el filósofo británico John Locke.
John Locke y la tolerancia religiosa
John Locke nació hace 384 años, el 29 de agosto de 1632, y murió el 28 de octubre de 1704, a la edad de 72 años. Aunque se ganó la vida durante muchos años como médico, su fama se deriva de una serie de libros que escribió, especialmente sus Cartas sobre la tolerancia (1689-1692) y sus Dos tratados sobre el gobierno (1689).
La defensa de Locke de la tolerancia y la libertad de pensamiento y conciencia resuena hoy tanto como en su época.
Locke defendió la libertad religiosa por los siguientes motivos:
En primer lugar, los hombres, incluidos los reyes y sus ministros, son criaturas falibles que no pueden afirmar con certeza cuál es la palabra y la voluntad de Dios para toda la humanidad.
En segundo lugar, si intentan imponer su interpretación a los demás mediante el poder político, solo consiguen generar ira, resentimiento y resistencia por parte de aquellos a quienes se obliga a declarar públicamente su fe y lealtad a algo que, en realidad, no creen verdadero en sus corazones y mentes.
En tercer lugar, esto conducirá, como ya ha ocurrido, a guerras y conflictos que pueden desgarrar la sociedad y provocar aún más destrucción y muerte.
En cuarto lugar, no había otra alternativa viable que aceptar la tolerancia para que todos los hombres encontraran a Dios a su manera, y utilizar la razón, la persuasión y el ejemplo para convencer a los demás de las propias creencias.
En quinto lugar, por lo tanto, es necesario separar la religión del ámbito de la política y el control político.
La defensa de Locke de la tolerancia y la libertad de pensamiento y conciencia resuena hoy tanto como en su época, dado el intento de los «progresistas» estadounidenses de encorsetar las mentes de las personas dentro de los límites de una «corrección política» cada vez más dogmática. Y los horribles actos de terrorismo y asesinato cometidos por fanáticos teocráticos decididos a convertir o matar a cualquiera que se niegue a seguir su propia definición estrecha de la fe islámica.
Las críticas de Locke a los monarcas y las mayorías
John Locke, sin embargo, se hizo famoso por su argumento contra la reivindicación de la monarquía absoluta y su defensa de la libertad individual y el poder político limitado. Expuso sus argumentos en sus Dos tratados sobre el gobierno civil (1689)
En el primer Tratado, cuestionó la noción del «derecho divino de los reyes» e insistió, en cambio, en que la autoridad política proviene de los gobernados y no es un poder independiente y «absoluto» que pertenece a los reyes por encima del pueblo gobernado.
En un mercado libre, participamos de forma colaborativa en líneas de producción especializadas con otros a través de procesos competitivos de intercambio.
Pero fue en el segundo Tratado donde presentó su argumento «positivo» sobre el origen de los «derechos naturales» del hombre y la base de un gobierno limitado y libre frente a los monarcas y las mayorías democráticas ilimitadas. Pidió al lector que le siguiera en un «experimento mental» e imaginara un «estado de naturaleza» original antes de la formación de la «sociedad» o la creación del gobierno. En este «estado natural», cada hombre es independiente y «soberano» sobre su propia vida. Vive como quiere y utiliza los recursos que encuentra para sus propios fines.
Los individuos tienen un derecho natural a la vida y la libertad
Pero el hombre no está solo en este «estado natural», porque otros hombres también pueblan el mundo. Aunque puede que no exista una autoridad política organizada para promulgar y hacer cumplir las leyes entre los hombres, existe, sin embargo, una «ley» que los hombres deben respetar entre sí. Nuestra «razón» y nuestro conocimiento de Dios nos harían comprender que cada hombre, como criatura de Dios, ha recibido la vida de ese Creador y tiene un «derecho natural» a ella, que cada uno debe respetar y no intentar arrebatar violentamente.
Como articuló John Locke este principio fundamental en su Segundo tratado sobre el gobierno:
«Para comprender correctamente el poder político y derivarlo de su origen, debemos considerar en qué estado [condición] se encuentran todos los hombres por naturaleza, es decir, en un estado de perfecta libertad para ordenar sus acciones y disponer de sus posesiones y personas como mejor les parezca, dentro de los límites de la ley de la naturaleza, sin pedir permiso ni depender de la voluntad de ningún otro hombre…
Pero, aunque se trate de un estado de libertad, no es un estado de libertinaje; aunque el hombre en ese estado tenga una libertad incontrolable para disponer de su propia persona o de sus posesiones… El estado natural tiene una ley natural que lo gobierna, que obliga a todos, y la razón, que es esa ley, enseña a toda la humanidad que la consulte, que siendo iguales e independientes, nadie debe dañar a otro en su vida, salud, libertad o posesiones; pues todos los hombres son obra de un Creador omnipotente e infinitamente sabio; todos son siervos de un único Señor soberano, enviados al mundo por Su orden y para Sus asuntos; son propiedad suya, cuya obra está destinada a durar durante su placer, no el de los demás.
«Y al estar dotados de facultades similares, compartiendo todo en una comunidad de naturaleza, no se puede suponer que exista entre nosotros ninguna subordinación que nos autorice a destruirnos unos a otros, como si fuéramos hechos para el uso de los demás».
Locke sobre la lógica y la ética de la propiedad privada
Locke argumentó que, para mantener y preservar su vida, cada hombre tiene derecho a extraer de los recursos «comunes» de la tierra aquellos que extrae y utiliza de forma productiva «mezclándolos» con su trabajo mental y físico. Esta combinación de tu «trabajo» con la «tierra» es la base de todas las apropiaciones y posesiones legítimas y éticas de la propiedad. Esto establece tu «derecho natural» a la propiedad, como una extensión de tu «derecho natural» a tu propia vida.
Locke lo explicó con palabras bastante claras:
«Aunque la tierra y todas las criaturas inferiores sean comunes a todos los hombres, cada uno tiene una «propiedad» en su propia «persona». Nadie más que él tiene derecho a ella. El «trabajo» de su cuerpo y la «obra» de sus manos, podemos decir, son propiamente suyos.
«Por lo tanto, todo lo que él saca del estado en que la naturaleza lo ha provisto y lo ha dejado, lo ha mezclado con su trabajo y le ha añadido algo que es suyo, y por lo tanto lo convierte en su propiedad. Al ser retirado por él del estado común de la naturaleza, tiene por este trabajo algo anexo a él que excluye el derecho común de otros hombres. Como este «trabajo» es propiedad incuestionable del trabajador, nadie más que él puede tener derecho a lo que se une a él…».
En el complejo sistema social de división del trabajo, pocos hombres producen de forma independiente todos los bienes que desean o los alimentos necesarios para mantener y mejorar su vida. En cambio, en un mercado libre participamos de forma colaborativa en líneas de producción especializadas con otros a través de procesos competitivos de intercambio. Negociamos y recibimos los salarios o precios que reflejan lo que otros consideran que valen nuestras contribuciones en la fabricación de los productos o servicios que desean adquirir. Y nosotros, a su vez, a través de este proceso de mercado, determinamos parcialmente lo que el trabajo y los productos de los demás valen para nosotros y para otros consumidores.
Ya sea en los métodos simples de producción autosuficiente o en la complejidad de la asociación de mercado moderna con sus especializaciones de trabajo y recompensa, cada individuo en una sociedad verdaderamente libre es visto y respetado como un ser humano autónomo y soberano con ese «derecho natural» inherente a su vida, libertad y propiedad producida o adquirida honestamente.
El derecho del individuo a la autodefensa proporcional contra la agresión
Desgraciadamente, los hombres no siempre respetan la vida o la propiedad de los demás. A veces recurren a la violencia para tomar lo que honestamente pertenece a otro. En tales circunstancias, cada hombre tiene derecho a la autodefensa de su vida y su propiedad. Sin embargo, John Locke recordó a sus lectores que, incluso cuando se está envuelto en las «pasiones» del momento al defenderse de la agresión de otro, ningún hombre puede ser arbitrario o desproporcionado en la violencia o «crueldad» utilizada para responder a un agresor.
El deber principal de cualquier gobierno establecido por mutuo acuerdo entre los hombres es proteger el «derecho natural» de cada miembro a la vida, la libertad y la propiedad.
No se debe ni se puede imponer más contraviolencia que la que emplearía un «tercero» imparcial si te protegiera, en lugar de tener que defenderte tú mismo. Puede que sea necesario, al defenderse, quitarle la vida al agresor, pero esto también debe ser solo una respuesta proporcional a la gravedad del ataque y la amenaza.
Es precisamente debido a las pasiones y emociones acaloradas de esos momentos que surge el problema de que un hombre tenga que asumir el papel de policía, juez y jurado. Tu propio interés en las circunstancias a menudo te impide ser un «hombre razonable» imparcial que intenta evaluar y actuar con imparcialidad.
También ocurre que, en ese «estado natural», un hombre, por sí solo, puede no poseer la fuerza física y los recursos necesarios para repeler con éxito las amenazas y los ataques contra su persona y sus bienes.
La autodefensa individual y la razón de ser de un gobierno limitado
Son estos problemas y limitaciones en la capacidad del hombre para defenderse a sí mismo, así como para ser un juez imparcial a la hora de impartir justicia, los que hacen que los hombres vean la necesidad y el beneficio de unirse para protegerse mutuamente y hacer cumplir la ley justa. El deber principal de cualquier gobierno establecido por acuerdo mutuo entre los hombres es proteger el «derecho natural» de cada miembro a su vida, libertad y propiedad.
Al tomar decisiones entre ustedes para cumplir esta tarea, cada miembro acepta acatar la decisión de la mayoría, ya que cualquier otra alternativa implica que la minoría decida por la mayoría o que todos tengan que estar de acuerdo por unanimidad (lo que supone una pesada carga para llegar siempre a un acuerdo mutuamente beneficioso).
Un gobierno ilimitado y arbitrario es una tiranía
Pero las mayorías no tienen un derecho ilimitado a decidir por los individuos; de lo contrario, podrían imponer tiránicamente leyes a una minoría con la misma arbitrariedad y desprecio potenciales que un rey absoluto.
En palabras del propio John Locke, una vez más:
«La legislatura [no puede ser] absolutamente arbitraria sobre las vidas y fortunas de las personas… Porque nadie puede transferir a otro más poder del que tiene en sí mismo, y nadie tiene poder arbitrario absoluto sobre sí mismo, ni sobre ningún otro, para destruir su propia vida o quitar la vida o la propiedad de otro…
«Este poder… se limita al bien público de la sociedad. Es un poder que no tiene otro fin que la preservación y, por lo tanto, nunca puede tener derecho a destruir, esclavizar o empobrecer deliberadamente a los súbditos…
El poder supremo no puede quitar a ningún hombre ninguna parte de sus bienes sin su consentimiento… Porque realmente no tengo ningún bien que otro pueda quitarme por derecho cuando le plazca sin mi consentimiento. Por lo tanto, es un error pensar que el poder supremo o legislativo de cualquier comunidad puede hacer lo que quiera y disponer arbitrariamente de los bienes de los súbditos, o tomar cualquier parte de ellos a su antojo».
Por lo tanto, incluso un gobierno que refleje el consentimiento de los gobernados y esté formado por representantes de la ciudadanía elegidos libremente debe estar restringido y limitado por la ley, la costumbre y la constitución a la defensa de los derechos de cada persona y no a la violación de los mismos, por muy grande o ruidosa que sea la mayoría que desee silenciar, saquear o esclavizar a un individuo libre que posea esos derechos inherentes a todos y cada uno de los seres humanos.
El individualismo ético y político de John Locke sirvió de piedra angular para el gran experimento estadounidense de autogobierno, tanto en el sentido de la libertad individual como de la restricción constitucional.
Aunque diversos pensadores y escritores antiguos y más contemporáneos influyeron en los Padres Fundadores de Estados Unidos, sigue siendo un hecho que la huella de John Locke es innegable al leer esas famosas palabras de la Declaración de Independencia.
La naturaleza radical de los derechos individuales
Las ideas políticas de John Locke, cuando se tomaban en serio y se ponían en práctica, implicaban el fin del colectivismo político y económico y de la tiranía. Declaraban la racionalidad de la libertad humana basada en la reflexión razonada sobre la naturaleza humana y la condición humana.
¿Quién de ustedes no desea que su propia vida sea respetada y dejada en paz, sin ser molestada por otros? ¿Quién de ustedes no quiere dar forma a la dirección y el destino de su propia vida y no ser reducido a una herramienta en manos políticas discrecionales de monarcas absolutos o mayorías desenfrenadas? ¿Quién de nosotros no comparte el sentido común fundamental de que, si hemos producido algo de forma honesta y pacífica gracias a la iluminación de nuestra razón y al esfuerzo de nuestro trabajo, debe reconocerse como nuestra propiedad legítima para utilizarla de cualquier forma que no viole los derechos individuales equivalentes de cualquier otra persona de la sociedad?
Las ideas de John Locke contribuyeron a derribar la noción de que los gobiernos podían exigir la obediencia y el sacrificio coercitivos de los individuos a una causa o propósito al que no habían dado su consentimiento voluntario. Los gobiernos no tienen más derecho ético a saquear o redistribuir la propiedad privada de ciudadanos inocentes que una banda de meros saqueadores y asesinos que lo hacen asaltando a personas que se dedican a sus asuntos cotidianos pacíficos y productivos.
El individualismo ético y político de John Locke sirvió de piedra angular para el gran experimento estadounidense de autogobierno, tanto en el sentido de la libertad individual como de la restricción constitucional. El principio y el ideal de los derechos individuales que preceden y trascienden el poder político y el saqueo personal fue también la fuerza ética irresistible que desafió y finalmente ayudó a poner fin a la forma más cruda y antigua de tiranía: la esclavitud humana.
A John Locke y a otros pensadores complementarios a su filosofía política sobre el hombre, la sociedad y el gobierno les debemos toda la libertad y la prosperidad que la humanidad ha conocido y disfrutado durante los últimos 300 años, comenzando en Europa y América del Norte y extendiéndose luego de forma imperfecta a otras partes del mundo.
Esta es la filosofía de la libertad que se ve amenazada con una mayor pérdida en las elecciones presidenciales de este año en Estados Unidos. Ni Hillary Clinton ni Donald Trump defienden ni se preocupan por el individuo y su derecho a vivir su vida como libremente elija, en asociación y intercambio pacíficos y voluntarios con otros en la sociedad para el beneficio y la mejora mutuos.
Representan un retroceso al colectivismo tribal y político de épocas pasadas, al que las ideas de John Locke y los Padres Fundadores de Estados Unidos pusieron fin. Por lo tanto, todos los amigos de la libertad están llamados a redoblar sus esfuerzos intelectuales para oponerse y derrotar la continuación de este retorno reaccionario a los oscuros despotismos del pasado.
