VOLVER A ARTÍCULOS
domingo, junio 30, 2024

Jean-Baptiste Say y su eterna ley de los mercados

Demostró que Keynes estaba equivocado con un siglo de antelación.


La libertad económica de la que disfrutamos hoy en el mundo se debe, en gran medida, a las ideas y los esfuerzos de los liberales y economistas clásicos de la primera mitad del siglo XIX.

Inspirados por los escritos del siglo XVIII de los fisiócratas franceses y los filósofos morales escoceses (por ejemplo, David Hume y Adam Smith), demostraron con fuerza y perspicacia los errores e ineficiencias del mercantilismo (el sistema de planificación y regulación gubernamental del siglo XVIII).

En lugar del mercantilismo, defendían el “sistema de libertad natural” de Adam Smith, según el cual el gobierno se limitaría, en su mayor parte, a la protección de la vida, la libertad y la propiedad. Los hombres libres que persiguen sus intereses individuales intercambiarían pacíficamente y, como guiados por una “mano invisible”, el resultado acumulado de sus transacciones generaría una mayor “riqueza de las naciones” que cuando los gobiernos intentan conscientemente planificar las actividades económicas de sus ciudadanos y súbditos.

Uno de los más originales e influyentes de estos liberales clásicos de principios del siglo XIX fue el economista francés Jean-Baptiste Say. Nacido el 5 de enero de 1767, Say publicó la primera edición de su famoso Tratado de Economía Política en 1803. El libro no gustó a Napoleón, que impidió que siguiera imprimiéndose durante su reinado en Francia. Pero poco después de la caída de Napoleón del poder en 1815, el Tratado de Say reapareció y pasó por varias ediciones (incluida una estadounidense) antes de la muerte de Say el 15 de noviembre de 1832.

Defensor del ideal de libertad individual y propiedad privada

Say no fue muy activo políticamente durante los periodos revolucionario y napoleónico en Francia, especialmente durante los años dictatoriales del gobierno de Napoleón, debido a los peligros personales que entrañaba meterse en el bando equivocado del tirano de Francia. Sin embargo, abogó por un orden constitucional sencillo y sin trabas para Francia, en el que las leyes fueran pocas y se limitaran principalmente a la protección, y no a la violación, de los derechos individuales.

Say apreciaba mucho la joven América de la época como un faro de libertad, e incluso contempló la posibilidad de emigrar a Estados Unidos durante el periodo de gobierno de Napoleón. Por ejemplo, escribió a Thomas Jefferson en 1803: “Vosotros nos mostraréis los verdaderos medios para nuestra liberación. . . A ustedes [los estadounidenses] les corresponde mostrar a los amigos de la libertad en Europa cómo la libertad personal es compatible con el mantenimiento del cuerpo social”.

Como muchos de los liberales clásicos de su época, había incoherencias y contradicciones en algunas de las opiniones de Say sobre el papel del gobierno en la sociedad. No obstante, Say fue un firme defensor del libre mercado y la libertad de comercio, y a menudo un agudo crítico de las diversas formas de regulación y control gubernamental del comercio y la industria. La protección de la propiedad privada era especialmente crucial para fomentar la industria y la mejora económica. Decía Say

“La economía política reconoce el derecho de propiedad únicamente como el más poderoso de todos los estímulos a la multiplicación de la riqueza, y se conforma con su estabilidad real, sin indagar sobre su origen o sus salvaguardias.

“De hecho, la inviolabilidad legal de la propiedad es obviamente una mera burla, donde el poder soberano es incapaz de hacer respetar las leyes, donde él mismo practica el robo, o es impotente para reprimirlo en otros; o donde la posesión se hace perpetuamente insegura, por la complejidad de las promulgaciones legislativas, y las sutilezas de la delicadeza técnica. Tampoco puede decirse que exista la propiedad, cuando no es una cuestión de realidad, así como de derecho. Entonces, y sólo entonces, las fuentes de producción, a saber, la tierra, el capital y la industria, pueden alcanzar su máximo grado de fecundidad.

“No hay seguridad de la propiedad cuando una autoridad despótica puede apoderarse de la propiedad del súbdito contra su consentimiento. Tampoco existe tal seguridad cuando el consentimiento es meramente nominal y engañoso…

“La propiedad que un hombre tiene en su propia industria es violada cuando se le prohíbe el libre ejercicio de sus facilidades y talentos, excepto en la medida en que interfieran con los derechos de terceros”.

El mercado como base de la oportunidad y la prosperidad

La mayor parte de sus escritos se centraron en subrayar la importancia de unos principios económicos sólidos para entender por qué el mercado debe liberarse del control gubernamental. Creía firmemente que liberar el mercado era la mejor vía para reducir la pobreza, eliminar las desigualdades artificiales de ingresos creadas por la regulación estatal y conseguir un mundo mucho mejor para todos gracias al aumento de la productividad y la competencia. Así lo expresó Say en una conferencia pronunciada poco antes de su muerte en el Colegio de Francia, en París, en 1832:

“En general, del estudio de la economía política resulta que lo mejor en la mayoría de los casos es que los hombres sean abandonados a sí mismos porque es así como alcanzan un desarrollo de sus facultades. Sólo la economía política da a conocer los verdaderos lazos que unen a los hombres en sociedad [los beneficios del libre intercambio]. Establece la propiedad sobre sus verdaderos fundamentos y muestra su relación con las capacidades personales y las nuevas invenciones . . . En lugar de fundar la prosperidad pública en la fuerza bruta, la economía política la funda en los intereses [pacíficos] bien entendidos de los seres humanos.”

La “ley de los mercados” de Say

Jean-Baptiste Say es quizás el autor más famoso de lo que se conoce como la “Ley de Say”, cuya idea fundamental es que la demanda del mercado depende de la oferta del mercado. Sostuvo que el dinero es, sin duda, un medio muy valioso para el comercio de bienes y servicios, sin el cual sería imposible consumar muchos intercambios potencialmente beneficiosos para ambas partes.

Sin embargo, en última instancia son los bienes producidos los que se intercambian por otros bienes producidos. Por lo tanto, nuestra capacidad para demandar cualquier bien concreto de otros en el mercado depende de nuestra capacidad para suministrar algún bien específico que esos otros puedan estar dispuestos a aceptar como pago por lo que deseamos comprarles.

El zapatero fabrica zapatos y los vende por dinero a quienes desean calzado. El zapatero utiliza el dinero que ha ganado vendiendo zapatos para comprar la comida que quiere comer.

Pero no puede comprar esa comida a menos que antes haya ganado una cierta suma de dinero vendiendo una determinada cantidad de zapatos en el mercado. Es su oferta de zapatos la que le ha servido para demandar una determinada cantidad de comida.

Este es, en esencia, el significado de la “Ley de Say”, o lo que Jean-Baptiste Say llamó la “ley de los mercados”: a menos que primero produzcamos, no podemos consumir; a menos que primero suministremos, no podemos demandar.

La reciprocidad de los bienes Intercambio de bienes

Por lo tanto, la cantidad que podamos demandar dependerá de nuestra capacidad para producir algo que otros quieran comprar y para ofrecerlo a un precio que estén dispuestos a pagar, de modo que podamos vender suficiente cantidad de nuestro propio bien para que genere los ingresos suficientes para comprar las cantidades de otros bienes que deseamos adquirir a los precios a los que se nos ofrecen en el mercado.

En palabras del propio Say de su Tratado de Economía Política:

“No es la abundancia de dinero sino la abundancia de otros productos en general lo que facilita las ventas . . . En este doble intercambio, el dinero sólo desempeña el papel de conducto. Cuando los intercambios se hayan completado, se constatará que se ha pagado por productos con productos. . .

Si un comerciante dijera: “No quiero otras mercancías por mis lanas, quiero dinero”, no habría mucha dificultad en convencerle de que sus clientes no pueden pagarle en dinero sin haberlo obtenido antes mediante la venta de otras mercancías propias…

“Usted dice que sólo quiere dinero; yo digo que quiere otras mercancías y no dinero. . . Decir que las ventas son aburridas, debido a la escasez de dinero, es confundir los medios con la causa; un error que procede de la circunstancia de que casi todos los productos se cambian en primera instancia por dinero, antes de que finalmente se conviertan en otros productos. . .

“Un producto no se crea hasta que, a partir de ese instante, ofrece un mercado para otros productos en la medida de su propio valor. Cuando el productor ha dado el último toque a su producto, está ansioso por venderlo inmediatamente, no sea que su valor se desvanezca en sus manos. Tampoco está menos ansioso por disponer del dinero que pueda obtener por él, ya que el valor del dinero también es perecedero.

“No quiero que se entienda que sostengo en este capítulo que un producto no puede cultivarse en demasiada abundancia en relación con todos los demás, sino simplemente que nada es más favorable a la demanda de un producto que la oferta de otro…

“Pero cabe preguntarse, si esto es así, ¿cómo es que a veces hay una gran superabundancia de productos en el mercado, y tanta dificultad para encontrar una salida [una salida] para ellos? . . . Respondo que la superabundancia de una mercancía en particular se debe a que ha sobrepasado la demanda total de una de estas dos maneras: o bien porque se ha producido en excesiva abundancia, o bien porque la producción de otras mercancías ha disminuido”.

Say argumentó que ciertamente puede haber “demasiado” -un “exceso” o una “sobreoferta”- de cualquier mercancía concreta porque se ha producido más de la que los consumidores están dispuestos a comprar a un precio determinado, y porque los consumidores prefieren demandar más de otros bienes, en su lugar.

La solución es que se produzca menos del bien sobreabastecido y se ofrezca a un precio más bajo para “despejar” su oferta del mercado, y que los recursos, el capital y la mano de obra se transfieran a la producción de los otros bienes cuya demanda es mayor que la oferta existente a su precio concreto.

Hubo algunos críticos de Jean-Baptiste Say que replicaron a su razonamiento que es posible, y a veces ocurre, que los individuos no gasten inmediatamente todo el dinero que han ganado: podrían “atesorar” una parte de sus ingresos y rentas monetarias.

Demanda de dinero y “exceso generalizado” de bienes

Según los críticos, esto podría dar lugar a un “exceso general” de muchos bienes y servicios en el conjunto de la economía. No se trataría simplemente de un exceso relativo de oferta de un bien en comparación con un déficit relativo de algún otro bien. Es decir, ¿no podría haber una insuficiencia de demanda general o “agregada” para la producción de la sociedad en su conjunto?

Varios años más tarde, la respuesta a esta pregunta la dio el economista clásico británico John Stuart Mill (1806-1873) en un ensayo titulado “De la influencia del consumo sobre la producción”, publicado en su libro Algunos problemas pendientes de la economía política (1844):

“El afán general de comprar y la renuencia general a comprar se suceden de manera más o menos marcada, a intervalos breves. . . Casi siempre hay un gran dinamismo en los negocios o un gran estancamiento. . . En el último caso, se dice comúnmente que hay una superabundancia general. . .

“Las personas en general, en ese momento en particular, a partir de una expectativa general de ser llamados para satisfacer las demandas repentinas, les gustaba más poseer dinero que cualquier otra mercancía.

“En consecuencia, el dinero era muy solicitado, y todos los demás bienes estaban comparativamente desprestigiados. En casos extremos, el dinero se recoge en masa y se atesora; en los casos más leves, la gente se limita a aplazar la entrega de su dinero. . . Pero el resultado es que todas las mercancías bajan de precio y se vuelven invendibles. . .

“Es, sin embargo, de la mayor importancia observar que el exceso de todas las mercancías, en el único sentido que es posible, significa sólo una caída temporal de su valor relativo al dinero”.

John Stuart Mill, en otras palabras, admitió que podría darse una situación en la que pareciera haber un “fracaso”, o insuficiencia, de una demanda general, o “agregada”, de mercancías en su conjunto en la economía.

Pero Mill continuó argumentando que esto seguía siendo un desequilibrio relativo, pero esta vez se debía a que muchos individuos tenían una mayor demanda de mantener una cantidad de dinero mayor de lo habitual en sus saldos de efectivo, en relación con su, ahora, menor demanda de muchos otros bienes en general al nivel general de precios existente.

El “equilibrio” de la economía podría, de nuevo, restablecerse con una caída general de los precios de estos bienes, en relación con un aumento del valor general, o poder adquisitivo, del dinero que se intercambia por esos otros bienes.

La clave del éxito del reequilibrio de la economía en términos de coordinación de la oferta y la demanda en los mercados y entre ellos requería flexibilidad y adaptabilidad al cambio, incluida una situación en la que la demanda relativa de querer tener dinero había aumentado y la demanda relativa de muchos otros bienes había disminuido. La flexibilidad de precios y salarios era el prerrequisito institucional para que los mercados funcionaran eficazmente para equilibrar entre sí la oferta y la demanda y para restablecer y mantener el “pleno empleo” dentro de una economía.

La manipulación monetaria crea desequilibrios en toda la economía

Además, las perturbaciones ocasionales y los desequilibrios en toda la economía que podían dar lugar a que la gente deseara conservar, sin gastar, más de lo habitual de sus ingresos y rentas monetarias, y por tanto reducir temporalmente sus demandas de muchos otros bienes en todo el mercado, solían ser el resultado de distorsiones y excesos previos causados por manipulaciones monetarias introducidas por los gobiernos.

Los economistas clásicos, como Jean-Baptiste Say, razonaban que, para evitar esas fluctuaciones y “crisis” en toda la economía, había que mantener las manos del gobierno alejadas de las imprentas monetarias que provocaban las inflaciones inestables y distorsionadoras de los precios y la producción que requieren una corrección posterior y la transición, a menudo dolorosa, que los ajustes necesarios pueden imponer temporalmente a la sociedad para restablecer el equilibrio entre las numerosas ofertas y demandas de diversos bienes en el mercado a precios diferentes y posiblemente más bajos.

Economistas clásicos como Jean-Baptiste Say y John Stuart Mill comprendieron que, aunque en última instancia los bienes se intercambian por bienes en el mercado, se hace a través del medio del dinero, que hace posibles muchas transacciones y mucho menos costosas que el intercambio directo por trueque.

Comprendían que podía haber momentos en que los desequilibrios de toda la economía perturbaran el buen funcionamiento de los procesos de intercambio del mercado. Y cuando se produjeran tales acontecimientos, la gente podría desear frenar sus compras y retener el dinero ganado debido a las incertidumbres de tales momentos.

Y esto podría crear la impresión como si hubiera, para usar la terminología keynesiana más moderna, “fallos de demanda agregada” en los que todo lo que se produce para el mercado carece de una demanda general que lo saque todo del mercado.

Pero lo que tanto Say como Mill ya sostenían un siglo antes del auge de la economía keynesiana era que esos desequilibrios de toda la economía no eran inherentes al mercado, sino que eran creados por manipulaciones monetarias introducidas por los gobiernos. Y no podían curarse con más manipulaciones monetarias.

La corrección del desvío de la oferta y la demanda del mercado inducido por la política monetaria sólo podía producirse, en última instancia, mediante ajustes apropiados de precios y salarios y cambios en el uso de los recursos y en los modelos de producción para reflejar la realidad de las condiciones de mercado postinflacionistas.

Así, la Ley de Mercados de Say ya incluía las respuestas a las preguntas contra el libre mercado con las que los keynesianos intentaron cuestionar la eficacia del capitalismo un siglo después. Cualquiera que lea atentamente lo que Say y Mill tenían que decir realmente sobre tales situaciones sabe que los argumentos keynesianos del siglo XX estaban en realidad equivocados desde el principio.


  • El Dr. Richard M. Ebeling es el Profesor Distinguido BB&T de Ética y Liderazgo de la Libre Empresa en The Citadel, en Charleston, Carolina del Sur. Fue presidente de la Fundación para la Educación Económica (2003-2008).