VOLVER A ARTÍCULOS
martes, abril 28, 2020

Generaciones de políticas keynesianas nos han vuelto extremadamente vulnerables a la crisis económica del COVID-19

Una economía con hambre de ahorros es poco resistente a cualquier choque.


Será, además, una gran ventaja para el orden de los acontecimientos los cuales estoy defendiendo, que la eutanasia del rentista, del inversionista sin función, no será nada repentino, sino una continuación gradual pero prolongada de lo que hemos visto recientemente en Gran Bretaña, y no necesitará ninguna revolución.

Estas son las palabras de John Maynard Keynes en su Teoría General de 1936. Lo que Gran Bretaña había “visto recientemente” en ese momento era la Gran Depresión.

Keynes usa la palabra francesa “rentista” como una palabra de desprestigio para el tipo de persona que Henry Hazlitt describe como “el terrible tipo que ahorra un poco de dinero y lo pone en una caja de ahorros”. O compra un bono de *United States Steel“. El trabajo de Hazlitt “El Fracaso de la Nueva Economía” es la mejor fuente que puedes conseguir si realmente quieres entender a Keynes.

Mientras que Keynes puede tomar prestado del idioma francés cuando le conviene, hay otra palabra francesa que no encontrará en su “Teoría General”: el empresario. Keynes ve el mundo en términos de macro-agregados. En su modelo, el ‘Capital’ es homogéneo y cualquier ‘cantidad’ de él que exista en el presente se da por hecho; de la misma manera para el ‘Trabajo’.

En el modelo keynesiano no existe un proceso a través del tiempo (inter-temporal) para calcular, elegir y producir las formas específicas de equipo de capital que permiten la producción de bienes y servicios específicos para el consumidor. Si no hay diversidad de bienes de capital, no hay estructura de producción, no hay orientación futura y no hay elección, entonces no se necesita al empresario.

Así que cuando Keynes observa a las personas en el mundo real que no tienen ningún papel en su modelo imaginario (por ejemplo, los empresarios), los retrata como un desagüe inútil para la sociedad y aboga por políticas destinadas a eliminarlos (y como Presidente de la Sociedad Británica de Eugenesia la eliminación de los indeseables no se limitaba a la esfera económica). Keynes de nuevo:

La eutanasia del rentista [significaría] la eutanasia del poder opresivo acumulativo del capitalista para explotar el valor de escasez del capital. El interés hoy en día no recompensa ningún sacrificio genuino, como tampoco lo hace la renta de la tierra. El dueño del capital puede obtener interés porque el capital es escaso, así como el dueño de la tierra puede obtener renta porque la tierra es escasa. Pero mientras que puede haber razones intrínsecas para la escasez de tierra, no hay razones intrínsecas para la escasez de capital…

Por bienes de capital se entienden los bienes de producción: fábricas, aviones, camiones, computadoras, destornilladores, máquinas de café expreso, etc. A veces la palabra capital se usa de manera que también incluye el dinero que está listo para comprar bienes de producción.

Si se toma este último, de significado más amplio, el capital parece no ser escaso, ya que el dinero fiduciario puede ser ampliado por los bancos centrales a voluntad. Pero los bienes de capital tangibles reales necesarios para producir bienes de consumo y servicios reales obviamente son escasos. No se pueden producir instantáneamente haciendo *click en el ratón en la computadora. Y los tipos de bienes de capital a nuestra disposición claramente importan, ¿preferirías una fábrica de máquinas de escribir o una fábrica de microchips?

Habiendo elegido el tipo de bienes de capital que prefieres, se requiere un proceso a través del tiempo. Durante el tiempo reservado para producir esos bienes de capital, se requiere un sacrificio. Hay que sacrificar la capacidad de consumo en el presente, para concentrarse en la producción de máquinas que producirán bienes de consumo en un futuro lejano.

Piense en Robinson Crusoe que naufragó en una isla. Podría soñar con construir un fuerte, una canoa, una red de pesca, un campo de trigo y muchos otros proyectos a largo plazo – proyectos de capital. Antes de poder comenzar estos proyectos, primero necesita construir un hacha, una pala, etc., en una larga secuencia de producción. Pero esos proyectos a largo plazo llevan tiempo, y él está hambriento, sediento,tiene frío y está expuesto en este momento. Cualquier esfuerzo dirigido hacia esos objetivos a largo plazo va en detrimento de los esfuerzos para satisfacer sus necesidades de consumo inmediatas. Contrariamente a la afirmación de Keynes, el capital es genuinamente escaso, y requiere un verdadero sacrificio.

En una sociedad más compleja como la nuestra, podemos beneficiarnos de la división del trabajo. Esto no supera la escasez de bienes de capital o la necesidad de sacrificar el consumo actual para producirlos. Pero sí significa que algunas personas pueden asumir voluntariamente ese sacrificio, permitiendo que otros lo eviten.

La mayoría de los trabajadores quieren que se les pague ahora mismo, antes de que los productos terminados estén listos para la venta, e independientemente de si alguna vez se venden de forma rentable. En cambio, los empresarios son personas que han ahorrado recursos que están dispuestos a no consumir, pero los utilizan para pagar a los trabajadores, con la esperanza de obtener beneficios futuros. Este arreglo conviene a ambas partes según sus preferencias. Como señaló John Stuart Mill en 1848:

Una persona que compra productos y los consume por sí misma, no hace ningún bien a las clases trabajadoras; y sólo lo hace por lo que se abstiene de consumir, y gasta en pagos directos a los trabajadores a cambio de trabajo, beneficia a las clases trabajadoras, o añade algo a la cantidad de su empleo.

Los empresarios soportan la incertidumbre del mercado, confiando en su previsión, y dirigen los recursos a las líneas de negocio concretas que prevén estarán en demanda.

¿Pero qué pasa si alguien tiene esta previsión empresarial pero no los recursos ahorrados? Precisamente por eso hay “intereres”.

El interés permite que una persona haga el ahorro y que otra persona acceda a esos fondos ahorrados y los invierta en líneas de negocio rentables. El tipo de interés, cuando no es manipulado por los bancos centrales, es la forma en que la sociedad pone precio al sacrificio de la espera. Como Mises explicó en Acción Humana, este “interés originario” nunca puede ser eliminado. Un tipo de interés original de cero significaría que la gente sería tan feliz de que se le pague ahora o en un millón de años. Pero como todos somos seres limitados en el tiempo, tal situación es inimaginable en nuestro mundo.

Entonces, ¿qué significa cuando un banquero central dice “estamos bajando los tipos de interés a cero”? El banco central no tiene una palanca mágica para hacer que las valoraciones de la gente de la satisfacción presente vs. futura se vuelvan neutrales. Pero pueden manipular artificialmente el tipo de interés del mercado estando dispuestos a inyectar a “la economía” (a través de sus compinches, por supuesto) tanto dinero y crédito adicional como sea necesario para satisfacer la demanda de préstamos con ese tipo de interés. Puesto que pueden hacer esto con fondos recién creados, no tiene por qué haber ningún incentivo para que los ahorradores satisfagan esa demanda con los fondos ahorrados. Los prestatarios pueden pedir prestado lo que nadie ha ahorrado. El “rentista” es “eutanasiado”.

Entonces, ¿cuál es el problema? El problema es que Crusoe no sólo quiere un equipo de “representación” de bienes, sino una canoa real. Los bancos centrales pueden engañar a la gente para que “gaste” en proyectos de inversión en ausencia de verdaderos recursos ahorrados, pero no pueden conjurar esos recursos realmente ahorrados. Keynes sabía esto, pero no le importaba:

El desempleo se desarrolla, en otras palabras , porque la gente quiere la luna; los hombres no pueden ser empleados cuando el objeto de deseo (es decir, el dinero) es algo que no puede ser producido y cuya demanda no puede ser fácilmente ahogada. No hay más remedio que persuadir al público de que tener queso verde es prácticamente lo mismo a tener una fábrica de queso verde (es decir, un banco central) bajo el control público”.

La interpretación de Hazlitt:

La teoría plasmada en este párrafo es que el público es irracional, que puede ser fácilmente engullido, y que el objeto del gobierno es ser el principal partido de la estafa.

Pero no importa lo crédulos que el gobierno piense que somos, o lo astutos que sean para estafarnos, el queso verde de Keynes (es decir, la moneda impresa) no es lo mismo que los recursos reales que la gente demanda y por los que trabaja duro. La estafa lleva a un *boom de gastos inducido artificialmente y a la consiguiente quiebra, consumiendo y agotando el capital en el proceso.

El dinero es un reclamo sobre los recursos reales, por lo que imprimirlo transfiere algunos de esos reclamos a los receptores de ese nuevo dinero, a expensas de aquellos que trabajaron duro para acumularlos. Como dijo recientemente un astuto comentarista en las redes sociales: “Trabajas todo el año por 30.000 dólares y luego un banquero central hace click en un botón de la computadora y crea 2.000.000.000.000 de dólares”. Cada uno de esos dólares que han entrado en la existencia sin sacrificio tiene el mismo poder adquisitivo que los dólares por los que has trabajado duro. ¿Por qué trabajar duro?

Ludwig von Mises resumió así a Keynes:

Y entonces, muy tarde, incluso la gente sencilla descubrirá que Keynes no nos enseñó a realizar el “milagro… de convertir una piedra en pan”, sino el procedimiento nada milagroso de comer la semilla de maíz.

En un ambiente de tasas de interés manipuladas, en lugar de ahorrar y acumular recursos, todo el mundo quiere estar en el extremo receptor de la generosidad del gobierno y el banco central, comiéndose la semilla del maíz, no sea que su vecino se lo coma primero.

En 2020, el mundo ha entrado en cierres forzosos de los gobiernos que hundirán a las economías en una profunda recesión. La situación es mucho peor por las décadas de política económica keynesiana que precedieron.

Este desencadenante del lado de la oferta ha llegado en un momento en que los tipos de interés ya habían sido empujados artificialmente cerca de cero durante una década o más en muchos países. En ese entorno, sólo los locos querían ser ahorradores, y todos -hogares, empresas y gobiernos- prestaron hasta la saciedad mientras el crédito era barato y abundante. Así que el mundo entró en este cierre del coronavirus sin prácticamente ninguna reserva de ahorros, con las empresas y los empleados viviendo de sueldo en sueldo en una montaña de deudas.

Una economía así no tiene resistencia a ninguna conmoción. Las empresas en quiebra no pueden hacer la nómina, por lo que los inquilinos en quiebra no pueden pagar el alquiler, y luego los propietarios en quiebra no pueden hacer los pagos, lo que significa que los bancos en quiebra no pueden permanecer solventes, excepto por los rescates del gobierno – pero ¿qué pasa si los gobiernos también están en quiebra?

Los gobiernos tratan de asegurar a los votantes que nadie perderá un rescate. No se preocupe, querido votante, el dolor será transferido a otro lugar, no a usted. ¿Pero quién es el otro? No queda nadie para hacer el rescate. Entramos en el cierre del coronavirus en una situación económica en la que el rentista ya fue eutanasiado y el maíz sembrado ya ha sido comido.

El único “activo” hipotecable que queda en la sociedad son los reclamos de los futuros ingresos fiscales de los gobiernos. Pero estas demandas han sido vendidas en millones de pequeñas porciones (bonos del gobierno), y los gobiernos sobreendeudados están ansiosos por vender más y más. ¿Quién puede comprar todos esos bonos cuando a nadie le quedan ahorros?

Lo único que queda por hacer es que el gobierno pretenda comprar sus propios bonos imprimiendo más y más dinero para sí mismo. Pero cuanto más toman este camino aparentemente fácil, menos motivador es para cualquiera trabajar para ganarse la vida. Si la gente no está produciendo bienes y servicios reales para que el gobierno los compre, su moneda fiduciaria no tiene valor. Todo el mundo recibe un boleto dorado, pero no hay fábricas de chocolate.

Este es el mundo que Keynes quería, y sus patrocinantes de la planificación central lo han distribuido en abundancia.

Buena jugada, Sr. Keynes.


  • Mark Hornshaw is a lecturer in Economics, Entrepreneurship and Management at The University of Notre Dame Australia.