Puede que hoy no aprobemos sus métodos, pero el resultado de entonces fue una justicia penal mejorada.
La cuestión de la justicia penal está plagada de incertidumbres. ¿El acusado cometió el delito o es víctima de circunstancias incriminatorias? ¿Es culpable o ha sido acusado por un fiscal demasiado entusiasta? Al no estar seguros de la verdad, a menudo acabamos adivinando “lo hizo” cuando podría no haberlo hecho, o “no lo hizo” cuando en realidad sí lo hizo.
Los únicos que saben con certeza si un acusado es culpable o inocente son el propio acusado y Dios. Pedirle al acusado que nos diga la verdad del asunto suele ser inútil: las confesiones espontáneas de los culpables son raras. Pero, ¿y si pudiéramos pedirle a Dios que nos lo dijera? ¿Y si lo hiciéramos? ¿Y si funcionara?
Durante más de 400 años, entre el siglo IX y principios del XIII, eso es exactamente lo que hicieron los europeos. En casos penales difíciles, cuando faltaban pruebas “ordinarias”, sus sistemas jurídicos le pedían a Dios que les informara sobre la situación penal de los acusados. El método de su petición: las ordalías judiciales.
Juicios de Dios
Las ordalías judiciales adoptaban varias formas, desde sumergir al acusado en un charco de agua bendita hasta hacerlo caminar descalzo sobre arados ardientes. Sin embargo, las más populares eran la prueba del agua hirviendo y la prueba del hierro candente. En la primera, el acusado metía la mano en un caldero de agua hirviendo y sacaba un anillo. En la segunda, llevaba un trozo de hierro ardiendo varios pasos. Unos días después, se inspeccionaba la mano del acusado: si estaba quemada, era culpable; si no, era inocente.
>Si Dios dice que eres culpable, tienes que pagar una gran multa. Si Él dice que eres inocente, quedas libre de cargos y no pagas nada.
Las pruebas judiciales eran administradas y adjudicadas por los sacerdotes, en las iglesias, como parte de misas especiales. Durante dicha misa, el sacerdote le pedía a Dios que revelara al tribunal la culpabilidad o inocencia del acusado a través de la ordalía – dejando que el agua hirviendo o el hierro candente quemara al acusado si era culpable, realizando un milagro que impidiera que se quemara la mano del acusado si era inocente. La idea de que Dios respondería a la petición de un sacerdote de esta manera reflejaba una creencia popular medieval según la cual las ordalías eran iudicium Dei – ‘juicios de Dios’.
Conseguir que Dios juzgue la culpabilidad o la inocencia de los acusados de un delito es un truco bastante ingenioso, si se puede conseguir. Pero, ¿cómo podían hacerlo los tribunales europeos medievales?
Resulta que es bastante fácil. Supongamos que usted es un europeo medieval que ha sido acusado de robar el gato de su vecino. El tribunal cree que usted podría haber cometido el robo, pero no está seguro, así que le ordena someterse al suplicio del agua hirviendo. Al igual que otros europeos medievales, crees en el iudicium Dei, es decir, que un sacerdote, mediante los rituales adecuados, puede invocar a Dios para que revele la verdad realizando un milagro que impida que el agua te queme si eres inocente y te deje arder si no lo eres.
Si te sometes a la prueba y Dios dice que eres culpable, tienes que pagar una gran multa. Si Él dice que eres inocente, quedas libre de cargos y no pagas nada. También puedes evitar la prueba confesando que te robaste el gato, en cuyo caso pagas la multa, un poco reducida por haber admitido tu culpabilidad.
¿Qué harías?
Supongamos que eres culpable: sabes que te robaste el gato de tu vecino y también lo sabe Dios. En este caso, esperas que si te sometes a la prueba, Dios dejará que te queme el agua hirviendo, evidenciando tu culpabilidad. Por lo tanto, tendrás que pagar la cuantiosa multa y además tu mano quedará hervida hasta quedar en ruinas. En cambio, si confiesas, te ahorrarás un poco de dinero, por no mencionar tu mano. Así que, si eres culpable, confesarás.
>Al pedirle a Dios que te delate, el sistema legal te incentiva a que te delates tú mismo.
Ahora supongamos que eres inocente: sabes que no te robaste el gato de tu vecino y de nuevo, Dios lo sabe también. En este caso, esperas que si te sometes a la prueba, Dios hará un milagro que impida que el agua hirviendo te queme, evidenciando tu inocencia. Así, no tendrás que pagar ninguna multa y mantendrás tu mano intacta. Esto es mejor que si confiesas haber robado el gato, en cuyo caso tendrías que pagar una multa por un robo que no has cometido. Así que, si eres inocente, te someterás al calvario.
¿Has pillado el truco? Debido a tu creencia en el iudicium Dei, el espectro de la ordalía te lleva a elegir un camino si eres culpable -confesar- y otro camino si eres inocente -someterte a la ordalía- revelando la verdad sobre tu culpabilidad o inocencia al tribunal a través de la elección que hagas. Al pedirle a Dios que te delate, el sistema legal te incentiva a delatarte a ti mismo. Bastante ingenioso.
Un milagro garantizado
Sólo hay un problema: mientras que sólo un acusado inocente elegirá someterse a la prueba, lo que permite al tribunal saber que en realidad es inocente, cuando mete la mano en el agua hirviendo, ésta le quema, ¡declarando su culpabilidad! Sin embargo, para que se haga justicia, el tribunal debe hacer algo más que enterarse de que el acusado es inocente: debe declararlo así.
¿Cómo podría un sacerdote que administra el calvario hacer que el agua hirviendo sea inocua para la carne de un acusado inocente? Asegurándose de que no estaba realmente hirviendo.
>Casi dos tercios de los acusados salieron indemnes de los hierros ‘al rojo vivo’ que llevaban y fueron exonerados.
Los “manuales de instrucciones” para administrar las ordalías que seguían los sacerdotes europeos medievales les permitían hacer precisamente eso. El fuego utilizado para calentar el agua era preparado por el sacerdote en privado, lo que le permitía enfriar el fuego. El sacerdote “rociaba” con agua bendita el agua del caldero de la ordalía, lo que le permitía enfriar el agua. El caldero de la ordalía se retiraba del fuego en un momento de la misa y no se probaba al acusado hasta que el sacerdote terminaba de rezar, lo que le permitía enfriar el agua un poco más sacando sus oraciones. Y los observadores de la ordalía se colocaban a una distancia respetable del “escenario” de la ordalía, lo que permitía al sacerdote llevar a cabo sus manipulaciones sin ser detectado. ¿Mencioné que era el sacerdote quien decidía el resultado final de la ordalía: si la mano del acusado se había quemado realmente?
El resultado “milagroso” estaba prácticamente asegurado. Por ejemplo, a principios del siglo XIII, 208 acusados de Várad, en Hungría, fueron sometidos a ordalías de hierro caliente. Sorprendentemente, casi dos tercios de los acusados salieron indemnes de los hierros “al rojo vivo” que llevaban y, por tanto, fueron exonerados. Si los sacerdotes que administraban estas ordalías sabían cómo calentar el hierro, como seguramente era el caso, sólo quedan dos explicaciones para los resultados “milagrosos”: o bien Dios intervino realmente para revelar la inocencia de los acusados, o bien los sacerdotes se aseguraron de que el hierro que llevaban no estuviese caliente.
En la práctica, podría no haberles importado si las ordalías eran realmente juicios de Dios o, en cambio, juicios de sistemas legales inteligentes que aprovechaban los incentivos de los acusados criminales para encontrar la verdad de los hechos. Porque, en cualquier caso, el resultado era el mismo: una mejor justicia penal, gracias a Dios.
Reimpreso en Aeon.
