VOLVER A ARTÍCULOS
domingo, febrero 6, 2022

¿Es la educación universitaria un derecho humano?

Respetar los derechos negativos no sólo evita los problemas introducidos por los derechos positivos, sino que también hace que la educación superior sea mejor y potencialmente más barata, sólo por darle a la gente la libertad de elegir.

Crédito de la imagen: Wikimedia-Free Cooper Union | CC BY-SA 3.0

Es un estribillo común de la izquierda: “Todo el mundo tiene derecho a ir a la universidad” o “Todo el mundo tiene derecho a una educación universitaria asequible”.

Bernie Sanders, el animado senador estadounidense de Vermont, es quizás el defensor de la afirmación con la voz más alta, insistiendo en que “Todo el mundo merece el derecho a una buena educación superior si decide seguirla, no importa sus ingresos”. Alexandria Ocasio-Cortez, que proclamó que “Tenemos una obligación moral, una obligación económica, una obligación política, de cancelar la deuda de los préstamos estudiantiles”, no afirma oficialmente que la educación superior sea un derecho. Su sitio web en cambio declara “La Rep. AOC cree que todos tienen derecho a una educación asequible y de calidad – comenzando desde el preescolar y extendiéndose hasta la educación post-secundaria”. (énfasis añadido)

Esta idea se ha puesto de moda en la política estadounidense. El gobierno de Biden la ha apoyado implícitamente al promover dos años de universidad subvencionada para todo el mundo en su ahora malhumorado Plan para las Familias Norteamericanas (que se redujo a 40.000 millones de dólares en becas federales para estudiantes con ingresos promedios y bajos en la ley Build Back Better aprobada por la Cámara de Representantes).

Un título universitario abre muchas puertas social y económicamente; es perfectamente racional querer que esta oportunidad esté al alcance de todos, independientemente de su origen. Muchos se sienten frustrados por el elevado costo de la universidad en los Estados Unidos. Es de suponer que esta es la razón por la cual Sanders y otras personas de la izquierda, como Jill Stein y Elizabeth Warren (cuya página web califica la universidad de “necesidad básica que debería estar disponible de forma gratuita para todos los que quieran ir”) insisten en que la educación superior es un derecho.

Las implicaciones de la educación superior como derecho

Pero, ¿qué pasaría si el gobierno intentara promulgar ese “derecho”? Consideremos cómo se gestionan actualmente las universidades en Estados Unidos. Por el momento, con la notable excepción de los programas de discriminación positiva, las universidades (especialmente las privadas) tienen en su mayoría el control sobre a quiénes admiten, estableciendo sus propias normas de rendimiento académico, actividades extracurriculares y ensayos de solicitud. Y esto tiene sentido; los administradores, el consejo de administración y el presidente de la universidad gestionan la universidad en nombre de sus propietarios, por lo que deben decidir con quién tratan y en qué condiciones. Pero si la educación superior se considera un derecho, ¿cómo pueden negarle la admisión a alguien? ¿No se estaría violando el derecho del solicitante? Por otro lado, si los que dirigen las universidades no pueden fijar sus precios, decidir cuánto gastan o limitar a quiénes admiten, ¿no viola eso su derecho a dirigir sus universidades como quieran?

Además, en cualquier escenario en el que el gobierno subvencione el costo de la educación superior (incluyendo la deuda de los préstamos estudiantiles), sólo puede pagar por ello tomando dinero de los contribuyentes, muchos de los cuales no asistieron a la universidad. Por supuesto, una persona puede querer ayudar a otros a pagar la universidad donando a las escuelas o a los fondos de becas, pero ¿debería obligarse a pagar por esos programas?

Derechos positivos y negativos

¿Cómo podemos resolver estas ideas contrapuestas sobre lo que es y no es un derecho? Examinando la naturaleza de cada uno de ellas. En primer lugar, el derecho de los administradores de la universidad a decidir cómo debe gestionarse ésta y el derecho de los ciudadanos a decidir qué hacer con su propio dinero son ejemplos de los derechos de propiedad. Estos, a su vez, son un ejemplo de derechos clásicos, o negativos, como lo son todos los derechos protegidos por los documentos fundacionales de Estados Unidos (los derechos a la vida, la libertad, la propiedad y la búsqueda de la felicidad). El término “negativo” deriva del hecho de que tales derechos sólo imponen una obligación negativa a los demás: la obligación de no interferir en el ejercicio de esos derechos.

Por el contrario, el supuesto derecho a la educación superior es un ejemplo de “derecho positivo”, que, en palabras del filósofo húngaro-estadounidense Tibor Machan (1939-2006), “exige que se nos proporcionen bienes o servicios a costa de otras personas, lo que sólo puede lograrse mediante la coacción sistemática”. El derecho a la educación superior significaría que las personas tienen “derecho” a un servicio prestado por otros.

Los derechos deben ser absolutos, de lo contrario no pueden funcionar como principios sobre los que se basan un gobierno o una sociedad. Pero si los derechos se contradicen, entonces no son absolutos. Como señala Machan, “si los derechos positivos son válidos, los derechos negativos no pueden serlo, pues ambos se contradicen mutuamente”. Está claro que no podemos tener ambos tipos de derechos. Entonces, ¿debemos elegir los derechos negativos o los positivos?

Machan dice que “la cuestión es: ¿qué concepto es el más plausible en el contexto de la naturaleza humana, de cómo surgió la cuestión de los derechos y de los requisitos para sobrevivir y prosperar en una comunidad humana?” Apliquemos sus tres criterios a un derecho negativo fundamental (y relevante) -el derecho a la propiedad- en comparación con el “derecho positivo” a la educación superior.

Naturaleza humana: La propiedad es el producto del esfuerzo de una persona, creado por el trabajo mental y/o físico. Necesitamos los derechos de propiedad porque, como explicó Ayn Rand, “Puesto que el hombre tiene que mantener su vida por su propio esfuerzo, el hombre que no tiene derecho al producto de su esfuerzo no tiene medios para mantener su vida”. La gente tiene que producir para sobrevivir, ya sea que viva del resultado de su esfuerzo directamente, como en el caso de la agricultura de subsistencia, o indirectamente, como los que comerciamos con los valores que producimos para adquirir lo que queremos y necesitamos. Así, podemos ver que los derechos de propiedad están en consonancia con la naturaleza humana, ya que debemos producir para sobrevivir. La educación superior, en cambio, puede ser útil para ciertas carreras, pero no es necesaria para la naturaleza humana.

Origen: El reconocimiento legal de los derechos de propiedad se remonta al menos a la Carta Magna, pero el filósofo que clarificó, codificó y explicó la concepción tradicional de los derechos de propiedad fue John Locke, quien argumentó que “todo hombre tiene una propiedad en su propia persona: a esto no tiene derecho nadie más que él mismo. El trabajo de su cuerpo y el trabajo de sus manos, podemos decir, son propiamente suyos”

El origen del “derecho positivo” a la educación universitaria, por otra parte, parece remontarse a la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas de 1948, que establece que “la educación superior debe ser igualmente accesible a todos sobre la base del mérito”. Aunque esto no establece explícitamente que deba ser gratuita, otros se basan en esta premisa. El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas, adoptado en 1966, proclama que la enseñanza superior debe ser “igualmente accesible a todos, sobre la base de la capacidad, por todos los medios apropiados y en particular por la implantación progresiva de la enseñanza gratuita”. Ese pacto declara que estos derechos “se derivan de la dignidad inherente de la persona humana”. ¿La dignidad inherente de la persona implica realmente la necesidad de una educación universitaria pagada por otros?

Prosperar en sociedad: Los derechos de propiedad son esenciales para prosperar en una comunidad humana; sin ellos, ¿qué impide que la gente tome lo que quiera de los demás? ¿Y qué incentivo tendría alguien para producir si el producto de sus esfuerzos pudiera serle arrebatado en cualquier momento? ¿Si ni siquiera pudiera garantizar su propia supervivencia o florecimiento personal con su trabajo? La educación superior, por otro lado, hace que una persona sea un candidato más atractivo para muchos trabajos, lo cual es útil, pero no esencial para sobrevivir o incluso prosperar en una comunidad humana, como demuestran los universitarios ultra exitosos como Mark Zuckerberg.

Está claro, pues, que los derechos de propiedad están en consonancia con la naturaleza humana, tienen un claro origen práctico y filosófico, y son clave para sobrevivir y prosperar en una comunidad humana. El derecho a la educación superior propuesto, por el contrario, no tiene esa base con respecto a la naturaleza humana o al origen, y sólo puede pretender ser útil para prosperar en la sociedad, no necesario. Además, los “derechos positivos” causarían innumerables problemas si se aplicaran.

El “derecho” a la educación superior en la práctica

Consideremos cómo podría ser la calidad y el contenido de la educación en una sociedad en la que la universidad se considera un derecho. En primer lugar, para que la universidad sea gratuita (o incluso “asequible”) para todo el mundo sería necesario que el gobierno federal subvencionara la totalidad o parte de los costos de la educación superior. Esto por sí solo introduce muchos problemas, como el costo de la burocracia gubernamental y la carga para los contribuyentes. Además, para evitar que el gasto se descontrole, el gobierno federal probablemente pondría un tope a lo que está dispuesto a pagar por estudiante. Esto, a su vez, limitaría lo que las universidades podrían pagar a su personal y el tipo de instalaciones y eventos que podrían ofrecer.

Si el gobierno financia la educación, ejerce una enorme influencia en los contenidos de esa educación. Los contribuyentes podrían acabar teniendo que financiar planes de estudios deficientes, en lugar de poder “votar con sus dólares” para mejorar las escuelas a través de sus matrículas o las de sus hijos. De hecho, las escuelas infantiles y secundarias gestionadas por el gobierno demuestran lo pobres que suelen ser los planes de estudio en Estados Unidos. NPR informa de que hasta el 20% de los graduados de secundaria en Estados Unidos son analfabetos funcionales, lo que significa que pueden ser capaces de reconocer palabras o letras, pero no pueden comprender lo que leen lo suficientemente bien, por ejemplo, para rellenar una solicitud de empleo. ¿Pagaría usted por enviar a sus hijos a una escuela en la que sólo el 80% de los graduados pueden leer lo suficientemente bien como para solicitar un empleo?

El otro aspecto clave de la subvención de la educación son los contribuyentes que la financian. Si una persona decide donarle a una universidad concreta, lo hace porque cree que esa universidad realiza un trabajo valioso que merece la pena apoyar. Pero cuando el gobierno toma su dinero para gastarlo en la educación superior, ese dinero puede ir a la enseñanza de ideas que él no apoya. Como señaló Thomas Jefferson, “obligar a un hombre a aportar contribuciones de dinero para la propagación de opiniones en las que no cree y aborrece, es pecaminoso y tiránico”. Si usted no cree en el cristianismo, o en la teoría crítica de la raza, o en el comunismo, o en cualquier otra idea que quiera mencionar, no debería ser obligado a pagarle a otros para que se la enseñen a los jóvenes. Pero eso es exactamente lo que harían los impuestos que subvencionan la educación (y lo hace, en países con educación superior subvencionada como el Reino Unido y Alemania). En palabras de Ayn Rand, “es viciosamente incorrecto obligar a un individuo a pagar por la enseñanza de ideas diametralmente opuestas a las suyas; es una profunda violación de sus derechos”.

¿Y si, como proclaman AOC y otros, no se tiene derecho a una educación gratuita, sino simplemente a una asequible? Dejando a un lado las dificultades para determinar qué significa “asequible”, el derecho a una educación asequible significa subvencionar parte de la educación de la mayoría de los estudiantes, lo que significa menos coacción, no ninguna. En otras palabras, las reivindicaciones de derechos contrapuestos siguen siendo un problema, pero menos grave.

Éstos son sólo algunos de los problemas específicos causados por la naturaleza contradictoria del supuesto derecho positivo a la educación superior. Por el contrario, un mercado verdaderamente libre para la educación, sin subvenciones, subsidios o influencia del gobierno en el plan de estudios, le permitiría a los individuos elegir qué universidades apoyar y cuáles evitar, así como reducir potencialmente los precios al eliminar el costo de la burocracia gubernamental.

Respetar los derechos negativos no sólo evita los problemas introducidos por los “derechos positivos”, sino que también hace que la educación superior sea mejor y potencialmente más barata, sólo por darle a la gente la libertad de elegir.




  • Angelica Walker-Werth is an Ayn Rand Fellow with FEE’s Hazlitt Project and a recent graduate of Clemson University. She is an assistant editor and writer at The Objective Standard and a fellow and research associate at Objective Standard Institute. Her hobbies include gardening and travel.