El éxito de los mercados se da fácilmente por sentado
La idea central de mis columnas podría resumirse así: Nos iría mejor si aumentáramos nuestra confianza en la cooperación voluntaria del mercado y redujéramos nuestra dependencia de las órdenes del gobierno. No se trata de una afirmación ociosa que refleje una ideología ciega o un celo religioso, como afirman algunos. Se basa en una impresionante base de teoría y pruebas. Durante más de 225 años, remontándonos al menos a la obra de Adam Smith La riqueza de las naciones, la teoría económica ha explicado cómo los mercados coordinan las acciones de innumerables personas, incluso cuando cada una de ellas está motivada por un interés propio estrechamente definido, para servir al interés público de forma mucho más eficaz que la acción gubernamental, por muy bien intencionada que sea.
Y la evidencia es clara: la libertad individual disciplinada por los incentivos del mercado está estrechamente relacionada con la riqueza generalizada. Los mercados y la libertad que permiten son mucho más importantes para la prosperidad de las naciones que los recursos naturales. Muchos países ricos en recursos naturales se han empobrecido por la sustitución de la libertad de mercado por la coacción gubernamental (pensemos en Argentina, Rusia, India, China y muchos países africanos). También hay muchos países pobres en recursos naturales que han prosperado basándose principalmente en las fuerzas del mercado (Japón, Hong Kong, Suiza y Singapur).
Pero si el mercado es tan superior al gobierno, ¿por qué la gente responde a casi todos los problemas, reales o imaginarios, exigiendo una solución gubernamental? ¿Por qué los gobiernos se han responsabilizado cada vez más del bienestar de sus ciudadanos, y cada vez más de sus sueldos, en un intento infructuoso de mejorar la situación de todos a costa de los demás? No es posible dar una respuesta completa a estas preguntas en una breve columna. Pero en el fondo de cualquier respuesta hay una ironía: los mercados son criticados por la misma razón por la que crean riqueza, y los gobiernos son aplaudidos por la misma razón por la que destruyen riqueza.
Los mercados obran sus maravillas creando en cada uno de nosotros un intenso interés por emprender acciones que aumenten el bienestar de los demás. Pocos de nosotros pensamos mucho en el bienestar de más de unos pocos de los cientos de millones de personas que se benefician de diversas formas indirectas de nuestro trabajo y nuestras inversiones. Pero nos preocupan vitalmente los salarios que nos pagan y los beneficios que recibimos, y en los mercados nuestros salarios y beneficios suben o bajan según el valor de nuestras contribuciones a los demás. Así pues, al ajustar nuestros esfuerzos e inversiones para mejorar nuestras condiciones, mejoramos también las condiciones de innumerables otras personas.
La conocida implicación de esto es, como señaló Adam Smith en 1776, que aunque cada persona «sólo pretende su propio beneficio, … en éste, como en muchos otros casos, es conducida por una mano invisible a promover un fin que no formaba parte de su intención». Pero inmediatamente antes de esta famosa afirmación, Smith hizo otra observación, menos célebre, según la cual cada individuo «ni tiene la intención de promover el interés público, ni sabe cuánto lo está promoviendo» (énfasis añadido). Dado que los beneficios de nuestros esfuerzos se dispersan entre tantas personas y de tantas maneras, nunca podremos saber cuánto beneficiamos a los demás, aunque nos importara. Y como los beneficios que obtenemos de los demás están igualmente repartidos entre tantas personas, ninguno de nosotros se da cuenta, ni puede identificar, las contribuciones concretas que los demás hacen a nuestro bienestar. Los beneficios generados a través de los mercados no se aprecian en gran medida porque se distribuyen de forma muy amplia e impersonal. E incluso cuando estos beneficios son apreciados, la gente rara vez entiende que sólo son posibles gracias a la cooperación creada por los incentivos del mercado.
Poco reconocimiento
Mientras que el mercado recibe poco crédito, o aprecio, por los beneficios que proporciona, se le ataca constantemente por lo mismo que hace posibles esos beneficios. La consecuencia inevitable de que el mercado recompense a los que más hacen por beneficiar a los demás es que impone pérdidas a los que no lo hacen. Las empresas sufren pérdidas y quiebras cuando se quedan rezagadas frente a la competencia a la hora de atender a los consumidores, liberando recursos escasos en favor de quienes hacen un mejor uso de ellos. Del mismo modo, quienes invierten y trabajan para empresas que no ofrecen continuamente a los consumidores mejores productos a menor coste ven cómo sus carteras se reducen y sus puestos de trabajo desaparecen, desplazando de nuevo recursos (incluida la mano de obra) a actividades más productivas. Aunque todo el mundo, incluidos los que sufren estos costes, está mejor viviendo en una economía que los impone implacablemente, el dolor resultante es innegable. Y como el dolor está concentrado, es fácil de ver, se asocia fácilmente con las fuerzas del mercado que lo causan y se critica invariablemente como un fallo del mercado que exige una acción correctiva del gobierno.
Así, el éxito de los mercados se pasa por alto o se da por sentado, mientras que la disciplina que hace posible ese éxito se describe fácilmente como un coste innecesario e inaceptable. Todos hemos visto las noticias de la noche lamentando el terrible trastorno que sufre la gente cuando el principal empleador de sus comunidades quiebra. Pero, ¿cuántos han visto un seguimiento de los millones de personas que están unos pocos dólares al año mejor porque la quiebra liberó recursos para producir bienes y servicios más valiosos en otras partes de la economía? Nos hemos enriquecido porque estos ajustes generan más beneficios que costes. Pero como los beneficios se dispersan y los costes se concentran, rara vez se atribuye al mercado el mérito de lo primero, pero constantemente se le culpa de lo segundo.
Por otra parte, los programas gubernamentales destruyen riqueza porque sus beneficios suelen estar concentrados y, por tanto, son fáciles de percibir, mientras que sus costes están muy dispersos y son fáciles de ignorar. La relación coste-beneficio política de estos programas es mayor que su relación coste-beneficio social, por lo que invariablemente se amplían mucho más allá del punto en el que su valor marginal cubre su coste marginal. Obviamente, el grupo que recibe la mayor parte de los beneficios de un programa lo apreciará, sabrá qué políticos lo apoyan y les recompensará por ampliarlo. Incluso los contribuyentes que pagan la cuenta de los programas despilfarradores de intereses especiales suelen estar a favor de ellos porque los beneficios son tan evidentes y fáciles de relacionar con el programa concreto que los proporciona, y el coste de cualquier programa para cualquier contribuyente suele ser demasiado pequeño para notarlo.
Por último, a las autoridades políticas les gusta proporcionar beneficios gubernamentales incluso cuando al hacerlo se destruyen beneficios mucho mayores en el mercado. Los políticos y los burócratas se dedican a atribuirse el mérito de las cosas, y no pueden atribuirse el mérito de los beneficios generados a través del mercado, y reciben poca o ninguna culpa cuando los programas reducen esos beneficios.
No deberíamos reírnos del perro que muerde la mano que le da de comer. Al ampliar los programas gubernamentales que distorsionan y descartan los incentivos del mercado, no sólo estamos mordiendo la mano que nos da de comer, sino que también estamos alimentando la mano que nos muerde.
