[Reimpreso de Los Fundamentos de la Libertad de F. A. Hayek con permiso de The University of Chicago Press].
Si hoy en día en Estados Unidos o Europa occidental los relativamente pobres pueden tener un coche o un refrigerador, un viaje en avión o una radio, a costa de una parte razonable de sus ingresos, esto fue posible porque en el pasado otros con mayores ingresos pudieron gastar en lo que entonces era un lujo. El camino del avance se ve facilitado en gran medida por el hecho de que ya ha sido recorrido con anterioridad. Gracias a que los exploradores han encontrado la meta, se puede construir el camino para los menos afortunados o menos enérgicos. Lo que hoy puede parecer una extravagancia o incluso un despilfarro, porque lo disfrutan unos pocos y las masas ni siquiera lo sueñan, es el pago por la experimentación de un estilo de vida que con el tiempo estará al alcance de muchos.
La gama de lo que se probará y desarrollará más tarde, el fondo de experiencia que estará a disposición de todos, se amplía enormemente por la desigual distribución de los beneficios actuales; y el ritmo de avance aumentará mucho si los primeros pasos se dan mucho antes de que la mayoría pueda beneficiarse de ellos. En efecto, muchas de las mejoras nunca llegarían a ser una posibilidad para todos si no hubieran estado mucho antes al alcance de algunos. Si todos tuvieran que esperar a que las cosas fueran mejores para todos, ese día, en muchos casos, nunca llegaría. Incluso los más pobres de hoy deben su relativo bienestar material a los resultados de la desigualdad del pasado.
En una sociedad progresista como la que conocemos, los comparativamente ricos sólo están algo por delante del resto en cuanto a las ventajas materiales de las que disfrutan. Viven ya en una fase de la evolución que los demás aún no han alcanzado. En consecuencia, la pobreza se ha convertido en un concepto relativo y no absoluto. Esto no la hace menos amarga. Aunque en una sociedad avanzada los deseos insatisfechos ya no suelen ser necesidades físicas sino resultados de la civilización, sigue siendo cierto que en cada fase algunas de las cosas que la mayoría de la gente desea sólo pueden ser proporcionadas a unos pocos y sólo pueden hacerse accesibles a todos mediante un mayor progreso.
La mayoría de las cosas por las que luchamos son cosas que queremos porque otros ya las tienen. Sin embargo, una sociedad progresista, aunque depende de este proceso de aprendizaje e imitación, reconoce los deseos que crea sólo como un acicate para seguir esforzándose. No garantiza los resultados a todo el mundo. No tiene en cuenta el dolor del deseo insatisfecho que despierta el ejemplo de los demás. Parece cruel porque aumenta el deseo de todos en la misma medida en que aumenta sus dones para algunos. Sin embargo, mientras siga siendo una sociedad progresista, algunos deben liderar y el resto seguir.
El argumento de que en cualquier fase del progreso los ricos, al experimentar con nuevos estilos de vida todavía no accesibles a los pobres, prestan un servicio necesario sin el cual el avance de los pobres sería mucho más lento, parecerá a algunos una pieza de apologética descabellada y cínica. Sin embargo, un poco de reflexión mostrará que es plenamente válida y que una sociedad socialista tendría que imitar en este aspecto a una sociedad libre.
Alguien tiene que ser el primero
En una economía planificada sería necesario (a menos que pudiera simplemente imitar el ejemplo de otras sociedades más avanzadas) designar a individuos cuyo deber sería probar los últimos avances mucho antes de que se pusieran a disposición del resto. No hay forma de hacer accesibles al público en general formas de vida nuevas y aún costosas si no es mediante su práctica inicial por parte de algunos. No bastaría con que los individuos pudieran probar determinadas novedades. Éstas tienen su utilidad y su valor sólo como parte integrante del avance general en el que son lo siguiente que se desea. Para saber cuál de las diversas posibilidades nuevas debe desarrollarse en cada etapa, cómo y cuándo deben encajarse las mejoras particulares en el avance general, una sociedad planificada tendría que prever toda una clase, o incluso una jerarquía de clases, que siempre avanzara algunos pasos por delante de las demás.
La situación diferiría entonces de la de una sociedad libre simplemente en el hecho de que las desigualdades serían el resultado de un diseño y que la selección de individuos o grupos particulares se haría por la autoridad y no por el proceso impersonal del mercado y los accidentes del nacimiento y la oportunidad. Habría que añadir que sólo se permitirían los tipos de vida mejores aprobados por la autoridad y que sólo se proporcionarían a los especialmente designados. Pero, para que una sociedad planificada alcance el mismo ritmo de avance que una sociedad libre, el grado de desigualdad que tendría que prevalecer no sería muy diferente.
¿Cuánta desigualdad?
No existe una medida práctica del grado de desigualdad deseable en este caso. No deseamos, por supuesto, ver la posición de los individuos determinada por una decisión arbitraria o un privilegio conferido por la voluntad humana a personas concretas. Sin embargo, es difícil ver en qué sentido podría ser legítimo afirmar que una persona está demasiado adelantada con respecto al resto o que sería perjudicial para la sociedad que el progreso de algunos superara con creces al de otros. Podría estar justificado decir esto si hubiera grandes diferencias en la escala de progreso; pero, mientras la graduación sea más o menos continua y todos los peldaños de la pirámide de ingresos estén razonablemente ocupados, no se puede negar que los que están más abajo se benefician materialmente del hecho de que otros estén por delante.
Las objeciones surgen de la idea errónea de que los que van en cabeza reclaman el derecho a algo que, de otro modo, estaría disponible para el resto. Esto sería cierto si pensáramos en términos de una única redistribución de los frutos del progreso pasado y no en términos de ese avance continuo que nuestra sociedad desigual fomenta. A largo plazo, la existencia de grupos que van por delante del resto es claramente una ventaja para los que van por detrás, del mismo modo que, si de repente pudiéramos aprovechar los conocimientos más avanzados que algunos otros hombres de un continente antes desconocido o de otro planeta hubieran adquirido en condiciones más favorables, todos nos beneficiaríamos enormemente.
Los problemas de la igualdad son difíciles de discutir desapasionadamente cuando se ven afectados miembros de nuestra propia comunidad. Resaltan más claramente cuando los consideramos en su aspecto más amplio, es decir, la relación entre países ricos y pobres. En ese caso, es menos probable que nos dejemos engañar por la idea de que cada miembro de una comunidad tiene un derecho natural a una parte determinada de los ingresos de su grupo. Aunque hoy en día la mayoría de los pueblos del mundo se benefician de los esfuerzos de los demás, ciertamente no tenemos ninguna razón para considerar el producto del mundo como el resultado de un esfuerzo unificado de la humanidad colectiva.
Aunque el hecho de que los pueblos de Occidente estén hoy tan por delante de los demás en riqueza es en parte consecuencia de una mayor acumulación de capital, es principalmente el resultado de su utilización más eficaz del conocimiento. No cabe duda de que la perspectiva de que los países más pobres y “subdesarrollados” alcancen el nivel actual de Occidente es mucho mejor de lo que habría sido si Occidente no hubiera ido tan por delante. Además, es mejor de lo que habría sido si alguna autoridad mundial, en el transcurso del auge de la civilización moderna, hubiera velado por que ninguna parte se adelantara demasiado a las demás y se hubiera asegurado a cada paso de que los beneficios materiales se distribuyeran uniformemente por todo el mundo. Si hoy algunas naciones pueden alcanzar en pocas décadas un nivel de bienestar material que Occidente tardó cientos o miles de años en lograr, ¿no es evidente que su camino se ha visto facilitado por el hecho de que Occidente no se vio obligado a compartir sus logros materiales con el resto, que no se vio frenado sino que pudo avanzar mucho más que los demás?
Los países occidentales no sólo son más ricos porque tienen conocimientos tecnológicos más avanzados, sino que tienen conocimientos tecnológicos más avanzados porque son más ricos. Y el don gratuito del conocimiento que ha costado mucho conseguir a los que van en cabeza permite a los que le siguen alcanzar el mismo nivel con un coste mucho menor. En efecto, mientras unos países vayan a la cabeza, todos los demás podrán seguirles, aunque en ellos no se den las condiciones para un progreso espontáneo. Que incluso países o grupos que no poseen libertad puedan beneficiarse de muchos de sus frutos es una de las razones por las que no se comprende mejor la importancia de la libertad.
La civilización puede copiarse
Para muchas partes del mundo el avance de la civilización ha sido durante mucho tiempo un asunto derivado y, con las comunicaciones modernas, esos países no tienen por qué quedarse muy atrás, aunque la mayoría de las innovaciones puedan originarse en otros lugares.
¡Cuánto tiempo llevan la Rusia soviética o Japón viviendo del intento de imitar la tecnología estadounidense! Siempre que alguien aporte la mayor parte de los nuevos conocimientos y realice la mayor parte de la experimentación, puede incluso ser posible aplicar deliberadamente todos estos conocimientos de forma que beneficien a la mayoría de los miembros de un grupo determinado más o menos al mismo tiempo y en el mismo grado. Pero, aunque una sociedad igualitaria pudiera avanzar en este sentido, su progreso sería esencialmente parasitario, tomado prestado de aquellos que han pagado el coste.
Merece la pena recordar a este respecto que lo que permite a un país liderar este desarrollo mundial son sus clases económicamente más avanzadas y que un país que nivela deliberadamente tales diferencias también abdica de su posición de liderazgo, como muestra trágicamente el ejemplo de Gran Bretaña. Allí, todas las clases se habían beneficiado del hecho de que una clase rica con viejas tradiciones había demandado productos de una calidad y un gusto insuperables en otros lugares y que Gran Bretaña, en consecuencia, llegó a suministrar al resto del mundo. El liderazgo británico ha desaparecido con la desaparición de la clase cuyo estilo de vida imitaban los demás. Puede que no pase mucho tiempo antes de que los trabajadores británicos descubran que se habían beneficiado por ser miembros de una comunidad que contenía muchas personas más ricas que ellos y que su liderazgo sobre los trabajadores de otros países era en parte un efecto de un liderazgo similar de sus propios ricos sobre los ricos de otros países.
Un rápido ritmo de progreso
Si a escala internacional incluso las grandes desigualdades pueden ser de gran ayuda para el progreso de todos, ¿puede haber muchas dudas de que lo mismo ocurre con tales desigualdades dentro de una nación? También en este caso, la velocidad general del avance se verá incrementada por los que avanzan más rápido. Aunque muchos se queden rezagados al principio, el efecto acumulativo de la preparación del camino facilitará, en poco tiempo, lo suficiente su avance como para que puedan mantener su puesto en la marcha. Los miembros de una comunidad en la que muchos son ricos disfrutan, de hecho, de una gran ventaja de la que no disponen aquellos que, por vivir en un país pobre, no se benefician del capital y la experiencia aportados por los ricos; es difícil ver, por tanto, por qué esta situación debería justificar la reivindicación de una parte mayor para el individuo.
Parece, en efecto, que cuando el progreso rápido se prolonga durante cierto tiempo, la ventaja acumulada por los que le siguen es lo suficientemente grande como para permitirles avanzar más deprisa que los que le siguen y que, en consecuencia, la larga columna del progreso humano tiende a cerrarse. La experiencia de Estados Unidos, al menos, parece indicar que, una vez que se acelera el ascenso de la posición de las clases inferiores, la atención a los ricos deja de ser la principal fuente de grandes ganancias y deja paso a los esfuerzos dirigidos a satisfacer las necesidades de las masas. De este modo, las fuerzas que en un primer momento acentúan la desigualdad tienden más tarde a reducirla.
Ganancia a corto plazo: Pérdida a largo plazo
Por lo tanto, debe haber dos maneras diferentes de ver la posibilidad de reducir la desigualdad y abolir la pobreza mediante la redistribución deliberada, es decir, desde un punto de vista a largo plazo o a corto plazo. En un momento dado podríamos mejorar la posición de los más pobres dándoles lo que quitamos a los ricos. Pero, si bien tal igualación de la posición en la columna del progreso aceleraría temporalmente el cierre de filas, no tardaría en ralentizar el movimiento del conjunto y, a la larga, frenaría a los de atrás.
La experiencia europea reciente lo confirma claramente. La rapidez con que aquí las sociedades ricas se han convertido en sociedades estáticas, cuando no estancadas, gracias a las políticas igualitarias, mientras que los países empobrecidos pero altamente competitivos se han vuelto muy dinámicos y progresistas, ha sido uno de los rasgos más conspicuos del periodo de posguerra. El contraste a este respecto entre los avanzados Estados del Bienestar de Gran Bretaña y los países escandinavos, por un lado, y países como , Bélgica o Italia, empieza a ser reconocido incluso por los primeros. Si se necesitaba una demostración de que no hay forma más eficaz de hacer estacionaria una sociedad que imponiendo a todos algo parecido al mismo nivel medio, o no hay forma más eficaz de frenar el progreso que permitiendo a los más exitosos un nivel sólo un poco por encima de la media, estos experimentos la han proporcionado.
Es curioso que, mientras que en el caso de un país primitivo todo observador desapegado reconocería probablemente que su posición ofrecía pocas esperanzas mientras toda su población se encontrara en el mismo bajo nivel muerto y que la primera condición para el avance era que algunos se adelantaran a los demás, pocas personas están dispuestas a admitir lo mismo de los países más avanzados. Por supuesto, una sociedad en la que sólo se permite ascender a los privilegiados políticamente, o en la que los que ascienden primero adquieren poder político y lo utilizan para mantener a los demás abajo, no sería mejor que una sociedad igualitaria. Pero todos los obstáculos al ascenso de algunos son, a la larga, obstáculos al ascenso de todos; y no son menos perjudiciales para el verdadero interés de la multitud porque puedan gratificar sus pasiones momentáneas.
Con respecto a los países avanzados de Occidente se afirma a veces que el progreso es demasiado rápido o demasiado exclusivamente material. Es probable que estos dos aspectos estén estrechamente relacionados. Las épocas de progreso material muy rápido rara vez han sido periodos de gran florecimiento de las artes, y tanto el mayor aprecio como los mejores productos del esfuerzo artístico e intelectual han aparecido a menudo cuando el progreso material ha aflojado. Ni la Europa occidental del siglo XIX ni los Estados Unidos del XX destacan por sus logros artísticos. Pero los grandes brotes de creación de valores inmateriales parecen presuponer una mejora previa de la situación económica. Tal vez sea natural que, por lo general, tras esos periodos de rápido crecimiento de la riqueza se produzca un giro hacia las cosas inmateriales o que, cuando la actividad económica ya no ofrece la fascinación del progreso rápido, algunos de los hombres más dotados se vuelvan hacia la búsqueda de otros valores.
Por supuesto, éste es sólo uno de los aspectos del rápido progreso material, y quizá ni siquiera el más importante, que hace que muchos de los que están en su furgoneta se muestren escépticos ante su valor. También debemos admitir que no es seguro que la mayoría de la gente quiera todos o incluso la mayoría de los resultados del progreso. Para la mayoría de ellos, se trata de un asunto involuntario que, si bien les aporta muchas cosas por las que luchan, también les impone muchos cambios que no desean en absoluto. El individuo no tiene en su mano la elección de participar o no en el progreso, y éste no sólo le brinda nuevas oportunidades, sino que le priva de muchas cosas que desea, que le son queridas e importantes. Para algunos puede ser una pura tragedia, y para todos aquellos que preferirían vivir de los frutos del progreso pasado y no participar en su curso futuro, puede parecer una maldición más que una bendición.
El mundo no es estático
Hay, especialmente, en todos los países y en todas las épocas, grupos que han alcanzado una posición más o menos estacionaria, en los que se han asentado hábitos y modos de vida durante generaciones. Estos modos de vida pueden verse repentinamente amenazados por acontecimientos con los que no han tenido nada que ver, y no sólo los miembros de tales grupos, sino a menudo también los forasteros, desearán que se preserven.
Muchos de los campesinos de , sobre todo los de los remotos valles montañosos, son un ejemplo. Aprecian su modo de vida, aunque se haya convertido en un callejón sin salida, aunque se haya vuelto demasiado dependiente de la civilización urbana, que cambia continuamente, para preservarse. Sin embargo, el campesino conservador, como cualquier otro, debe su modo de vida a otro tipo de personas, a hombres que fueron innovadores en su tiempo y que con sus innovaciones impusieron una nueva forma de vida a personas pertenecientes a un estado cultural anterior; el nómada probablemente se quejaba tanto de la invasión de los campos cerrados en sus pastos como el campesino de las invasiones de la industria.
El progreso exige cambios
Los cambios a los que deben someterse estas personas son parte del coste del progreso, una ilustración del hecho de que no sólo la masa de los hombres sino, estrictamente hablando, todo ser humano es conducido por el crecimiento de la civilización hacia un camino que no es el de su propia elección. Si se preguntara a la mayoría su opinión sobre todos los cambios que implica el progreso, probablemente querrían impedir muchas de sus condiciones y consecuencias necesarias y, por tanto, detener en última instancia el progreso mismo. Y todavía no conozco ningún caso en el que el voto deliberado de la mayoría (a diferencia de la decisión de alguna élite gobernante) haya decidido tales sacrificios en aras de un futuro mejor como los que realiza una sociedad de libre mercado. Esto no significa, sin embargo, que la consecución de la mayoría de las cosas que los hombres desean realmente no dependa de la continuación de ese progreso que, si pudieran, probablemente detendrían impidiendo los efectos que no cuentan con su aprobación inmediata.
No todas las comodidades que hoy podemos proporcionar a unos pocos estarán tarde o temprano al alcance de todos; con comodidades tales como los servicios personales, sería claramente imposible. Son algunas de las ventajas de las que el progreso priva a los ricos. Pero la mayor parte de las ventajas de unos pocos, con el paso del tiempo, pasan a estar al alcance de los demás. De hecho, todas nuestras esperanzas de reducir la miseria y la pobreza actuales se basan en esta expectativa. Si abandonáramos el progreso, también tendríamos que abandonar todas las mejoras sociales que ahora esperamos. Todos los avances deseados en educación y sanidad, la realización de nuestro deseo de que al menos una gran parte del pueblo alcance las metas por las que se esfuerza, dependen de la continuidad del progreso. No tenemos más que recordar que impedir el progreso en la cima pronto lo impediría en todo el camino hacia abajo, para ver que este resultado es realmente lo último que queremos.
Hasta ahora nos hemos ocupado principalmente de nuestro propio país o de los países que consideramos miembros de nuestra propia civilización. Pero debemos tener en cuenta el hecho de que las consecuencias del progreso pasado -a saber, la extensión mundial de una comunicación rápida y fácil de conocimientos y ambiciones- nos han privado en gran medida de la posibilidad de elegir si queremos o no que continúe el progreso rápido. El nuevo hecho en nuestra posición actual que nos obliga a seguir adelante es que los logros de nuestra civilización se han convertido en objeto de deseo y envidia de todo el resto del mundo.
Independientemente de si desde algún punto de vista superior nuestra civilización es realmente mejor o no, debemos reconocer que sus resultados materiales son demandados por prácticamente todos los que han llegado a conocerlos. Puede que esas personas no deseen adoptar toda nuestra civilización, pero sin duda quieren poder escoger de ella lo que les convenga. Podemos lamentar, pero no podemos ignorar, el hecho de que incluso allí donde aún se conservan diferentes civilizaciones y dominan la vida de la mayoría, el liderazgo ha caído casi invariablemente en manos de quienes más han avanzado en la adopción de los conocimientos y la tecnología de la civilización occidental.
Aunque superficialmente pueda parecer que dos tipos de civilización compiten hoy por la lealtad de los pueblos del mundo, el hecho es que la promesa que ofrecen a las masas, las ventajas que les ofrecen, son esencialmente las mismas. Aunque tanto los países libres como los totalitarios afirman que sus respectivos métodos proporcionarán más rápidamente lo que la gente desea, el objetivo en sí debe parecerles el mismo. La principal diferencia es que sólo los totalitarios parecen saber claramente cómo quieren lograr ese resultado, mientras que el mundo libre sólo tiene sus logros pasados para mostrar, siendo por su propia naturaleza incapaz de ofrecer ningún “plan” detallado para un mayor crecimiento.
Un delicado dilema
Pero si los logros materiales de nuestra civilización han creado ambiciones en los demás, también les han dado un nuevo poder para destruirla si no se les da lo que creen que les corresponde. Con el conocimiento de las posibilidades extendiéndose más rápidamente que los beneficios materiales, una gran parte de los pueblos del mundo están hoy más insatisfechos que nunca y están decididos a tomar lo que consideran sus derechos. Creen tanto y tan erróneamente como los pobres de cualquier país que su objetivo puede alcanzarse mediante una redistribución de la riqueza ya existente, y han sido confirmados en esta creencia por la enseñanza occidental. A medida que su fuerza aumente, serán capaces de extorsionar tal redistribución si el aumento de la riqueza que produce el progreso no es lo suficientemente rápido. Sin embargo, una redistribución que ralentice el ritmo de avance de los que van en cabeza debe provocar una situación en la que una parte aún mayor de la próxima mejora tendrá que proceder de la redistribución, ya que el crecimiento económico aportará menos.
Las aspiraciones de la gran masa de la población mundial sólo pueden satisfacerse hoy en día mediante un rápido progreso material. No cabe duda de que, en su estado de ánimo actual, una grave decepción de sus expectativas provocaría graves fricciones internacionales; de hecho, probablemente conduciría a la guerra. La paz del mundo y, con ella, la civilización misma dependen, pues, de un progreso continuo y rápido. En esta coyuntura somos, por tanto, no sólo criaturas sino cautivos del progreso; aunque quisiéramos, no podríamos sentarnos a disfrutar a placer de lo que hemos conseguido.
Nuestra tarea debe consistir en seguir liderando, en avanzar por el camino que tantos otros intentan recorrer a nuestro paso. En algún momento futuro, cuando, tras un largo período de avance mundial en los niveles materiales, los conductos por los que se propaga estén tan llenos que, incluso cuando la vanguardia disminuya su velocidad, los de atrás sigan avanzando durante algún tiempo a una velocidad sin disminuir, podremos volver a tener en nuestra mano la decisión de si queremos o no avanzar a ese ritmo. Pero en este momento, cuando la mayor parte de la humanidad acaba de despertar a la posibilidad de abolir el hambre, la suciedad y la enfermedad; cuando acaba de ser tocada por la ola expansiva de la tecnología moderna después de siglos o milenios de relativa estabilidad; y como primera reacción ha comenzado a aumentar en número a un ritmo aterrador, incluso una pequeña disminución de nuestro ritmo de avance podría ser fatal para nosotros.
