Politizar nuestras diferencias convierte la diversidad en fuente de conflictos
El mantra actual en los campus universitarios es «celebrar la diversidad». Hay buenas razones para fomentar una mayor apreciación de la rica diversidad del mundo. Cada vez formamos más parte de una comunidad global; es importante que interactuemos de forma cooperativa con personas de orígenes, entendimientos, habilidades y motivaciones diversos. Pero debemos tener en cuenta que hacer hincapié en nuestras diferencias conlleva al menos tanto potencial de conflicto como de cooperación. Todos los días, en los focos multiculturales de todo el mundo, la gente celebra sus diferencias con sangrientas andanadas de fuegos artificiales de alto octanaje.
Además, gran parte de lo que hoy se promueve bajo la bandera de la diversidad en los campus ignora, y a menudo menosprecia, la fuerza más eficaz para fomentar la armonía multicultural: la economía de mercado.
Actualmente se reconoce que las economías de mercado, basadas en la propiedad privada y el intercambio voluntario, destacan en la producción de riqueza. Lo que la gente no suele reconocer es que las economías de mercado son tan productivas porque nos permiten aprovechar al máximo las diferencias entre personas y países. En las economías de mercado, las personas se ven recompensadas por buscar a los que son diferentes y aprovechar esas diferencias mediante la especialización y el intercambio.
La mejor manera de celebrar la diversidad en los campus es promoviendo una mejor comprensión de la economía de libre mercado que hace que la diversidad merezca ser celebrada. Pero buscaremos en vano un curso multicultural que haga hincapié en nuestra capacidad para cooperar por encima de las divisiones culturales a través de la actividad del mercado. En cambio, los defensores más acérrimos de la diversidad cultural en los campus consideran que la arena política, y no el mercado, es el mejor escenario para unir a la gente. Por desgracia, politizar nuestras diferencias es mucho más probable que convierta la diversidad en una fuente de conflictos que en un motivo de celebración.
Si las personas y los países fueran todos iguales, el mundo sería un lugar muy pobre, empobrecido y aburrido. Si todo el mundo tuviera las mismas aptitudes, actitudes, normas culturales, intereses y antecedentes, y si todos los países tuvieran las mismas dotaciones de recursos, condiciones climáticas y patrimonios culturales, las oportunidades de beneficiarse de la especialización y el intercambio serían mucho menores de lo que son. Los individuos, y los países en los que viven, acabarían teniendo que producir más ellos mismos de lo que consumen, siendo jacks de todos los oficios y maestros de ninguno. Con menos especialización y menos productividad, todos seríamos más pobres. Y aparte de la reducción de la riqueza, el mundo sería un lugar menos interesante y emocionante. Las personas tendrían menos que aportar y aprender unas de otras, y disminuirían las oportunidades de crecimiento personal derivadas de los viajes y la interacción social. El mundo es un lugar más maravilloso en todos los sentidos gracias a su diversidad.
Pero para aprovechar la especialización que la diversidad hace posible, debemos ser capaces de compartir información con innumerables personas sobre lo que podemos hacer mejor por ellos y lo que ellos pueden hacer mejor por nosotros, y responder a esta información como si estuviéramos tan preocupados por el bienestar de los demás como por el nuestro propio. Este intercambio de información y respuesta cooperativa sólo es posible a través de los precios de mercado. El mercado es un collage multicultural de cooperación global que no sólo permite a personas de todo el mundo servir a los intereses de los demás, sino que también las motiva a hacerlo. El capitalismo de libre mercado penaliza el parroquialismo y el aislamiento cultural y recompensa a quienes amplían sus mercados dando cabida a una gran variedad de intereses y gustos influenciados culturalmente.
Escasez y conflicto
No quiero dar la impresión de que los mercados eliminan por completo el conflicto y lo sustituyen por la armonía de todos uniendo sus manos y cantando «Somos el mundo». Vivimos en un mundo de recursos escasos, y cuanto mayor es la diversidad, mayor es la variación de opiniones sobre cómo deben utilizarse esos recursos. Es cierto que en los mercados la mejor manera de conseguir más cosas que uno quiere es ayudando a los demás a conseguir más cosas que ellos quieren; el conflicto disminuye si se permite que todos estén mejor. Así, los intercambios de mercado armonizan las diversas preferencias en un grado raramente posible en el ámbito político.
Cuando las personas persiguen sus objetivos a través del proceso político, suelen conseguirlo convenciendo a las autoridades para que quiten recursos a los demás. No se produce más: lo que una persona gana, otros lo pierden. Peor aún, la gente dedica recursos a presionar a los políticos que podrían haber estado produciendo más de lo que la gente quiere, por lo que los ganadores ganan menos con la acción política de lo que pierden los perdedores.
Esto explica por qué las decisiones políticas suelen ser controvertidas, con bandos opuestos enfrentados entre sí. Cada bando tiene más éxito movilizando a la opinión pública y el apoyo a la acción política presentando su caso como una cruzada por la virtud, lo que facilita que los miembros de los bandos opuestos se vean como enemigos. Cuando un bando pierde, su tendencia es ver la derrota como una reprimenda personal y un triunfo del mal por parte de los del otro bando.
En cambio, los conflictos por recursos escasos en el mercado suelen ser impersonales. A menudo se critica al mercado por ser impersonal, pero en realidad ésa es una de sus ventajas. Cuando acabas teniendo menos de algo de lo que habías planeado porque sube el precio, no es el resultado de que alguien te haya quitado algo intencionadamente. El aumento de precio es el efecto de innumerables personas que responden a una amplia variedad de consideraciones, y es dudoso que alguna de ellas esté pensando en usted en absoluto. Como los cambios de precios son impersonales, es mucho menos probable que la gente responda con animosidad cuando acaba teniendo menos que si supiera que su pérdida es el resultado intencionado de una acción política que permite a otros ganar a su costa.
Los tejanos consumen menos gasolina que los neoyorquinos, porque el consumo de gasolina de los neoyorquinos hace subir el precio que pagan. Pero pocos tejanos sienten animadversión hacia los neoyorquinos cuando cargan gasolina. Pero imaginemos que la gasolina se asignara políticamente y el Comisario de Asignación de Gas dijera a los tejanos que tienen que reducir su consumo de gasolina para que los neoyorquinos puedan aumentar el suyo. Esto seguramente aumentaría la sensibilidad de los tejanos a las diferencias entre ellos y los neoyorquinos, pero sería la sensibilidad de un nervio en carne viva.
En general, cuanta más diversidad haya en una comunidad, más divisivas serán las decisiones políticas desde el punto de vista social. Afortunadamente, la mayoría de las decisiones pueden tomarse individualmente en el mercado, ya que implican elecciones que las personas pueden hacer en gran medida independientemente unas de otras. Cuanto menos dependamos del gobierno, más podremos tolerar la diversidad, e incluso prosperar gracias a ella. Ojalá lo entendieran quienes ven en el colectivismo la mejor forma de promover (y celebrar) la diversidad.
