El fracaso es esencial para el progreso económico
[Artículo coautorado con Matthew Ragan y publicado originalmente aquí el 1 de octubre de 1996].
Todo el mundo aborrece el fracaso, y con razón. Nadie quiere fracasar. Los estudiantes quieren tener éxito en sus estudios, los empleados quieren tener éxito en sus trabajos y los atletas quieren tener éxito en el campo de juego. Los empresarios son iguales. Ninguna empresa intenta fracasar; todas las empresas intentan satisfacer a sus clientes para obtener beneficios. La incapacidad de tener éxito significa la pérdida de puestos de trabajo, de sueldos y, a menudo, de felicidad. Sin embargo, los economistas reconocen que el fracaso es esencial para el progreso económico.
Aquellos que no están familiarizados con la economía miran con asombro e incredulidad a aquellos individuos que profesan que los esfuerzos para garantizar el éxito y prevenir la bancarrota socavan el crecimiento económico y exacerban los problemas económicos. La gente tiende a ver solo el dolor inmediato a corto plazo asociado con el fracaso y no la función indispensable de los fracasos permitidos por la libertad económica. El fracaso debe verse como una bendición disfrazada; aleja a la economía de las actividades derrochadoras e improductivas y la dirige hacia una mayor prosperidad. Los responsables políticos que intentan garantizar el éxito económico a través de la legislación parecen no entender que una economía sin fracaso no puede progresar.[1]
Para entender por qué fracasan las empresas, es importante apreciar la escasez económica. El diccionario define la escasez como una cantidad o suministro insuficiente; escasez. Hay un límite en la cantidad que una sociedad puede producir y consumir en un momento dado. Por lo tanto, la gente debe tomar decisiones. La escasez hace que los precios de los productos básicos, como la tierra, la mano de obra y los materiales, sean tan altos que los productores menos eficientes no pueden tener éxito. Los recursos tienden a asignarse para producir los bienes y servicios de mayor demanda y no para la producción de aquellos de menor demanda.
Por qué fracasan los empresarios
La falta de capital suficiente para el éxito de todas las empresas explica por qué fracasan tantos empresarios y por qué desaparecen industrias enteras. El mercado abierto solo recompensa a aquellos cuyo descubrimiento, invención o idea satisface demandas urgentes. Piensa en Alexander Graham Bell y la invención del teléfono, o en Henry Ford y la introducción del automóvil producido en masa o, más recientemente, en Steve Jobs, el fundador de Apple Computers, y Bill Gates, creador de Microsoft Corporation. Cuando un invento es de gran beneficio para la sociedad, el empresario será recompensado generosamente. Sin embargo, si a través del libre mercado una sociedad decide que los beneficios obtenidos por un invento no justifican su coste, no logrará atraer a los consumidores.
Por cada nuevo éxito económico, hay muchos fracasos. Solo en 1995, 832 415 empresas solicitaron la protección por quiebra al gobierno federal.[2] Incluso las empresas consolidadas experimentan fracasos de vez en cuando. Algunos productos nuevos conocidos y desafortunados son el Edsel, la New Coke, la Crystal Pepsi, el casete de 8 pistas y los videograbadores Beta. Estos productos fueron sustituidos por otros mejores o nunca resultaron lo suficientemente beneficiosos para los consumidores como para justificar su producción a largo plazo. Algunos productos tuvieron éxito durante un tiempo y luego pasaron, ignominiosamente, al basurero de la economía: el hula-hop, las películas mudas, la máquina de escribir, etc. El lado positivo de estas empresas malogradas es que su fracaso dio lugar a la reasignación de capital y otros recursos a la producción de otros bienes más deseados.
Algunas industrias, que en su día estuvieron entre las más grandes del mundo, han sucumbido a las fuerzas del mercado. El mercado y las necesidades de las personas evolucionan continuamente. Las industrias que no cambian son castigadas.
Ni siquiera las grandes empresas pueden dormirse en los laureles ante las exigencias de los consumidores. En 1909, Central Leather Company era la séptima empresa más grande del país. Sin embargo, los plásticos y otros materiales sintéticos acabaron convirtiéndose en el equivalente, o en mejores sustitutos, del cuero a precios más bajos; en consecuencia, Central Leather quebró. Al igual que Central Leather, la Pullman Company fue en su día una gran empresa. Sin embargo, con el desarrollo de la industria aérea y la construcción de una red nacional de autopistas, los consumidores encontraron alternativas más atractivas a los viajes en tren. Como resultado, Pullman cayó de su posición de gigante corporativo. Otras superestrellas industriales olvidadas son American Woolen, American Locomotive y American Molasses. Los economistas Dwight Lee y Richard McNown observan que la empresa que parece controlar el mercado hoy en día puede convertirse en el futuro en una oscura empresa venida a menos, debido a las nuevas tecnologías o a los caprichos de un consumidor voluble.[3]
Con demasiada frecuencia, la gente solo ve el impacto inmediato y visible del fracaso empresarial. El gobierno promulga con frecuencia leyes que benefician a intereses especiales limitados sin tener en cuenta los efectos perjudiciales para la sociedad en su conjunto. En otras palabras, los responsables de las políticas públicas suelen ignorar las consecuencias secundarias. Como observó Henry Hazlitt, «El arte de la economía consiste en mirar no solo los efectos inmediatos, sino también los efectos a largo plazo de cualquier acto o política; consiste en rastrear las consecuencias de esa política no solo para un grupo, sino para todos los grupos».[4]]
Una conexión perdida
Los burócratas gubernamentales suelen pasar por alto la conexión entre el fracaso y el progreso. Creen que se puede producir un milagro económico mediante una abundancia de normas y reglamentos diseñados para evitar a la sociedad los crecientes dolores del fracaso. Irónicamente, los esfuerzos de los legisladores por limitar o reducir el número de perdedores en una economía suelen tener la consecuencia no deseada de reducir el número de ganadores. El gobierno reduce el número de éxitos logrados gravando, regulando o restringiendo de otro modo a quienes prosperan.
Todas las respuestas gubernamentales al fracaso tienen una cosa en común: en la medida en que evitan algunas, causan otras. El gobierno asigna recursos a una actividad reduciendo los recursos disponibles para otras actividades. Los incentivos que operan en el ámbito político rara vez, o nunca, superan a los incentivos del mercado para llevar a las personas a emplear los recursos en sus usos más valiosos.
La antigua Unión Soviética y las demás naciones socialistas del mundo son el ejemplo más claro de las trágicas consecuencias de este fenómeno. En estos países se ha producido un enorme sufrimiento humano. Es posible que se fundaran sobre la creencia sincera y compasiva de que el gobierno podía aliviar el sufrimiento proporcionando una vida equitativa y cómoda a todos los ciudadanos, pero en realidad ocurrió lo contrario. Al intentar suprimir el desorden económico, los planificadores centrales impidieron el progreso económico. En la mayoría de los casos, los ciudadanos de las naciones socialistas no están mejor, o quizás incluso peor, que hace 50 años. Según los estándares occidentales, la gente de la Europa del Este socialista, China, Cuba y Rusia conduce automóviles obsoletos (o va en bicicleta), vive en casas hacinadas e ineficientes que carecen de las comodidades modernas de las que disfrutan muchos occidentales pobres, y carece de las oportunidades educativas y profesionales de las personas que viven en naciones capitalistas. Los países socialistas cambiaron su progreso económico por una garantía contra el fracaso personal y empresarial.
En un estudio reciente, James Gwartney, Robert Lawson y Richard Stroup encontraron una relación directa entre la cantidad de libertad económica que tiene un país y la consiguiente cantidad de progreso económico del que disfruta.[5] Esta relación se extrajo de una comparación de 20 años de 102 países. Los autores clasificaron a cada nación según un índice de libertad económica y lo compararon con el cambio en el PIB por persona. Aquellos con una cantidad consistentemente alta de libertad económica en todo momento también se encontraban entre los más altos en términos de PIB por persona. Los países con las calificaciones más bajas en realidad tenían un PIB per cápita decreciente.
Las economías más libres son las de Hong Kong, Suiza, Singapur, Estados Unidos, Canadá y Alemania. Las menos libres son las de Nicaragua, Irán, Venezuela, Marruecos, Panamá, Grecia y Brasil. En este estudio, la libertad económica significa la protección de los derechos de propiedad, el servicio militar voluntario, la ausencia de controles de precios o de producción, un gasto público relativamente bajo y la estabilidad monetaria. Las pruebas empíricas recogidas sugieren que, a largo plazo, cuanto más libre sea la economía, más éxito tendrá.[6]
Incluso los países de la Europa occidental semicapitalista han intentado durante varias décadas aislarse del fracaso económico. Sin embargo, irónicamente, cuanto más intentan regular y prevenir el fracaso, más fracasos sufren. Estos países tienen generosos sistemas nacionales de bienestar para sus ciudadanos y una amplia regulación gubernamental para apoyar a las industrias nacionales. Los europeos occidentales creían, y en muchos casos siguen creyendo, que podían aliviar las desigualdades del mercado. Con la caída del comunismo y un mercado global cada vez más abierto, las empresas europeas, debido a los esfuerzos de sus gobiernos por controlar el capitalismo, se han visto cada vez más incapaces de competir con las empresas estadounidenses y asiáticas, más eficientes.
Consideremos la industria aeroespacial europea. Un consorcio, Airbus, produce aviones jumbo y compite con las empresas estadounidenses Boeing y McDonnell-Douglas. Pero esta entidad, el orgullo del sector público, se inclina hacia la privatización. Airbus, tradicionalmente una cooperativa de marketing subvencionada por el gobierno, no ha podido igualar a sus rivales en precio y eficiencia.[7]
Del mismo modo, la banca europea, otra industria tradicionalmente bajo un fuerte control gubernamental, se está alejando del statu quo. Varios bancos europeos destacados han anunciado su intención de convertirse en empresas privadas.[8] Presionadas por la competencia de las naciones económicamente más libres, las industrias europeas menos eficientes se dan cuenta de la necesidad crítica de cambiar o ser destruidas.
Este fenómeno también se da en Estados Unidos, que se encuentra entre las naciones económicamente más libres del mundo. Y aquí, también, los intentos de evitar el fracaso económico a menudo tienen consecuencias perjudiciales a largo plazo. Muchas industrias y empresas estadounidenses presionan al gobierno para que legisle y proteja sus estrechos intereses de los rigores del mercado. Algunos ejemplos son los subsidios a los agricultores, los aranceles a los fabricantes de acero y los rescates a Chrysler. Pero estas políticas simplemente impiden el libre movimiento de capital de las industrias en las que es menos valioso a aquellas en las que es más valioso. Los impuestos, las regulaciones y los aranceles gubernamentales para reducir las posibilidades de fracaso de ciertos grupos penalizan a toda la sociedad.
La historia ha demostrado que las naciones más exitosas son aquellas que dan a sus ciudadanos la libertad tanto de fracasar como de triunfar. Es irónico que la gente haya arriesgado regularmente sus vidas para vivir en un mundo capitalista, arriesgándose así al fracaso económico. Alemania Oriental se vio obligada en 1961 a construir el Muro de Berlín para evitar que los alemanes orientales vivieran bajo el capitalismo. Más recientemente, los cubanos han huido de su nación comunista para vivir en Estados Unidos, donde, paradójicamente, el gobierno hace promesas de seguridad menos grandiosas.
Personas de todo el mundo votan con los pies y eligen abrumadoramente vivir en naciones capitalistas donde son libres de fracasar. Quizás la mayor tragedia del siglo XX ha sido que los esfuerzos sinceramente compasivos para eliminar el fracaso a menudo han resultado en más fracaso. Los pueblos del mundo deben darse cuenta de que para alcanzar el éxito, también hay que arriesgarse al fracaso.
1. Véase Dwight R. Lee y Richard B. McKenzie, Failure and Progress: The Bright Side of the Dismal Science (Washington, D.C.: Cato Institute, 1993), pp. 11, 17 y 18.
2. «Bankruptcy Statistics», Bankostats, Netscape Online, septiembre de 1995.
3. Dwight R. Lee y Richard F. McNown, Economics in Our Time: Concepts and Issues (Chicago: Science Research Associates, Inc., 1975), p. 70.
4. Henzy Hazlitt, Economics in One Lesson (Nueva York: Crown Trade Paperbacks, 1979), p. 16.
5. James Gwartney, Robert Lawson y Walter Block, Economic Freedom of the World, 1975-1995 (Vancouver: The Fraser Institute, 1996); véase también «Economic Freedom: Of Liberty and Prosperity», The Economist, 13 de enero de 1996, pp. 21-23.
6. Ibíd., p. 21.
7. Seanna Browder, Paula Dwyer, John Templeman y Stewart Toy, «A Stronger Tailwind for Airbus?», Business Week, 18 de marzo de 1996, p. 51.
8. Bill Javetski, «A Black Hole for French Banks», Business Week, 4 de marzo de 1996, pp. 50-51. []
El Sr. Ragan es estudiante y el Dr. Block profesor de economía en el College of the Holy Cross de Worcester, Massachusetts.
