Por qué los europeos están recurriendo a la atención médica privada.
Los progresistas estadounidenses continúan abogando por un sistema de Medicare para Todos, señalando al Viejo Continente como un modelo utópico de acceso universal a la atención médica. Sin embargo, en Europa, los sistemas en los que el Estado funciona tanto como proveedor directo como monopolista de pagador único siguen fracasando.
Contrariamente a la narrativa impulsada por ciertos círculos políticos, los europeos están adoptando cada vez más el seguro médico privado. Las fallas estructurales en los países que se aferran a los modelos centralizados y gestionados por el Estado muestran consistencias notables: listas de espera en expansión, profesionales de la salud que huyen de un sector público restringido por escalas salariales rígidas, y una incapacidad sistémica para asignar recursos donde más se necesitan.
En el Reino Unido, cuyo famoso Servicio Nacional de Salud (NHS) sirvió de inspiración para los sistemas públicos de toda Europa, alrededor del 71% de los adultos afirma que consideraría usar la atención médica privada. Mientras tanto, más de la mitad de los adultos de entre 35 y 44 años espera hacerlo en el próximo año, resultado directo de unas listas de espera que baten récords. En Inglaterra, hay aproximadamente 7 millones de personas esperando tratamiento hospitalario. La promesa estatutaria de tratamiento en 18 semanas ha fallado de manera consistente desde 2016, y más de un tercio de los pacientes de urgencias espera más de cuatro horas, un retraso vinculado a estimaciones de más de 1,300 muertes excesivas por mes.
En Suecia, un país profundamente arraigado en la tradición socialdemócrata, más de 826,000 ciudadanos, aproximadamente el 8% de la población, tienen seguro médico privado para evitar la lentitud de un sistema financiado por los contribuyentes.
En Portugal, un país con ingresos europeos por debajo de la media donde la carga fiscal sobre las familias es de las más altas de la UE en relación con los ingresos, el cierre recurrente de urgencias y maternidades ha llevado a más del 35% de la población a obtener un seguro privado. A pesar de las dificultades económicas, muchas familias pagan de su bolsillo simplemente para garantizarse atención básica.
Este modelo de atención médica, el modelo Beveridge, opera como un monopolio estatal. Al hacerlo, la planificación central demuestra que eliminar los mecanismos de precios no elimina la escasez; simplemente raciona la atención mediante listas de espera y burocracia administrativa.
Existe otro sistema de atención médica en Europa, el modelo Bismarck, adoptado por naciones como los Países Bajos y Alemania. Aunque basado en el seguro social obligatorio, los sistemas Bismarck logran un acceso superior al fomentar la competencia entre proveedores públicos y privados, otorgando a los pacientes mayor libertad de elección mientras se preserva la cobertura universal. En los Países Bajos, el seguro básico se adquiere a aseguradoras privadas en competencia. En Alemania, los pacientes pueden elegir libremente su fondo de enfermedad y médico. Según datos recientes, solo el 0.3% de los pacientes neerlandeses y el 0.6% de los pacientes alemanes quedan sin atención por las listas de espera.
En los sistemas bismarckianos, la sostenibilidad a largo plazo depende de la complementariedad privada para evitar cuellos de botella en la capacidad. Sin embargo, en los países que se aferran a la rigidez del modelo Beveridge, el resultado práctico es una doble tributación: los europeos terminan pagando por la atención médica dos veces, primero a través de impuestos elevados para financiar un servicio público que no los trata a tiempo, y segundo de su propio bolsillo a través del seguro privado.
En la práctica, la propia promesa utópica del monopolio estatal es lo que impulsa a los ciudadanos hacia el mercado libre. El crecimiento del sector privado de atención médica en Europa no es un ataque ideológico a la red de seguridad social, sino más bien una consecuencia inevitable de sus limitaciones estructurales.
Mientras ideólogos y legisladores en Washington continúan presentando el financiamiento estatal de pagador único como una solución progresista, la evidencia del mundo real en Europa ofrece una lección económica: la escasez no desaparece al prohibir el mercado; simplemente cambia de forma. Cuando el Estado asume un monopolio de financiamiento, la asignación de recursos deja de responder a la demanda real de los pacientes y es gestionada en cambio por criterios presupuestarios y administrativos, con resultados negativos no solo para la salud sino también para la productividad económica general.
La expansión del sector privado en Europa es el resultado de una necesidad práctica. Recurrir a la atención privada tras ya haber pagado impuestos elevados es la forma en que millones de familias intentan proteger su salud cuando el sistema público las somete a meses de espera.
Los Estados Unidos de América deberían reforzar lo que Europa solo ahora está comenzando a redescubrir: la competencia y la libertad de elección siguen siendo las mejores garantías de acceso, eficiencia y calidad.
