Los estadounidenses confían en el gobierno
La ansiedad, según el diccionario Random House, denota «angustia o intranquilidad mental causada por la aprensión de un peligro o una desgracia». Según esta definición, el siglo XX puede calificarse como una época de ansiedad para los estadounidenses.
No deja de ser irónico, porque en muchos aspectos los estadounidenses del siglo XX hemos disfrutado de mucha más seguridad que nuestros antepasados. Nuestra esperanza de vida ha sido mayor, nuestro trabajo más fácil y mejor remunerado, nuestro estilo de vida más cómodo, estimulante y sin restricciones. Sin embargo, a pesar de todos los indicios objetivos de que nuestras vidas son mejores que las de nuestros antepasados, nos hemos convertido en incesantes preocupones.
Nuestros predecesores afrontaban sus preocupaciones apoyándose en la fe religiosa. Para obtener ayuda tangible, recurrían a parientes, vecinos, amigos, correligionarios y camaradas en logias, sociedades de beneficencia mutua, asociaciones étnicas, sindicatos y una amplia variedad de otros grupos voluntarios. Los que quedaban al margen de las sociedades voluntarias recibían ayuda de ciudades y condados, pero la asistencia gubernamental se mantenía escasa y sus receptores eran estigmatizados.
En el siglo XX, especialmente durante los últimos sesenta años, los estadounidenses han depositado su fe en el gobierno, cada vez más en el gobierno federal. Desde que Franklin Delano Roosevelt asumió la presidencia en 1933, el socorro voluntario ha pasado a un segundo plano frente a la ayuda gubernamental. Con el tiempo, casi ninguna fuente de angustia quedó desatendida por un programa gubernamental. La vejez, el desempleo, la enfermedad, la pobreza, la discapacidad física, la pérdida de la manutención del cónyuge, la necesidad de criar a los hijos, las lesiones en el lugar de trabajo, el infortunio de los consumidores, las inversiones insensatas, los errores en los préstamos, los accidentes de tráfico, los peligros medioambientales, las pérdidas por inundaciones, incendios o huracanes… todo quedó sujeto a la ayuda del gobierno.
Nuestros antepasados dependían de sí mismos; nosotros dependemos del Estado del bienestar. Pero la «red de seguridad» que los gobiernos han tendido bajo nosotros parece cada vez más una tela de araña en la que estamos enredados y de la que debemos salir si queremos preservar una sociedad próspera y libre.
Bismarck, soldados y madres
A menudo se considera que el Estado del bienestar moderno tiene su origen en la Alemania Imperial de la década de 1880, cuando el Canciller de Hierro, el Príncipe Otto von Bismarck, estableció un seguro obligatorio de accidentes, enfermedad y vejez para los trabajadores. Bismarck no era un altruista. Con sus programas sociales pretendía apartar a los trabajadores del socialismo revolucionario y comprar su lealtad al régimen del Kaiser, y en gran medida parece haber logrado sus objetivos.
A finales del siglo XIX, ningún aspirante a científico social estadounidense consideraba que su educación estaba completa sin una estancia en una universidad alemana, y los impresionables jóvenes se llevaban a Estados Unidos una visión favorable de las políticas sociales bismarckianas absorbida de las enseñanzas del profesorado alemán que adoraba al Estado[1]. Hombres como Richard T. Ely, Edward A. Ross, Henry Carter Adams y Simon Patten transmitieron ideas y puntos de vista que persistieron durante varias generaciones. Pensemos, por ejemplo, que Edwin Witte, el principal arquitecto de la Ley de Seguridad Social de 1935, fue alumno de John R. Commons, que a su vez fue alumno de Ely (descrito por Joseph Schumpeter como «ese excelente profesor alemán con piel estadounidense»[2]).
Mientras Ely y los demás predicaban sus doctrinas germánicas, en Estados Unidos surgía de forma bastante independiente un incipiente Estado del bienestar a través de una ampliación de gran alcance de las pensiones concedidas a los veteranos de la Unión de la Guerra Civil. En un principio, las pensiones sólo se concedían a los hombres con discapacidades probadas relacionadas con el servicio y a los supervivientes a su cargo. Pero los políticos, especialmente los republicanos, se dieron cuenta de que podían comprar votos concediendo las pensiones de forma más liberal. Las normas de elegibilidad se ampliaron cada vez más. Finalmente, no fue necesario demostrar ninguna discapacidad relacionada con el servicio, no se exigió experiencia en combate y la vejez por sí sola era suficiente para que un veterano tuviera derecho a la pensión. Algunos congresistas llegaron incluso a modificar los expedientes militares oficiales de los desertores para concederles pensiones mediante leyes especiales del Congreso[3].
Entre 1880 y 1910, el gobierno federal dedicó aproximadamente una cuarta parte de su gasto a las pensiones de los veteranos. En esta última fecha, más de medio millón de hombres, alrededor del 28% de todos los mayores de 65 años, recibían pensiones, al igual que más de 300.000 supervivientes dependientes de veteranos. Además, miles de viejos soldados vivían en residencias mantenidas por el gobierno federal o los estados[4].
Que los políticos convirtieran el legítimo sistema de pensiones para veteranos heridos y sus supervivientes en una máquina de clientelismo político no debería sorprender. La compra de votos y el clientelismo es lo que suelen hacer los políticos electos a menos que se les impongan restricciones estrictas. La triste experiencia podría haber servido de advertencia, y así fue durante un tiempo, pero finalmente la lección se olvidó.
Durante las tres primeras décadas del siglo XX, cuando los movimientos políticos de clase media se negaban en general a apoyar propuestas de programas integrales de gasto social aduciendo que los políticos electos abusarían de ellos, las organizaciones de mujeres, entre ellas la Federación General de Clubes de Mujeres y el Congreso Nacional de Madres, presionaron con éxito para que se establecieran pensiones estatales para madres[5]. Estos pequeños estipendios, administrados localmente, se destinaban a «viudas empobrecidas respetables» para que pudieran cuidar de los niños en casa. Entre 1911 y 1928, cuarenta y cuatro estados autorizaron estos pagos[6]. En 1935, con la aprobación de la Ley de Seguridad Social, el gobierno federal unió fuerzas con los estados para financiar una ampliación de las pensiones a las madres, la Ayuda a los Niños Dependientes (ADC, por sus siglas en inglés), más tarde denominada Ayuda a las Familias con Niños Dependientes (AFDC, por sus siglas en inglés), que finalmente se convirtió casi en sinónimo de «asistencia social».
Asimismo, durante la segunda década del siglo XX, todos los estados, excepto seis, promulgaron leyes de indemnización por accidentes laborales, que retiraron de los tribunales las demandas por lesiones en el lugar de trabajo y exigieron que los empresarios contrataran un seguro para pagar indemnizaciones por diversos tipos de lesiones en virtud de un sistema de responsabilidad objetiva[7].
La primera crisis, 1933-1938
Entre 1929 y 1933, la gran contracción económica dejó a millones de estadounidenses en la indigencia. Los gobiernos estatales y locales, obligados a proporcionar una ayuda sin precedentes mientras sus propios ingresos disminuían, pidieron ayuda al gobierno federal. El Presidente Herbert Hoover se opuso a la participación federal en los esfuerzos de socorro, pero firmó a regañadientes la Ley de Ayuda de Emergencia y Construcción de 1932, que transfería fondos federales a los estados para aliviar a los desempleados (bajo la ficción de que las transferencias eran préstamos).
Tras la toma de posesión de Roosevelt, el gobierno federal se lanzó de inmediato a vastas actividades de socorro. La Administración Federal de Ayuda de Emergencia (FERA, por sus siglas en inglés), dirigida por el zar del bienestar Harry Hopkins, canalizó fondos a los estados, la mitad en subvenciones de contrapartida (1$ por 3$) y la otra mitad en subvenciones discrecionales. El dinero se destinó a proyectos de ayuda laboral para la construcción de carreteras, alcantarillado y edificios públicos; a beneficiarios de cuello blanco, como profesores, escritores y músicos; y a personas sin empleo, como ciegos, lisiados, ancianos y madres con niños pequeños[8].
Las asignaciones discrecionales de Hopkins y su supervisión del dinero federal sumieron al FERA en la controversia política. Los políticos lucharon encarnizadamente por el control del clientelismo inherente a la determinación de quién recibiría el dinero de la ayuda y los puestos de trabajo y cubriría los 150.000 puestos administrativos. «El gobernador Martin Davey de Ohio hizo jurar una orden de arresto contra Hopkins en caso de que pusiera un pie en el estado, y varios políticos, el más notable de los cuales fue el gobernador William Langer de Dakota del Norte, fueron condenados por malversación de fondos y cumplieron penas de cárcel”[9].
También en 1933, el Congreso creó el Cuerpo Civil de Conservación, para poner a trabajar a jóvenes en proyectos al aire libre bajo una disciplina casi militar; la Administración de Obras Públicas, para emplear a personas en la construcción de obras públicas como presas, hospitales y puentes; y la Administración de Obras Civiles, para gestionar proyectos federales de trabajo improvisados para más de 4 millones de desempleados durante el invierno de 1933-1934.
En 1935, con 7,5 millones de trabajadores (más del 14% de la población activa) en paro y otros 3 millones en trabajos de emergencia,[10] el Congreso aprobó la Ley de Asignación de Ayuda de Emergencia, en virtud de la cual FDR creó la Administración de Progreso en las Obras (WPA) para contratar a los desempleados. El Presidente nombró administrador a Hopkins. Ocho años más tarde, la WPA había pagado más de 10.000 millones de dólares por 13,7 millones de años-persona de empleo, principalmente en proyectos de construcción, pero también en una amplia gama de trabajos de oficina, incluido el controvertido apoyo a actores, artistas, músicos y escritores[11].
Al igual que el FERA, la WPA comprometió las ambiciones de los políticos estatales y locales en un acuerdo de «administración cooperativa» que marcó la pauta para muchos programas de bienestar posteriores. Bajo directrices emitidas por el gobierno federal y con financiación mayoritariamente federal, los funcionarios estatales y locales obtuvieron un control sustancial del patrocinio. Los gobiernos locales solían diseñar los proyectos, seleccionando a los trabajadores de sus listas de ayuda y asumiendo una pequeña parte de los costes. Los republicanos vieron correctamente la WPA como un plan demócrata masivo de compra de votos. Los proyectos de la WPA eran ridiculizados con frecuencia, como en las siguientes estrofas de una canción contemporánea:
No somos simples chicos de todos los días,
Oh, no, nosotros no.
Somos los playboys tranquilos
De la industria,
Esos famosos chicos de la WPA
De Franklin D.
Aquí dormimos todo el día
Mientras F.D. ahuyenta las moscas
Sólo nos despertamos para cobrar
¿Por qué? Por apoyarnos en una pala[12].
El espíritu de esta canción perduró desde entonces, ya que muchos empleados privados que pagaban impuestos estaban resentidos con los que trabajaban en proyectos del gobierno (a menudo descritos posteriormente como programas de «formación»).
Durante los dos primeros años de su presidencia, Roosevelt se vio sometido a la creciente presión de los políticos más radicales. El senador de Luisiana, Huey Long, promocionó su Plan Compartir Nuestra Riqueza para una amplia redistribución de la renta y ganó adeptos a nivel nacional en 1934 y 1935. Simultáneamente, el médico californiano Francis Townsend reclutó millones de partidarios para su Plan Townsend, según el cual las personas mayores de sesenta años se jubilarían y recibirían del gobierno un estipendio mensual de 200 dólares con la condición de que todo el dinero se gastara en un plazo de treinta días. Para atajar el atractivo masivo de propuestas tan descabelladas, FDR formó en 1934 un Comité de Seguridad Económica, cuyo director ejecutivo era Edwin Witte, para formular un plan para un sistema nacional de seguridad social.
Esta planificación dio sus frutos en 1935, cuando el Congreso aprobó la Ley de Seguridad Social, la base del Estado del bienestar estadounidense. La ley concedía fondos federales a los estados para ayudar a los ancianos pobres, los ciegos y los niños dependientes. Recaudaba un impuesto sobre las nóminas, el 90% del cual se reembolsaría a los estados que establecieran sistemas de seguro de desempleo aceptables (todos lo hicieron). (Todos lo hicieron.) Y creó un programa nacional de pensiones de vejez disfrazado de seguro, pero que en realidad era, sobre todo después de que las enmiendas de 1939 añadieran a los dependientes supervivientes como beneficiarios, un plan para transferir los ingresos corrientes de las personas que trabajaban a las que no trabajaban.
A partir de ese momento, los defensores del sistema de pensiones negaron que fuera un programa de «bienestar» para redistribuir los ingresos. «En los años 50, 60 y 70, los congresistas convirtieron el sistema de pensiones en una fabulosa máquina de comprar votos, ya que ampliaron repetidamente su cobertura, añadieron el Seguro de Invalidez en 1956, aumentaron las prestaciones e incluso, en 1972, indexaron las pensiones para protegerlas de la inflación. Sólo en la década de 1990 una parte sustancial de la opinión pública empezó a reconocer que la imagen de la hucha era un mito y que el sistema se enfrentaba a la quiebra a medida que la proporción entre contribuyentes y beneficiarios se reducía cada vez más debido a los cambios demográficos[14].
En 1938, cuando el New Deal daba sus últimos coletazos, se promulgó la Ley de Normas Laborales Justas. En ella se establecía un salario mínimo nacional (originalmente de 25 céntimos por hora para los empleados cubiertos, pero programado para aumentar a 40 céntimos en siete años), se fijaba una semana laboral máxima (originalmente de 44 horas, pero programada para reducirse a 40 en 1940), se establecía una prima del 50% para las horas extraordinarias, se prohibía el empleo de menores de dieciséis años en la mayoría de los trabajos y se autorizaba al Departamento de Trabajo a hacer cumplir la ley[15] Posteriormente, el Congreso aumentó el salario mínimo en repetidas ocasiones. Actualmente es de 4,25 dólares por hora. Esta medida pseudobienestarista ha demostrado ser un medio eficaz para aumentar la tasa de desempleo de los trabajadores poco productivos (jóvenes, con poca formación o sin experiencia), pero el apoyo constante de los políticos de izquierdas y los sindicatos ha impedido su derogación.
La Ley GI
En la primavera de 1944, ante la inminencia de las elecciones y con 11,5 millones de hombres -la mayoría de ellos reclutas- en las fuerzas armadas, FDR y el Congreso vieron la conveniencia de aceptar las propuestas de la Legión Americana para crear unas prestaciones sin precedentes para los veteranos: de ahí la Servicemen’s Readjustment Act, conocida popularmente como GI Bill of Rights. Además de garantizar la atención médica en hospitales especiales para veteranos, la ley preveía pensiones y rehabilitación profesional para los veteranos discapacitados, orientación ocupacional, subsidios de desempleo de hasta 52 semanas, préstamos garantizados para la compra de viviendas, granjas o negocios, y estipendios y subsidios de subsistencia de hasta cuatro años para los veteranos que continuasen sus estudios[16] La mayoría de los 16 millones de veteranos de la Segunda Guerra Mundial se beneficiaron de las prestaciones de desempleo y educación. Y en 1962, la Administración de Veteranos había asegurado más de 50.000 millones de dólares en préstamos[17].
Aunque el programa de veteranos sólo se aplicaba a una minoría de la población, contribuyó a mantener el impulso del floreciente Estado del bienestar. «Cuando el vapor parecía haberse escapado del motor del New Deal en 1945, las prestaciones de los veteranos no discapacitados de la Segunda Guerra Mundial, por diseño y casualidad, proporcionaron nuevas fuentes de energía”[18] La Ley GI sentó un precedente irresistible, y la legislación posterior proporcionó prestaciones similares a los veteranos de la Guerra de Corea y, en 1966, incluso a los que sirvieron en las fuerzas armadas en tiempos de paz[19].
El segundo grupo, 1964-1972
Con la sucesión del ambicioso New Dealer Lyndon B. Johnson en la presidencia, el impulso para construir el estado del bienestar volvió a ser ascendente. Las elecciones de 1964 llevaron al poder a una amplia mayoría demócrata extraordinariamente estatista en el Congreso. Los economistas keynesianos aseguraban al público que podían ajustar la economía, dando por sentado un alto índice de crecimiento económico del que el gobierno podría obtener un «dividendo fiscal» perpetuo para financiar nuevos programas. John Kenneth Galbraith, Michael Harrington y otros críticos sociales populares condenaron los fallos del sistema de mercado y ridiculizaron a sus defensores. El público parecía dispuesto a apoyar nuevas medidas para luchar contra la «guerra contra la pobreza», establecer la «justicia social» y acabar con la discriminación racial. De ahí la Gran Sociedad[20].
El Congreso desató una avalancha legislativa al aprobar la Ley de Derechos Civiles de 1964. Entre otras cosas, esta ley histórica dejaba de lado los derechos de propiedad privada y los derechos privados de libre asociación en un intento de acabar con la discriminación racial. Pero el ideal de una sociedad daltónica murió prematuramente, sucedido en pocos años por la «acción afirmativa», una serie de preferencias raciales impuestas por una enérgica Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo y unos jueces federales activistas[21].
El Congreso procedió a aprobar una serie de leyes que inyectaban al gobierno federal más profundamente en la educación, la formación laboral, la vivienda y la reurbanización urbana. La Ley de Cupones para Alimentos de 1964 dio lugar a uno de los programas de prestaciones sociales de más rápido crecimiento del gobierno: en 1969, menos de 3 millones de personas recibieron cupones, y los desembolsos federales ascendieron a 250 millones de dólares; en 1981, 22 millones de personas recibieron cupones, y los desembolsos federales ascendieron a 11.000 millones de dólares[22] El Programa de Acción Comunitaria pretendía movilizar a los pobres y aumentar sus ingresos. Cuando el Congreso asignó 300 millones de dólares a la creación de agencias de acción comunitaria, se desató una carrera desenfrenada para conseguir el dinero, dirigida por políticos locales y, en algunas ciudades, por bandas de delincuentes, como se describe vívidamente en el relato tragicómico de Tom Wolfe Mau-Mauing the Flak Catchers (1970).
En 1965 se añadió Medicare al sistema de la Seguridad Social, asegurando la atención médica a todos los mayores de 65 años. Medicaid, un programa administrado y financiado de forma cooperativa (estatal y federal), aseguraba la atención médica a los beneficiarios de la asistencia social y a los indigentes desde el punto de vista médico. Como de costumbre, estos programas no eran exactamente lo que se decía que eran. «La mayoría de los pagos médicos del gobierno en nombre de los pobres compensaban a médicos y hospitales por servicios que antes se prestaban gratuitamente o a precios reducidos», ha observado el historiador Allen Matusow. «Medicare-Medicaid, por tanto, transfería principalmente ingresos de los contribuyentes de clase media a los profesionales sanitarios de clase media”[23].
Los programas sanitarios del gobierno federal también resultaron ser bombas de relojería fiscales. Entre 1970 y 1994, en dólares constantes (1987), los desembolsos de Medicare aumentaron de 16.400 millones de dólares a 109.300 millones; la parte federal de Medicaid, de 7.700 millones a 63.500 millones[24]. Al igual que las pensiones de vejez, estos programas alcanzaron tasas de crecimiento que no podían mantenerse indefinidamente.
Otras medidas de la Gran Sociedad para proteger a la gente de su propia incompetencia o insensatez fueron la Ley de Seguridad Vial (1966), la Ley de Tejidos Inflamables (1967) y la Ley de Protección del Crédito al Consumidor (1968).
Tras la llegada de Richard Nixon a la presidencia, el Congreso siguió promulgando medidas de gran calado: la Ley Nacional de Política Medioambiental (1969), las Enmiendas a la Ley de Aire Limpio (1970), la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo (1970), la Ley de Seguridad de los Productos de Consumo (1972), la Ley de Control de la Contaminación del Agua (1972) y la Ley de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (1972), por citar sólo algunas. Nixon también hizo uso de su poder, autorizado por el Congreso, para imponer amplios controles salariales y de precios entre 1971 y 1974, protegiendo así (espuriamente) al público de la inflación creada por las políticas monetarias del Sistema de la Reserva Federal.
El Estado del Bienestar avanza
Aunque el crecimiento del Estado del bienestar se ha ralentizado en los últimos veinte años, apenas se ha detenido. Medidas tan recientes como las Enmiendas a la Ley de Aire Limpio (1990), la Ley de Etiquetado Nutricional y Educación (1990), la Ley de Seguridad de los Dispositivos Médicos (1990), la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (1990), la Ley de Derechos Civiles (1991) y las implacables tomas de poder de la Administración de Alimentos y Medicamentos demuestran que nuestros gobernantes siguen tan decididos como siempre a protegernos de nosotros mismos, a tratarnos como un pastor trata a su rebaño, y con similar consideración por nuestra inteligencia y nuestros derechos.
Si no nos importara nada nuestra propia libertad, nos sentiríamos inclinados a aceptar con gratitud las ministraciones del Estado del bienestar. Pero incluso entonces nuestra satisfacción se vería perturbada por la gran medida en que el gobierno no cumple lo que promete. Para ser francos, la protección del gobierno es en gran medida fraudulenta. Los funcionarios fingen proteger a los ciudadanos y promover la armonía social cuando en realidad consiguen lo contrario. Así, los programas de acción afirmativa del gobierno han fomentado en realidad la acritud y el conflicto raciales en lugar de la armonía racial[25] Las leyes medioambientales han provocado el despilfarro de muchos miles de millones de dólares en acciones obligatorias cuyos costes superan con creces los beneficios[26] Y la Administración de Alimentos y Medicamentos, lejos de mejorar la salud pública, ha causado (al menos) cientos de miles de muertes en exceso y un sufrimiento humano incalculable[27] Ya es bastante malo que se considere a los ciudadanos como ovejas; es peor que se les esquilme y se les sacrifique.
Hace cincuenta años Bertrand de Jouvenel escribió: «La característica psicológica esencial de nuestra época es el predominio del miedo sobre la confianza en uno mismo. . . . Todos, de todas las clases, tratan de apoyar su existencia individual en el seno del Estado y tienden a considerar al Estado como el proveedor universal.» Pero esta protección cuesta al público mucho más que los elevados impuestos que financian su prestación: «si el Estado quiere garantizar a un hombre cuáles serán las consecuencias de sus actos, debe tomar el control de sus actividades… para mantenerlo al margen de los riesgos”[28] En el intervalo transcurrido desde que Jouvenel escribía, la demanda de protección gubernamental ha alcanzado nuevas cotas, y la correspondiente pérdida de libertades individuales ha avanzado a buen ritmo.
Si queremos recuperar nuestras libertades, debemos reafirmar nuestras responsabilidades por nosotros mismos, aceptando las consecuencias de nuestras propias acciones sin apelar al gobierno para que nos salve. Continuar por el camino que los estadounidenses hemos recorrido durante el último siglo es, en última instancia, entregarnos por completo en manos de un gobierno ilimitado. No importará si los procesos democráticos nos conducen a este destino. Como se ha señalado anteriormente, la creación del Estado del bienestar ha sido desde el principio una cuestión de compra de votos corruptos y de clientelismo por parte de los políticos: la democracia en acción.
Y una triste servidumbre denota por igual
El esclavo que trabaja y el esclavo que vota[29].
Podemos tener una sociedad libre o un estado del bienestar. No podemos tener ambas cosas.
1. Dorothy Ross, The Origins of American Social Science (Cambridge: Cambridge University Press, 1991), pp. 104-106.
2. Joseph A. Schumpeter, History of Economic Analysis (Nueva York: Oxford University Press, 1954), p. 874.
3. Theda Skocpol, «America’s First Social Security System: The Expansion of Benefits for Civil War Veterans», en Theda Skocpol, Social Policy in the United States: Future Possibilities in Historical Perspective (Princeton: Princeton University Press, 1995), p. 63.
4. Ibídem, p. 37.
5. Theda Skocpol, «Gender and the Origins of Modern Social Policies in Britain and the United States», en Skocpol, Social Policy, pp. 114-129.
6. Ibídem, pp. 74,76.
7. Herman M. Somers, «Workmen’s Compensation», International Encyclopedia of the Social Sciences 16 (Nueva York: Macmillan and The Free Press, 1968), pp. 572-576.
8. Searle F. Charles, «Federal Emergency Relief Administration», en Franklin D. Roosevelt: His Life and Times, ed. Otis L. Graham, Jr. Otis L. Graham, Jr. y Meghan Robinson Wander (Boston: G. K. Hall, 1985), pp. 132-133.
9. Jeremy Atack y Peter Passell, A New Economic View of American History from Colonial Times to 1940, 2ª ed. (Nueva York: Norton, 1994), p. 670.
10. Michael R. Darby, «Three-and-a-Half Million U.S. Employees Have Been Mislaid: Or, an Explanation of Unemployment, 1934-1941», Journal of Political Economy 84 (febrero de 1976): 7.
11. Lester V. Chandler, America’s Greatest Depression, 1929-1941 (Nueva York: Harper & Row, 1970), pp. 203-205.
12. 12. «Leaning on a Shovel», de John LaTouche, reimpreso en Richard D. McKinzie, «Works Progress Administration», en Franklin D. Roosevelt, ed., Graham and Wander, p. 1. Graham y Wander, p. 462. Los historiadores econométricos han intentado determinar en qué medida el gasto en ayuda del New Deal refleja el juego político. Véase John Joseph Wallis, «Employment, Politics, and Economic Recovery during the Great Depression», Review of Economics and Statistics 69 (agosto de 1987): 516-520.
13. Theda Skocpol con G. John Ikenberry, «The Road to Social Security», en Skocpol, Social Policy, p. 162.
14. Bipartisan Commission on Entitlement and Tax Reform, Interim Report to the President (agosto de 1994), pp. 14-15, 18-19.
15. Chandler, America’s Greatest Depression, p. 237; Gregory King, «Wages and Hours Legislation», en Franklin D. Roosevelt, ed., Graham and Wander, p. 162. Graham y Wander, p. 438.
16. Jack Stokes Ballard, The Shock of Peace: Military and Economic Demobilization after World War II (Washington: University Press of America, 1983), pp. 48-49.
17. «G.I. Bill», en The Reader’s Companion to American History, ed., Eric Foner y John A. Garner. Eric Foner y John A. Garraty (Boston: Houghton Mifflin, 1991), p. 449.
18. Davis R. B. Ross, Preparing for Ulysses: Politics and Veterans During World War II (Nueva York: Columbia University Press, 1969), p. 290.
19. Ibid.
20. Robert Higgs, Crisis and Leviathan: Critical Episodes in the Growth of American Government (Nueva York: Oxford University Press, 1987), pp. 246-251.
21. Nathan Glazer, Affirmative Discrimination (Nueva York: Basic Books, 1975); Thomas Sowell, Civil Rights: ¿Retórica o realidad? (Nueva York: William Morrow, 1984), pp. 38-42.
22. Edgar K. Browning y Jacquelene M. Browning, Public Finance and the Price System, 2ª ed. (Nueva York: Macmillan, 1983), p. 128.
23. Allen J. Matusow, The Unraveling of America: A History of Liberalism in the 1960s (Nueva York: Harper & Row, 1984), pp. 231-232.
