Las conclusiones políticas deben venir después de un análisis económico, no antes.
Existe un consenso científico entre los economistas sobre los principios y conceptos básicos. Los profesores de economía enseñan prácticamente los mismos principios (es decir, ventaja comparativa, costo de oportunidad, elasticidad de los precios) aunque no estamos de acuerdo en algunas cuestiones de política específicas. Los debates sobre cuestiones de política reciben mucha atención, pero los economistas suelen estar de acuerdo en un conjunto básico de proposiciones, conocido como economía de la corriente principal.
Por supuesto, hay algunos disidentes que se oponen o rechazan la economía convencional. Algunos profesores y estudiantes contemporáneos abogan por el “pluralismo” en la enseñanza de la economía. El pluralismo significa típicamente incluir puntos de vista heterodoxos en los programas y textos de economía. Las teorías heterodoxas actuales provienen principalmente de interpretaciones de Marx, Veblen y Keynes. Los principales economistas rechazan a Marx y Veblen y aceptan una versión diluida de Keynes.
Hay razones para considerar puntos de vista alternativos. John Stuart Mill argumentó que el debate sobre las ideas conduce al progreso intelectual. Incluso la defensa contra una teoría “incorrecta” impulsa a los defensores de las teorías correctas a pensar cuidadosa y críticamente sobre sus propias creencias. Por supuesto, el debate siempre consume tiempo, y el uso del tiempo es costoso. ¿Valdría la pena incluir perspectivas heterodoxas en las clases de economía contemporánea?
El pluralismo en la economía
El más reciente llamado al pluralismo se hizo en la Universidad de Tufts. Este llamado al pluralismo es abiertamente político – su autor pide explícitamente el pluralismo para preparar a los estudiantes para “navegar y enfrentar este turbulento momento” de la Administración Trump. Hay varios problemas con este llamado al pluralismo. Primero, la economía es una ciencia social, no un instrumento de la política. En cuanto a los economistas, rechazamos a Marx y a Veblen hace un siglo, no por sus puntos de vista políticos, que eran variados, sino porque sus teorías eran vistas como fatalmente defectuosas. Los economistas revisaron la teoría de Keynes repetidamente debido al debate, no por la política. Los defensores del pluralismo deben abordar las objeciones que los economistas tienen a las teorías heterodoxas en lugar de centrarse en sus objeciones al actual presidente.
Los defensores del pluralismo deben abordar las objeciones que los economistas tienen a las teorías heterodoxas.
En segundo lugar, los defensores del pluralismo deben aprender más sobre la economía convencional. La economía convencional es muy flexible. Muchas formas de economía convencional apoyan la intervención del gobierno e incluso el socialismo. Los economistas de libre mercado son una minoría en la profesión económica – tal vez el 25% de los economistas son de libre mercado o se inclinan por el libre mercado. Los economistas de libre mercado, como Milton Friedman y Friedrich Hayek, fueron dejados de lado a mediados del siglo XX y alcanzaron prominencia usando la lógica y la evidencia. La idea de que la economía convencional apoya un único punto de vista pro-capitalismo es falsa. Sin embargo, cabe señalar que los economistas de la corriente principal generalmente rechazan el rechazo de la Administración Trump al libre comercio internacional.
En tercer lugar, y lo más importante, los defensores del pluralismo deberían aprender más sobre las ideas reales de la economía de libre mercado. El llamado al pluralismo a nivel de Tufts contiene fuertes acusaciones, entre las que se incluyen las siguientes.
En los EE.UU., el capitalismo de libre mercado ha creado industrias que se benefician directamente y se benefician del desgarro de los medios de vida y las familias de color a través de su legado de racismo. Este legado se ha manifestado a través de la rentabilidad de las prisiones y la detención de inmigrantes. Hay un incentivo económico para que la gente sea encarcelada si el dinero usado para mantener las prisiones está llenando los bolsillos de la gente. Y si el capitalismo de libre mercado dicta que se encierre a la gente para que ciertos individuos acumulen riqueza, la población carcelaria sólo seguirá aumentando según la teoría económica. Esto es exactamente lo que hemos visto, ya que los EE.UU. encarcela a más personas per cápita que cualquier otra nación.
En la actualidad, la policía arresta a más personas con cargos relacionados con la marihuana que por crímenes violentos. La prohibición de la marihuana eliminó un mercado. La economía de libre mercado apoya la legalización de la marihuana. Algunas personas encuentran el uso de drogas por otros objetable, pero la economía de mercado respeta las preferencias individuales. Tanto el economista de libre mercado Friedrich Hayek como su estudiante socialista Abba Lerner asumieron la “soberanía del consumidor” y evitaron hacer juicios de valor sobre lo que la gente debería querer. Los conceptos principales de soberanía del consumidor y la ciencia económica libre de valores van en contra de la creencia de que el gobierno debe dictar lo que los consumidores pueden y no pueden comprar en los mercados.
La idea de que el capitalismo de libre mercado “dicta que la gente se encierre para que ciertos individuos acumulen riqueza” es incorrecta. La economía convencional tampoco tiene la culpa de la guerra contra las drogas. El tamaño relativamente grande de la prisión de EE.UU. se debe a la legislación moralizante de los guerreros de la droga como William Bennet. La aplicación de la economía de libre mercado terminaría con el encarcelamiento masivo de crímenes relacionados con la marihuana (así como con la violencia crónica de las pandillas).
En cuarto y último lugar, las ideas alternativas reciben mucha atención en otros temas, especialmente en sociología y antropología. Hay muchos sociólogos marxistas en las universidades contemporáneas. La disponibilidad de puntos de vista “heterodoxos” en campos distintos de la economía plantea dos problemas a los que piden el pluralismo. En primer lugar, las universidades ya tienen pluralismo; los estudiantes pueden obtener diferentes perspectivas tomando clases de economía y sociología. En segundo lugar, hay que preguntarse por qué algunos sociólogos no han sido capaces de popularizar el “marxismo cultural” entre los economistas. Si los economistas no ven los aspectos positivos de Marx o Veblen, los profesores de otras asignaturas deberían ser capaces de dejar claro el valor de estas teorías.
Los estudiantes toman las carreras y las asignaturas de economía porque encuentran que la educación en economía es preferible a la educación en sociología. La corriente principal de la economía no es fija, ha evolucionado. Milton Friedman usó la teoría y la evidencia para persuadir a los economistas de que algunos aspectos de la economía keynesiana estaban equivocados o, al menos, eran cuestionables. Lo que se necesita no es la diversidad intelectual simplemente por su propio bien, y ciertamente no por razones políticas. Los críticos de la economía convencional podrían en cambio tratar de iniciar un debate bien informado sobre la lógica y la validez empírica de las diferentes ideas.
Estoy abierto a la idea del pluralismo. Personalmente, he enseñado las ideas de Marx, Keynes y Veblen en algunas de mis clases – sobre todo en Historia del Pensamiento Económico. Pero aquellos que quieren incorporar “puntos de vista heterodoxos” en los planes de estudio de economía más generalmente necesitan proporcionar razones válidas para la incorporación de estos puntos de vista en la economía.
