La profesión económica necesita un cambio de paradigma
Tanto la materia como la elección entre paradigmas en economía encierran problemas interesantes y desconcertantes. Un problema clave al que nos enfrentamos en la sociedad, como ya señaló F. A. Hayek en 1945, consiste en hacer uso de un conocimiento muy disperso sobre los medios disponibles para satisfacer los deseos humanos. El problema clave al que nos enfrentamos como economistas consiste en comprender la importancia de problemas económicos como el que acabo de mencionar. El debate de entreguerras sobre el socialismo, iniciado por Ludwig von Mises en los años veinte y ampliado por Hayek en los treinta, es quizá la mejor ilustración de la importancia de este problema en economía.
Este debate centró la atención tanto en la naturaleza exacta del sistema de mercado como en la comprensión particular de este proceso por parte de los dos bandos enfrentados. Los críticos del socialismo pensaban en los mercados como un proceso evolutivo y rival en el que aprendemos continuamente sobre las oportunidades para el comercio en nuestro complejo mundo. Los partidarios del socialismo pensaban en los mercados como un estado final en un mundo estático en el que asignamos los recursos a sus usos más valiosos. La última de estas dos visiones goza hoy de popularidad en la corriente principal de la profesión económica. La primera atrae más la atención de otros académicos y profanos que la de los economistas. Dado el curso de los acontecimientos en Europa del Este, esta situación parece un poco extraña. Dado que el paradigma evolutivo/rival apuntaba en la dirección correcta en el mundo real, ¿por qué no goza de mayor popularidad en el mundo de las ideas de los economistas profesionales?
Una forma fácil de entender esta cuestión es pensar en ella en términos de este chiste no demasiado viejo:
Un economista, un físico y un vidente encuentran una lata de comida mientras están varados en una isla desierta. El físico dice que deberían utilizar sus gafas para enfocar el sol sobre la lata y hacer un agujero en ella. El psíquico argumenta que deberían concentrar su energía mental en la lata para hacer palanca y abrirla. El economista sacude la cabeza y dice: «¿Por qué no suponemos que tenemos un abrelatas?».
Esto no es una mera broma; golpea el corazón de la economía moderna. Muchos economistas modernos utilizan las suposiciones del mismo modo que los automovilistas que circulan con exceso de velocidad utilizan excusas después de que les paren. Del mismo modo que ninguna excusa es demasiado absurda para un automovilista cuando trata de evitar una multa, ningún supuesto es demasiado absurdo para un socialista cuando trata de evitar ciertas conclusiones sobre el gobierno y el mercado. El debate de entreguerras ilustra la realidad de esta analogía de una forma interesante.
Mises argumentaba que el socialismo debe fracasar al intentar satisfacer los deseos de los consumidores porque carece de medios de cálculo económico. El dinero proporciona un método mediante el cual los individuos pueden calcular los beneficios monetarios. Las ganancias y las pérdidas, a su vez, funcionan para motivar y regular a los individuos, así como para informarles. Mises sostenía que sin el dinero como guía para el cálculo de los beneficios, los planificadores económicos se perderían entre un desconcertante abanico de posibilidades para producir bienes que satisfagan los deseos humanos.
Oskar Lange respondió al argumento de Mises insistiendo en que los planificadores centrales podían utilizar modelos matemáticos del mercado para simular los resultados de los mercados en una situación «ideal» (es decir, estática). Lange propuso utilizar para ello un sistema de ecuaciones creado por Léon Walras. Con cada ecuación representando un mercado, insistió en que los planificadores centrales podrían calcular un conjunto de precios que condujera a una asignación ideal de los recursos.
Hayek argumentó en contra del uso de tales modelos basándose en que no había forma posible de que los planificadores centrales supieran todo lo que necesitarían saber para resolver el problema en cuestión. Éste fue el quid del debate. Cada bando veía el problema económico de una manera diferente.
A través de las paredes de cristal
Para Hayek y Mises, el problema económico consistía en intentar dar sentido a un mundo complejo y en constante cambio. Para Lange y Fred M. Taylor el problema económico era el de intentar calcular los valores óptimos para el uso de una cantidad dada de recursos bien conocidos. Lange respondió al desafío de Hayek argumentando que los planificadores centrales verían a través de las paredes de cristal del socialismo. Esta noción es a la vez aterradora y absurda. Es aterradora porque implica una falta casi total de privacidad. Es absurda porque da por sentada una capacidad de recopilar conocimientos, en una forma utilizable, que desafía la imaginación. Lo absurdo del argumento de Lange apunta a la cuestión central del debate: la cuestión de cómo debemos concebir el problema al que nos enfrentamos. ¿Debemos aceptar los supuestos irreales de la economía neoclásica o debemos abrazar el paradigma austriaco mientras luchamos con estas cuestiones?
Ni Mises y Hayek ni Lange y Taylor cambiaron nunca sus puntos de vista sobre la naturaleza del problema. Hayek y Mises se aferraron a su paradigma, en el que el tiempo, la incertidumbre y el aprendizaje se perfilan como graves problemas. Lange y Taylor pretendieron que estos problemas eran intrascendentes.
En otras palabras, Hayek y Mises miraron la lata de nuestro chiste y dijeron: «Necesitamos un abrelatas». Lange y Taylor miraron la misma lata y dijeron: «Supongamos que podemos abrirla y empecemos a planear cómo utilizar lo que hay dentro».
Esta historia puede parecer ya de por sí extraña, pero resulta que hay otro economista cuya capacidad para ignorar la realidad superó incluso a la de Lange y Taylor. Mientras arreciaba el debate sobre el socialismo, Wassily Leontief se propuso construir un modelo que los planificadores sociales pudieran utilizar en la práctica.
El resultado de esos esfuerzos fue su modelo input-output, ganador del Premio Nobel. En este modelo, la relación entre insumos y productos indica a los planificadores qué cantidad de diversos insumos se necesita para generar un producto determinado. Lo interesante del modelo de Leontief es que parte del supuesto de que todos los insumos son complementos perfectos. La razón de ello apunta precisamente al problema al que Mises apuntaba en su crítica del socialismo. Mises argumentaba que sin precios monetarios para los bienes de capital nos perderíamos en un desconcertante abanico de posibilidades de producción, dado que los insumos son sustitutos entre sí. Si todos los insumos del proceso productivo son complementos perfectos entre sí, entonces la elección entre combinaciones de diferentes insumos es innecesaria. Este enfoque de la planificación va más allá de los absurdos habituales sobre un mundo estático de información perfecta en el que los planificadores miran a través de «las paredes de cristal del socialismo» mientras calculan sus vectores de precios óptimos. Desde este punto de vista, los planificadores tienen pocas opciones. Si sabemos lo que quiere la gente y cuáles son las mejores tecnologías y procedimientos productivos disponibles, y si los insumos se combinan en proporciones fijas, ¿qué queda por elegir? Con todo esto, no necesitamos resolver el problema del cálculo económico, ya que en estas condiciones el problema no existe.
En lugar de suponer que tenemos un abrelatas, Leontief simplemente supuso que la lata de nuestro chiste ya estaba abierta. Leontief soñaba con un mundo en el que los planificadores maximizaran el bienestar de los consumidores utilizando su modelo para organizar racionalmente la producción. Cómo llegó a creer que este sueño podría hacerse realidad es realmente desconcertante.
Procedimiento de descubrimiento
El sistema de precios es el abrelatas que utilizamos para acceder a todos los secretos que nos aguardan en nuestro complejo y siempre cambiante mundo. El procedimiento de descubrimiento competitivo que es el proceso de mercado nos permite conocer las oportunidades para satisfacer nuestros deseos. El reto para los académicos que aún creen en el socialismo consiste en encontrar un medio por el que puedan penetrar los muros de aluminio del conocimiento disperso sin la ayuda del proceso de mercado.
El problema al que nos enfrentamos en este momento es doble. Como cuestión práctica, tenemos que abordar las privaciones que existen en las partes del mundo que siguen trabajando bajo el socialismo. Los norcoreanos han pasado hambre en su paraíso obrero. Las organizaciones caritativas suelen abordar este tipo de problemas enviando latas de comida reales cuando todo lo que realmente se necesita es nuestro abrelatas figurado. La solución a este problema radica, en parte, en el otro problema que he mencionado al principio. El público en general debe ser más consciente de la importancia de los mercados y del sistema de precios. Esto requiere una enseñanza de la economía a cargo de personas que comprendan cómo funcionan realmente los mercados. Los economistas académicos son los encargados de instruir a los demás en estas cuestiones. Por lo tanto, lo que se necesita es un cambio de paradigma en la profesión económica, que se aleje de la teorización estática del equilibrio general de Walras, Lange y Leontief en favor del enfoque evolutivo de Mises y Hayek.
