VOLVER A ARTÍCULOS
jueves, febrero 29, 2024

Economía en una lección: Una Apreciación

Hazlitt escribía en una prosa tan clara que sus ideas parecen obvias


“El arte de la economía consiste en observar no sólo los efectos inmediatos, sino los efectos a más largo plazo de cualquier acto o política; consiste en trazar las consecuencias de esa política no sólo para un grupo, sino para todos los grupos”.

Así escribe Henry Hazlitt en el primer capítulo de su clásico La economía en una lección. Leí este libro por primera vez a los 17 años, después de haberlo visto elogiado en una publicación de Ayn Rand. El libro de Hazlitt me proporcionó mi primer conocimiento sólido del razonamiento económico básico. Para mí tenía todo el sentido del mundo: era lógico, basado en hechos y razonado con calma. ¿Qué podía no gustarme?

Hazlitt hizo por el periodismo económico del siglo XX lo que su antepasado intelectual, Frédéric Bastiat, hizo en la Francia de principios del siglo XIX: Escribió en una prosa tan clara que sus ideas parecen obvias. Volver a leerlo de cabo a rabo después de tantos años ha sido una rara delicia. En 214 páginas, Hazlitt derriba falacia tras falacia. Documentar su tour de force de forma completa me llevaría a repetir gran parte de su lúcido razonamiento. Por lo tanto, destacaré algunos de los mejores ejemplos, que son tan relevantes en la América de 2004 como lo fueron en su día.

Un razonamiento típicamente claro está en el capítulo 6, “El crédito desvía la producción”. En ese capítulo, Hazlitt echa por tierra los argumentos a favor de los préstamos públicos a las industrias favorecidas. Señala que mientras que los prestamistas privados tratan de prestar a aquellos que tienen una alta probabilidad de devolver el préstamo, los gobiernos a menudo prestan con criterios más difusos. El resultado es que el capital se desvía de riesgos buenos a riesgos no tan buenos, lo que significa que el capital se desperdicia. Según Hazlitt, si los gobiernos aplicaran los mismos criterios estrictos que los prestamistas privados, no habría ningún argumento que justificara los préstamos públicos. En su argumentación, señala que los prestamistas privados se seleccionan mediante “una cruel prueba de mercado”. Si cometen errores, señala, es poco probable que tengan mucho dinero para prestar en el futuro. Los prestamistas públicos, por el contrario, son o bien los que han aprobado los exámenes de la función pública y saben responder hipotéticamente a preguntas hipotéticas, o bien los que pueden dar las razones más plausibles para conceder préstamos y las explicaciones más plausibles de por qué no fue culpa suya que los préstamos fracasaran.

Una de las principales contribuciones de Ludwig von Mises al debate sobre la política económica fue su demostración de cómo una intervención gubernamental a menudo causa consecuencias destructivas que el gobierno reconoce y luego intenta corregir interviniendo más, causando más consecuencias destructivas, lo que lleva a más intervención, y así sucesivamente. Hazlitt, un amigo de Mises que aprendió mucho del maestro austriaco, aplica sus conocimientos en el capítulo sobre el crédito público. Hazlitt demuestra que el crédito público conduce al favoritismo y a las recriminaciones cada vez que el dinero de los contribuyentes se tira en empresas que fracasan. Como el gobierno pierde el dinero de los contribuyentes, escribe Hazlitt, algunas personas exigen el socialismo, argumentando que si los contribuyentes asumen los riesgos, ¿por qué los capitalistas privados que obtuvieron los acogedores préstamos deberían poder llevarse los beneficios? Este aumento de la demanda de socialismo es una consecuencia no intencionada, y destructiva, del programa original de préstamos del gobierno.

Otro ejemplo de Hazlitt de un programa gubernamental cuyas consecuencias negativas imprevistas conducen a una mayor intervención y a más consecuencias negativas imprevistas es la subvención del algodón por parte del gobierno estadounidense en la década de 1950. Al fijar el precio del algodón en un nivel elevado y ofrecer comprar cualquier cantidad que no se vendiera en el mercado, el gobierno provocó un enorme exceso de oferta. El 1 de agosto de 1956, el gobierno había acumulado la cifra récord de 14.529.000 balas de algodón, más que la producción y el consumo normales de todo un año. Así que, para que el algodón fuera competitivo en los mercados mundiales, ofreció una subvención de 6 céntimos la libra a los exportadores de algodón. El resultado involuntario, pero totalmente previsible, fue que los productores textiles extranjeros obtuvieron el algodón a un precio inferior al de los productores estadounidenses, lo que perjudicó a los productores textiles estadounidenses.

Control de rentas

El capítulo de Hazlitt sobre el control de alquileres es uno de los puntos álgidos del libro. En él, Hazlitt cubre prácticamente todas las bases. En primer lugar, muestra cómo el control de los alquileres, al mantenerlos por debajo de los niveles del mercado libre, crea escasez. También provoca un despilfarro de espacio, ya que las familias que viven en apartamentos de alquiler controlado y necesitan menos espacio tienen menos probabilidades de mudarse, porque podrían acabar en un apartamento de mayor precio, pero más pequeño, sin control de alquileres. A continuación, Hazlitt señala que, como el control de los alquileres también reduce el incentivo para construir nuevos apartamentos de alquiler, los gobiernos suelen eximir de los controles a las nuevas construcciones. Pero los constructores no son tontos. Temen, con razón, que una vez construidos sus pisos, los gobiernos, sean cuales sean sus promesas, procedan a imponer controles sobre los nuevos pisos. De hecho, esto es justo lo que ha ocurrido en la ciudad de Nueva York.

Pero eso no es todo. El control de los alquileres disuade a los propietarios de remodelar e incluso mantener los apartamentos, creando así mala voluntad entre inquilinos y propietarios. Las legislaturas a menudo responden eliminando el control de alquileres de los apartamentos de “lujo”, mientras que lo mantienen en los apartamentos de baja categoría. El resultado involuntario: se anima a los constructores a construir más apartamentos de lujo y se les disuade de construir más viviendas de bajo coste. Hazlitt también señala que los inquilinos que se benefician del control de los alquileres suelen ser más ricos que los propietarios que salen perdiendo. Y las personas de otros sectores que apoyan el control de los alquileres porque se preocupan por los inquilinos “no llegan a sugerir que se les pida a ellos mismos que asuman parte de la subvención a los inquilinos mediante impuestos”. En su lugar, la carga “recae sobre la pequeña y única clase de personas lo suficientemente malvadas como para haber construido o ser propietarias de viviendas de alquiler.”

Otra virtud de Economics in One Lesson es que Hazlitt entrelaza cuidadosamente hechos históricos interesantes con la teoría económica básica. En el capítulo 7, “La maldición de la maquinaria”, por ejemplo, Hazlitt aborda el argumento de que la introducción de maquinaria provoca un desempleo masivo. Utiliza como ejemplo la historia de la maquinaria para hilar algodón inventada por Richard Arkwright en 1760. En aquella época, señala Hazlitt, había en Inglaterra 5.200 hilanderas que utilizaban ruecas y 2.700 tejedoras, un total de 7.900 personas que producían tejidos de algodón. Los trabajadores se oponían a la maquinaria de Arkwright porque pensaban que amenazaba su medio de vida. Sin embargo, sólo 27 años más tarde, en 1787, el número de personas que producían textiles de algodón había aumentado a 320.000, un incremento de alrededor del 4.000 por ciento. (Por alguna razón, en el libro aparece la cifra 4.400).

¿Por qué ese gran aumento? Precisamente por las máquinas. Hazlitt señala el aumento de la productividad debido a la introducción de las máquinas y, a continuación, la bajada de los precios de los tejidos de algodón debido a la competencia entre los distintos productores textiles. La reducción de los precios a una fracción de su nivel anterior hizo que las ventas de textiles de algodón aumentaran como setas y, con ellas, el empleo. Sin embargo, Hazlitt señala que es erróneo pensar que el principal resultado de las máquinas fue la creación de empleo. Más bien, el resultado primario fue aumentar la producción y bajar los precios, aumentando así el nivel de vida. “Emplear a todo el mundo no es ningún truco. Incluso las economías más primitivas tenían pleno empleo. Lo que no tenían era un alto nivel de vida. Curiosamente, Hazlitt documenta que incluso Gunnar Myrdal, que ganó el premio Nobel de Economía junto con Friedrich Hayek en 1974, se opuso a la introducción de dispositivos de ahorro de mano de obra en los países subdesarrollados porque pensaba que disminuían la demanda de trabajo.

Hazlitt hace algo más que exponer la economía básica y explotar las falacias que subyacen a diversas creencias sobre la intervención gubernamental. También explica por qué muchas de las ideas erróneas están tan extendidas. En el capítulo 1, “La lección”, Hazlitt señala que las dificultades inherentes a la comprensión de la economía se multiplican mil veces “por un factor que es insignificante, por ejemplo, en la física, las matemáticas o la medicina: la defensa especial de intereses egoístas”. Ningún grupo está presionando para que dudemos de la existencia de la gravedad, aunque algunos adhesivos de California digan lo contrario. Pero los hábiles, bien pagados y plausibles grupos de presión sí intentan hacernos dudar de si es mejor que compremos productos más baratos de países extranjeros, porque estos portavoces representan poderosos intereses cuyos puestos de trabajo y riqueza dependen de persuadirnos de que el libre comercio causa pérdidas.

En el capítulo 25, “La lección reformulada”, Hazlitt escribe que la incapacidad de ver las sutiles consecuencias a largo plazo de una acción gubernamental es “un resultado casi inevitable” de la división del trabajo. Con una amplia división del trabajo, cada persona suele especializarse en la producción de un bien mientras que compra miles de bienes, y así, cuando el precio del bien que produce cae, tiende a pensar que es algo malo. Pero si la caída se debe, por ejemplo, a la mejora de la tecnología o a una nueva apertura al comercio, es algo bueno, no para él, sino para la sociedad en general. La división del trabajo oculta este hecho.

Aunque los economistas profesionales podrían sentirse tentados a descartar un libro que pretende enseñar economía en una sola lección, lo cierto es que pocos economistas profesionales han leído el libro de Hazlitt. Y es una lástima. Sospecho que incluso algunos economistas profesionales que lo lean lo tacharán de obvio y poco sutil. Pero lo que realmente es es obvio y sutil: obvio porque Hazlitt deja las cosas muy claras; sutil porque su claridad le ayuda a desenmarañar cuestiones que de otro modo serían complicadas, como la comentada en el párrafo anterior. Como el célebre H. L. Mencken escribió sobre Hazlitt en la sobrecubierta del libro: “Es uno de los pocos economistas de la historia de la humanidad que realmente sabe escribir”. De hecho, si cien economistas profesionales dejaran de escribir sus abstractos artículos de economía y, en su lugar, empezaran a escribir con la misma claridad que Hazlitt sobre los mismos temas sobre los que él escribía, el mundo estaría mucho más informado sobre economía y, como resultado, podría ser más libre. Yo me conformaría con diez economistas así.

Posdata

Mi artículo para un cumpleaños de Hazlitt no está completo sin un recuerdo personal. Conocí a Henry Hazlitt y a su encantadora esposa, Frances, en junio de 1974 en la primera conferencia de economía austriaca en South Royalton, Vermont. Lo que más recuerdo de él es lo agradable que era: encantador, educado y curioso. Por aquel entonces, tenía una gran mata de pelo rizado castaño oscuro. Cuando estaba sentada hablando con Frances, me pasaba la mano por el pelo cariñosamente, sonriendo y bromeando sobre la cantidad de pelo que tenía. Todavía siento una oleada de placer cuando pienso en aquel acontecimiento de dos segundos.


[Artículo publicado originalmente el 1 de noviembre de 2004].


  • David Henderson is a research fellow with the Hoover Institution and an economics professor at the Graduate School of Business and Public Policy, Naval Postgraduate School, Monterey, California. He is editor of The Concise Encyclopedia of Economics (Liberty Fund) and blogs at econlib.org.