VOLVER A ARTÍCULOS
sábado, mayo 25, 2024

Diez reglas para entender el desarrollo económico


Durante los últimos treinta años, la preocupación por el desarrollo económico ha alcanzado cotas sin precedentes. Escritores académicos, editores de publicaciones periódicas, directores de fundaciones y funcionarios gubernamentales han dedicado mucho tiempo y esfuerzo a intentar comprender por qué se produce el desarrollo económico, por qué avanza con mayor o menor rapidez y cómo acelerarlo allí donde parece demasiado lento. Desgraciadamente, a medida que ha ido surgiendo un campo específico de estudios sobre desarrollo económico, con libros de texto y revistas especializadas, también ha ido surgiendo un conjunto de ideas erróneas y mitos que reducen el potencial fructífero de estos esfuerzos por comprender el proceso de cambio económico.

Si se siguieran diez sencillas reglas de investigación se conseguirían avances significativos. Su valor es, en su mayor parte, evidente; pero los lectores familiarizados con la literatura del desarrollo económico reconocerán que son más a menudo ignoradas que obedecidas.

1. NO DICOTOMIZAR LAS NACIONES DEL MUNDO.

Casi todos los autores han clasificado las naciones del mundo (a veces sólo el mundo no comunista) como ricas o pobres, desarrolladas o en desarrollo, más desarrolladas o menos desarrolladas. Esta dicotomización es a la vez falsa y engañosa: falsa porque las naciones no se dividen en dos bandos; engañosa porque tal división fomenta la búsqueda de explicaciones de la pobreza que, con mayor o menor sofisticación, culpan de ella a los ricos. De hecho, según cualquier medida que se quiera utilizar (por ejemplo, renta per cápita, tasa de alfabetización, expectativas de vida), las naciones del mundo ocupan un continuo, no una dicotomía. Los países más ricos y los más pobres difieren notablemente, sin duda, pero entre ellos hay una enorme variedad de condiciones intermedias. A medida que se desciende desde Estados Unidos y Suecia, pasando por Grecia, México y Turquía, hasta llegar a India y Etiopía, ¿dónde puede trazarse una línea que separe a los ricos de los pobres?

2. NO PERSONIFICAR A LAS NACIONES DEL MUNDO.

Cuántas veces se lee que «Brasil ha hecho esto, India ha hecho lo otro». Normalmente, lo que se quiere decir es que un determinado brasileño o grupo de brasileños ha hecho esto, un determinado indio o grupo de indios ha hecho lo otro. Las naciones son abstracciones, no actúan. Por supuesto, nadie discute abiertamente este hecho evidente; y todo el mundo sabe que la economía de expresión justifica a veces la personificación de una sociedad nacional. Sin embargo, ese uso apoya sutilmente la noción implícita y errónea de que todos los miembros de una nación son iguales en aspectos esenciales, que todos comparten las mismas condiciones, actitudes y objetivos. Nada más lejos de la realidad. Los brasileños, como los indios

como los indios, los tailandeses o cualquier otro pueblo, son extremadamente diversos. Difieren enormemente en sus condiciones, actitudes y objetivos. Suponer que «Brasil hace tal y tal cosa» es pasar por alto la rica diversidad de los individuos que, en conjunto, constituyen la nación brasileña. Es especialmente importante observar que muchos individuos y grupos de los países más pobres son ricos, y muchos individuos y grupos de los países más ricos son pobres.

3. NO DAR POR SENTADO QUE LAS NACIONES MÁS POBRES NO SE ESTÁN DESARROLLANDO.

 Los escritores que se proponen explicar el «estancamiento económico» o las «trampas de equilibrio de bajo nivel» se dirigen a circunstancias poco frecuentes. Según cualquier medida aceptada (por ejemplo, renta per cápita, tasa de alfabetización, expectativas de vida), la mayoría de las naciones más pobres se están desarrollando actualmente. Además, sus índices de desarrollo se comparan favorablemente con los experimentados históricamente o en la actualidad por los países más ricos. Este rápido cambio no es un artefacto de la contabilidad social. Observadores cercanos de países como India, Egipto y Perú (supuestamente países de desarrollo lento) informan de cambios radicales en el modo de vida económico. En lugares como Tailandia, Grecia y México, el rápido ritmo del cambio es aún más evidente. Imaginar las economías más pobres como tradicionalistas, estancadas y resistentes al cambio es aceptar una descripción falsa de la realidad actual. Sólo quedan unos pocos remansos que encajen en esta caracterización aceptada desde hace tiempo.

«Los países subdesarrollados pueden ser más pobres y débiles desde el punto de vista económico que los países en desarrollo, pero los dolorosos síntomas que padecen son los mismos y la enfermedad es la misma, independientemente de que se la llame `intervencionismo“, `estatismo” o `colectivismo’». Gustavo R. Velasco

_________________________________________________

4. NO CONCEBIR EL DESARROLLO COMO ALGO EXCLUSIVAMENTE ECONÓMICO.

El desarrollo económico gira en torno al crecimiento de la productividad económica, pero dicho crecimiento tiene lugar como resultado de cambios en las acciones humanas. Los cambios en el comportamiento económico no pueden considerarse aisladamente de otras dimensiones de la acción humana. Las personas aumentan su productividad para ganar comodidad, riqueza, estatus, poder o seguridad, y el impulso principal varía de un individuo a otro. Los incentivos que fomentan o desalientan el comportamiento de aumento de la productividad surgen del entorno institucional, cultural e histórico en el que actúan los individuos. Los cambios en este entorno deben preceder a una amplia implicación en la búsqueda de una mayor productividad. Tal vez el impulso provenga del contacto con otra cultura o de conocimientos técnicos ajenos, de nuevas religiones o de esquemas organizativos novedosos. En cualquier caso, los cambios económicos surgen de cambios en el entorno no económico. El comportamiento humano forma un todo. Es grotesco imaginar que el desarrollo económico se produzca sin la correspondiente evolución en el resto de la sociedad.

_________________________________________________

«El valor de la ayuda estadounidense a los países subdesarrollados, aunque apenas despreciable, es básicamente limitado, porque (a) el crecimiento requiere algo más que capital, y (b) el “ahorro” debe hacerlo el propio país en crecimiento.»

William R. Allen

____________________________________________

5. RECORDAR QUE EL DESARROLLO ECONÓMICO ES INTRÍNSECAMENTE PERTURBADOR Y COSTOSO.

Mientras que el desarrollo económico aumenta el confort, la riqueza, el estatus, el poder y la seguridad de algunas personas, concomitantemente disminuye estas cosas deseables para otras personas. La innovación de un hombre implica a menudo la obsolescencia de otro. Y como individuos, pocos pueden escapar a los variados e indeseables efectos secundarios del proceso de desarrollo. Friedrich Hayek expresó elocuentemente este problema:

. . . no es seguro que la mayoría de la gente quiera todos o incluso la mayoría de los resultados del progreso. Para la mayoría, se trata de un asunto involuntario que, si bien les aporta muchas cosas por las que luchan, también les obliga a muchos cambios que no desean en absoluto. El individuo no tiene en su mano la elección de participar o no en el progreso, y éste no sólo le brinda nuevas oportunidades, sino que le priva de muchas cosas que desea, que le son queridas e importantes. Para algunos puede ser pura tragedia, y para todos aquellos que preferirían vivir de los frutos del progreso pasado y no participar en su curso futuro, puede parecer una maldición más que una bendición.1

6. NO POSTULAR QUE EL DESARROLLO ECONÓMICO ES EL ÚNICO OBJETIVO DE ALGÚN (CUALQUIERA) RESPONSABLE RELEVANTE DE LA TOMA DE DECISIONES.

Sencillamente, la gente valora muchas cosas, y el desarrollo económico es sólo una de ellas. Como Peter Bauer ha observado perspicazmente

. . los ingresos convencionales podrían aumentar obligando a la gente a trabajar más horas o a cambiar a ocupaciones más lucrativas pero también más arduas o, por alguna otra razón, menos preferidas.

Se podría obligar a las amas de casa a trabajar por cuenta ajena. De hecho, se podría obligar a innumerables personas de países ricos y pobres a aumentar sus ingresos convencionales obligándoles a abandonar hábitos de trabajo, actitudes y creencias que aprecian. Resulta cuanto menos extraño calificar a las personas de irracionales por no intentar maximizar los ingresos medidos de forma convencional. Es un enfoque que ignora las propias preferencias de las personas en cuestiones como las expectativas de vida, la tenencia de hijos, los hábitos de trabajo, los valores personales y las costumbres sociales, incluidas las preferencias personales por el ocio y la contemplación frente a unos ingresos convencionales más elevados; también ignora las consideraciones de seguridad nacional2.

7. NO PROYECTAR TUS PROPIOS GUSTOS Y VALORES EN LOS DEMÁS.

Suponer que todo el mundo quiere lo mismo que yo y que pagará lo mismo para conseguirlo puede inducir a error. Los gustos y valores difieren enormemente entre los pueblos del mundo. Si los indios pobres se comieran sus vacas sagradas, podrían evitar la amenaza de la inanición, un consejo fácil de dar para mí, pero difícil de aceptar para personas profundamente comprometidas con la inviolabilidad de la vida animal. Una larga y loable lista de valores humanos (por ejemplo, la lealtad a los miembros de la familia en América Latina, la devoción a un estilo de vida contemplativo en Asia, la adhesión a las costumbres y tradiciones tribales en África) ha sido presentada por los entusiastas del desarrollo como «barreras para el progreso». Qué estrecha es nuestra visión; qué insensible nuestra apreciación de los valores de los demás.

8. NO DAR POR SENTADO QUE SON NECESARIOS PROGRAMAS GUBERNAMENTALES GLOBALES PARA CREAR O ACELERAR EL DESARROLLO.

Todos los países de Europa Occidental y sus vástagos en el Nuevo Mundo, así como Japón, consiguieron desarrollarse sin una planificación gubernamental exhaustiva. Muchos países más pobres (por ejemplo, Grecia, España, México, Taiwán, Corea del Sur, Tailandia) también lo están haciendo. Sin embargo, está ampliamente aceptada la idea de que el desarrollo requiere una planificación gubernamental integral. En última instancia, los argumentos a favor de la planificación integral se reducen al simple hecho de que algunos (incluidos los planificadores) desean coaccionar a otros para que hagan lo que no harán voluntariamente.

Si la gente desea el desarrollo económico lo suficiente como para asumir sus costes, emprende voluntariamente las acciones que lo promueven. Emigran a lugares con mayores oportunidades económicas, innovan en las granjas y en las fábricas, obtienen una mejor educación. Si no consideran suficientes las ganancias netas, se abstendrán de realizar tales acciones. Qué ironía, entonces, que los planificadores intenten «mejorar el bienestar de la gente» obligándoles a soportar costes que, a juicio de la propia gente, superan los beneficios correspondientes.

«Pueden estar seguros de que si cada trabajador asiático estuviera respaldado por un capital de 30.000 dólares, no habría hambruna masiva ni se limitaría la esperanza media de vida a 25 años. Tal es el milagro de la riqueza. Sólo unos pocos saben cómo crearla. Y el mercado libre, imparcial y omnisapiente, la distribuirá de manera que cree armonía en lugar de conflicto entre los hombres.»

Harry Lee Smith

9. NO SUPONER QUE LOS GOBIERNOS SON ORGANISMOS IMPARCIALES Y BENÉVOLOS PARA PROMOVER EL INTERÉS PÚBLICO.

Los funcionarios gubernamentales no son, en general, humanitarios desinteresados. Más comúnmente, son burócratas, políticos, soldados y dictadores con intereses propios. En cualquier caso, son miembros de la sociedad que gobiernan, y cada uno aporta a su cargo las preferencias y lealtades características de su propia clase, religión, región e ideología. Sin embargo, aunque los gobernantes desearan sinceramente promover el «interés público», no podrían hacerlo. El público tiene muchos intereses; de hecho, cada individuo posee un conjunto único y variopinto de intereses.

A veces se dice que la gente no sabe cómo servir mejor a sus propios intereses y que, por lo tanto, el gobierno debe actuar para llenar este vacío de conocimiento. Por supuesto, un funcionario gubernamental puede saber algo que yo no sé y que podría beneficiarse de saber. Pero lo contrario también es posible. En particular, mis circunstancias y deseos precisos, siempre cambiantes, difícilmente pueden ser conocidos por alguien que no sea yo. Lo mismo puede decirse, por supuesto, de casi todos los individuos.

No se puede confiar en que los funcionarios posean un conocimiento superior. Como dice Hayek: «Comparada con la totalidad de los conocimientos que se utilizan continuamente en la evolución de una civilización dinámica, la diferencia entre los conocimientos que el individuo más sabio y el más ignorante pueden emplear deliberadamente es comparativamente insignificante».3 E incluso si los funcionarios gubernamentales poseyeran conocimientos superiores, no se podría confiar en ellos, por razones obvias, para que hicieran un buen uso de esos conocimientos. Como dijo Scott Gordon en una ocasión: «¿Cuánto entusiasmo por el estatismo se evaporaría si uno asumiera que el gobierno estará dirigido por personas como Haldeman y Ehrlichman? »4

_________________________________________________

«Cuando a un empresario se le concede una concesión fiscal en cualquier país, haría bien en prepararse para los impuestos confiscatorios o la nacionalización que pronto le seguirán.»

P. Dean Russell

_________________________________________________

10.   NO OLVIDAR LA HISTORIA

Si se siguiera estrictamente esta regla, las demás serían en gran medida superfluas. Sin embargo, la economía del desarrollo, un tema histórico por excelencia, ha sido practicada principalmente por investigadores sin demasiados conocimientos ni interés por la historia. Sin embargo, el desarrollo económico es un proceso histórico. Ignorar la historia es ignorar los hechos. Y un estudio empírico que ignore los hechos relevantes es un absurdo.  

Friedrich A. Hayek, La Constitución de    

²P. T. Bauer, Disenso sobre el desarrollo (Cam-Liberty (Chicago: The University of Chicago bridge, Mass.: Harvard University Press, Press, 1960), p. 50.  1976, ed. rev.), p. 200.

²P. T. Bauer, Dissent on Development (Cam-Liberty (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, Press, 1960), p. 50.1976, ed. rev.), p. 200.

3Hayek, op. cit., p. 30.

4Scott Gordon, Reseña de Business Civilization in Decline, de Robert L. Heilbroner, en Journal of Economic Literature 15 (marzo de 1977): 103.