VOLER A ARTÍCULOS
martes, mayo 31, 2022

Desmontando las falacias económicas del episodio de Los Simpsons con Hugh Jackman y Robert Reich

Hay muchas cosas en las que se equivocaron.

Crédito de la imagen: Captura de pantalla de YouTube - Robert Reich

En el final de temporada del domingo de Los Simpson, el ex secretario de Trabajo Robert Reich se unió a Hugh Jackman para hacer un acto musical sobre Economía. El acto se centró en la desigualdad y la desaparición de la clase media y argumentó que los “ricos codiciosos” son los responsables de la disminución de los salarios y el descenso del nivel de vida.

Unos días antes, Reich tuiteó un avance del acto.

Aunque muchos puedan estar de acuerdo con Reich, lo cierto es que este clip está lleno de falacias económicas. Vamos a desglosarlas una por una.

Falacia 1: Las ganancias altas son el resultado de la codicia

El video comienza con esta frase de Reich.

“El declive de los sindicatos, la avaricia desenfrenada de las empresas, la prevaricación de Wall Street y el auge de la política miope han contribuido al aumento de la desigualdad económica, el desempleo real generalizado, el estancamiento salarial y un nivel de vida más bajo para millones de estadounidenses”.

Cuando Reich dice “avaricia corporativa desenfrenada”, se muestra un gráfico que muestra el aumento de las ganancias corporativas. La implicación parece ser que la codicia excesiva es lo que causa los altos beneficios.

El razonamiento suele ser el siguiente: los empresarios codiciosos le pagan menos a sus empleados y cobran más a sus clientes para aumentar sus márgenes. El problema de este razonamiento es que supone que los directivos tienen mucho más poder para fijar los salarios y los precios del que realmente tienen.

La realidad es que los empresarios están sujetos a la disciplina del mercado. Si intentan pagarle a sus empleados menos de lo que se paga por su trabajo, los empleados simplemente se irán a trabajar con otro empleador. Si intentan cobrarle a sus clientes más de lo que se paga por el producto, sus clientes le comprarán a otro vendedor.

Así pues, un empresario puede querer estafar a sus trabajadores y clientes para aumentar sus márgenes de ganancia, pero la realidad es que no puede, al menos no por mucho tiempo.

Entonces, si los empresarios no pueden salir adelante siendo muy codiciosos, ¿qué diferencia a los que tienen éxito de los que no lo tienen? En realidad, es una combinación de suerte, buena previsión de las condiciones del mercado, buenas habilidades de gestión y, francamente, la medida en que se puede convencer al gobierno para que amañe el mercado a su favor (esto ocurre mucho más de lo que la mayoría de la gente cree).

Falacia 2: Los estadounidenses están experimentando un estancamiento salarial y un nivel de vida más bajo

En la segunda parte de su frase inicial, Reich afirma que hay “un estancamiento salarial y un nivel de vida más bajo para millones de estadounidenses”. Esto es, en el mejor de los casos, engañoso. Si nos referimos a los salarios nominales (la cifra que aparece en la nómina), es evidente que han subido. Pero incluso si nos fijamos en los salarios reales (lo que el salario puede comprar), es difícil decir que se han estancado. Como explica Marian L. Tupy para Human Progress, aunque el salario promedio por hora no ha cambiado mucho si se ajusta a la inflación, esa cifra ignora otros factores importantes como las prestaciones no salariales (que han aumentado considerablemente) y las mejoras en la calidad de los bienes.

La afirmación de que el nivel de vida está bajando también es problemática. Consideremos un hogar típico estadounidense en los años 70 en comparación con el actual. Piensen en el cambio en el acceso a electrodomésticos, teléfonos, computadoras, televisores, cámaras y demás. La intuición deja claro -y los datos lo confirman– que el nivel de vida está aumentando de forma generalizada.

Si todavía no estás convencido, pregúntate si preferirías vivir en la década de los 70 -una época anterior a Internet, los smartphones y los servicios de streaming o en la actualidad.

Falacia 3: La economía es un pastel de tamaño fijo

El acto musical continúa con la siguiente línea. “Recortaron los sueldos para subir los precios de las acciones, cortaron el pastel y se quedaron con todos los trozos”.

La segunda parte de esa línea es una referencia a la idea de que sólo hay una cierta cantidad de riqueza para repartir, y que los trabajadores sólo reciben una pequeña parte de esa riqueza, mientras que la mayor parte va a parar a los ricos y poderosos. El problema aquí es que Reich está asumiendo que la riqueza es un pastel fijo, lo que significa que los ricos se enriquecen “guardando trozos” para ellos mismos en lugar de distribuirlos a los demás.

En realidad, el pastel no es fijo. Puede crecer. En un modelo de tarta fija, la única manera de mejorar es a costa de otra persona. Una persona tiene que perder para que otra gane. Pero en la economía real, la mayor parte de lo que ocurre son transacciones en las que todos ganan. Cuando una empresa intercambia un producto con un consumidor, ambos salen ganando. El pastel aumenta de tamaño. Nadie “se queda con trozos” de los demás. Es cierto que algunas personas pueden ser más productivas y acabar teniendo más dinero, pero en un mercado libre se gana dinero beneficiando a los demás, no quitándoles nada.

Falacia 4: La economía de goteo ha sido desacreditada

La siguiente línea del acto dice lo siguiente. “Las exenciones fiscales iban a parar a los directores generales, sin llegar nunca al ciudadano común”.

Esto es una clara indirecta a la “economía del goteo”, que es esencialmente la idea de que cuando los ricos se vuelven aún más ricos, su dinero extra se “filtrará” a la clase baja, haciendo que los pobres también estén mejor.

A la izquierda le encanta utilizar este término en los debates. En el momento en que alguien sugiere recortar el impuesto de sociedades o ser más benévolo con los ricos, inmediatamente se les dibuja una sonrisa en la cara y dicen: “en realidad, la economía del goteo ha sido desacreditada”.

El problema con esta frase es muy sencillo: la economía del goteo ni siquiera existe. Ningún economista serio afirma que el dinero de los ricos se derramaría de alguna manera sobre las clases bajas si sólo tuvieran más.

En pocas palabras, la verdadera razón por la que los economistas están a favor de que los ricos sean menos exigentes es porque, a diferencia del gobierno, los ricos tienden a invertir en empresas que hacen crecer la economía, lo que conduce a una mayor abundancia y a un mayor nivel de vida para todos. Pero eso no es economía de goteo. Eso es simplemente economía. Y ya está listo el trabajo si quieres desacreditar eso.

Lo que olvidaron mencionar

Mientras que las falacias presentadas en el clip de Los Simpsons son bastante atroces, lo que realmente hace que este clip sea inexacto es lo que no dijeron. Dejaron completamente de lado el impacto dañino de las regulaciones gubernamentales en la economía. No se mencionaron las barreras comerciales, el amiguismo ni ninguna de las otras cosas que hace el gobierno para dificultar la vida de los pobres.

A pesar del aumento de nuestro nivel de vida, sigue habiendo verdaderos problemas en la economía. Pero no podremos resolverlos hasta que prescindamos de las falacias económicas y nos tomemos el tiempo necesario para saber qué es lo que realmente los está causando.

Este artículo fue adaptado de un número del boletín electrónico FEE Daily. Haz clic aquí para suscribirte y recibir noticias y análisis sobre el mercado libre como éste en tu bandeja de entrada todos los días de la semana.


  • Patrick Carroll is the Managing Editor at the Foundation for Economic Education.