VOLVER A ARTÍCULOS
lunes, noviembre 15, 2021

¿Debería el gobierno decidir lo que hagas después de la secundaria?

Sería por tu propio bien, por supuesto.

Image Credit: pxhere.com

Si estás en secundaria, probablemente te pregunten mucho sobre lo que piensas hacer después de graduarte. Quizá la respuesta sea obvia para ti. Tal vez planees ir a la universidad o a una escuela de negocios, o quieras conseguir un trabajo de inmediato. O tal vez no lo sepas todavía. Tal vez todavía estés explorando tus opciones y tratando de averiguar qué tipo de carrera quieres seguir realmente.

Independientemente de lo que acabes eligiendo, los primeros pasos que des después de la secundaria pueden ser muy importantes. Al fin y al cabo, es tu entrada al verdadero mundo. Las opciones que tienes ante ti son enormes. Por primera vez en tu vida, puedes elegir tu propio futuro.

¿Pero qué pasaría si no pudieras elegir? ¿Y si el gobierno decidiera por ti cuáles son tus planes para después de la carrera, al menos durante uno o dos años? ¿Estarías contento con eso? ¿Te gustaría que te dijeran cómo y dónde dar tus primeros pasos como adulto?

Sé que a mi no me gustaría. Después de pasar 12 años de escolarización obligatoria, la perspectiva de pasar aún más tiempo de mi vida haciendo lo que otro me dice que haga sería, por decirlo suavemente, desconcertante.

Lamentablemente, esto es justo lo que algunos intentan hacer.

Un artículo reciente en Foreign Policy, por ejemplo, sostiene que Estados Unidos necesita un programa de servicio público obligatorio. Escrito por David Carden, un viejo amigo del presidente Obama y ex diplomático estadounidense, el artículo sugiere que ésta es la mejor manera de abordar la polarización política y que también daría a los jóvenes valiosas habilidades y experiencia.

“Un programa de servicio nacional obligatorio, si se diseña eficazmente, reuniría a jóvenes estadounidenses de todo el país y de todos los grupos socioeconómicos”, escribe Carden, “para trabajar en proyectos de interés público y lograr objetivos comunes por el bien del país”.

Carden sugiere una serie de proyectos que podrían formar parte del programa, como “la tutoría y el asesoramiento… la mejora en la conservación del medio ambiente… la construcción de viviendas públicas… y la ayuda en la construcción, rehabilitación y mantenimiento de parques e instalaciones públicas”. A cambio, los participantes recibirían importantes beneficios, como la matrícula y los gastos de manutención cubiertos por el gobierno para la universidad o la escuela de comercio. El servicio sería por un periodo fijo de uno o dos años y los estadounidenses tendrían que completar los requisitos en algún momento entre los 18 y los 24 años.

Cómo abordar el problema de la polarización

En teoría, uno de los principales beneficios de este programa sería una menor división y un mayor respeto por los demás. Los estadounidenses de orígenes y lugares muy diferentes podrían unirse a causas comunes, fomentando la camaradería y exponiéndose a nuevas ideas y personas. En muchos sentidos, estos argumentos son paralelos a los que se utilizan en apoyo de las escuelas públicas, que también están diseñadas para fomentar la interacción entre personas de diferentes orígenes.

Sólo hay un problema. Como puede decir cualquiera que haya asistido a una escuela pública, estas instituciones pueden ser algunos de los lugares más conflictivos del país. ¿Por qué ocurre esto? Bueno, una explicación plausible es que tiene que ver con el hecho mismo de que personas con valores diferentes se ven obligadas a participar en el mismo sistema.

Por ejemplo, pensemos en las instituciones religiosas. En el pasado, no había separación de la Iglesia y el Estado, por lo que la gente se veía obligada a practicar religiones con las que no estaba de acuerdo. Como resultado, la religión se volvió increíblemente divisiva, causando muchas guerras y persecuciones.

Pero hoy en día, aunque los desacuerdos religiosos siguen existiendo, no son tan antagónicos como antes, en gran medida porque las personas que no están de acuerdo pueden seguir caminos distintos. En cambio, en la escuela se sigue obligando a la gente a seguir los valores del Estado, por lo que no es de extrañar que las peleas sobre cuáles deben ser esos valores sean omnipresentes (los recientes conflictos sobre las mascarillas y la teoría crítica de la raza son sólo los últimos ejemplos de este fenómeno).

Un programa de servicio público obligatorio generaría con toda seguridad divisiones similares, salvo que en lugar de pelearse por la educación sexual y los uniformes escolares, la gente se pelearía por los proyectos a los que se debería dar prioridad y por las expectativas que se deberían establecer para los participantes. Así que, en realidad, esta es una receta para la discordia y el antagonismo, no una cura.

“Es por tu propio bien”

Un segundo argumento a favor del programa es que ayudaría a los jóvenes en su desarrollo personal y profesional. Esto puede sonar inobjetable en la superficie, pero nótese el tono con el que se presenta.

“Las oportunidades de trabajo deberían estar diseñadas para ayudar a informar y facilitar los objetivos profesionales de los participantes en la medida de lo posible”, escribe Carden. “Esto permitiría a los participantes desarrollar habilidades de la vida real en sus áreas de interés. El objetivo sería equilibrar esto con la necesidad de empujar a los participantes fuera de su zona de confort: Eso podría ser, por ejemplo, dejar que un participante elija su área de interés pero no su ubicación geográfica o viceversa”.

Esto es nada menos que paternalismo. Se dice que el interés es el ayudar a los jóvenes, pero lo que quiere decir es que les obliga a hacer lo que él cree que les conviene.

Si usted no está de acuerdo con este enfoque, no es el único. Hay algo singularmente siniestro en coaccionar a la gente para que haga cosas “por su propio bien”. De hecho, C.S. Lewis veía esta disposición paternalista como uno de los peligros más graves para la libertad.

“De todas las tiranías”, escribió, “una tiranía ejercida sinceramente por el bien de sus víctimas puede ser la más opresiva. Sería mejor vivir bajo monarcas ladrones que bajo omnipotentes entrometidos morales. La crueldad del monarca ladrón puede dormir a veces, su codicia puede ser saciada en algún momento; pero los que nos atormentan por nuestro propio bien nos atormentarán sin fin porque lo hacen con la aprobación de su propia conciencia”.

Pero, ¿es un programa como éste realmente una tiranía? Carden desestima la objeción.

“Algunos argumentarían que los estadounidenses deberían tener el derecho de decidir lo que es para su propio interés, sin la interferencia del gobierno y por lo tanto no deberían ser obligados a participar”, escribe. “Pero esta línea de pensamiento, de priorizar los derechos de la ciudadanía sobre sus obligaciones, es una de las principales razones por las que el programa es necesario en primer lugar”.

En otras palabras, si defender tus derechos es más importante para ti que someterse humildemente a tu gobierno, está claro que necesitas ser reeducado en un programa gubernamental obligatorio.

Bueno…

Dejando de lado los comentarios de Carden, es importante reconocer hasta qué punto este tipo de programas violarían las libertades civiles. Si fuera realmente obligatorio, constituiría esencialmente un trabajo forzado, que es realmente una forma de servidumbre involuntaria. De hecho, si una entidad privada hiciera esto, lo llamaríamos con razón esclavitud.

Dicho esto, esta línea de razonamiento plantea una cuestión interesante. Si se puede elegir lo que se hace después de cumplir los 18 años, ¿por qué no antes? Al fin y al cabo, la escuela también es una especie de trabajo forzado y es poco adecuado para muchos estudiantes. ¿Y si dejamos que la gente elija su propio camino incluso antes, permitiéndoles seguir trabajos, aprendizajes o educación como les parezca? ¿Y si no presumimos de saber lo que es mejor para los demás, sino que les permitimos explorar lo que es mejor para ellos mismos?

Con esto casi nos preguntamos si la escuela debería ser obligatoria.

Lecturas complementarias

In Service of a Boondoggle por Doug Bandow

Compulsory Schooling Laws: What if We Didn’t Have Them? por Kerry McDonald

Compulsory Schooling Is Incompatible with Freedom por Kerry McDonald


  • Patrick Carroll is the Managing Editor at the Foundation for Economic Education.