VOLVER A ARTÍCULOS
viernes, enero 19, 2024

¿Debemos respetar la ley?

¿Qué ley merece nuestro respeto?


¿Cuál es la mayor amenaza para la libertad, el poco respeto por la ley… o el demasiado?

Con cada vez más leyes en los libros que sirven para recortar los derechos individuales, suprimir el florecimiento humano y paralizar el proceso de creación de riqueza, parecería que la actitud saludable para los defensores de la libertad sería una falta de respeto inequívoca.

Eso es precisamente lo que defiende el editor jefe de Reason.com, J.D. Tuccille, en un reciente post de Hit & Run:

La clave para que las leyes estúpidas sean irrelevantes … [es] una actitud general de desafío…. Y el enemigo de ese desafío no son los policías duros ni los políticos inteligentes; es el respeto a la ley.

Tuccille responde al nuevo libro de Charles Murray By the People: Reconstruir la libertad sin permiso y a lo que Tuccille describe como la reacción “incoherentemente rabiosa” de Salon.com al libro de Murray.

By the People, nos dice Tuccille, “describe cómo la desobediencia civil respaldada por fondos de defensa legal puede hacer inaplicables grandes partes de las 180.000 páginas del Código Federal de Regulaciones”.

Pero Tuccille afirma que la estrategia de Murray se salta un paso. De hecho, afirma, cualquier estrategia por sí sola se quedará corta si nuestro objetivo es hacer retroceder al gobierno intrusivo. Porque la desobediencia civil, estratégicamente hablando, depende de un prerrequisito cultural: “escepticismo generalizado hacia las leyes intrusivas, el sistema político que crea esas leyes y las personas que las aplican”.

En otras palabras, el verdadero enemigo de la libertad es el respeto a la ley – y el primer punto de cualquier agenda libertaria debe ser, por tanto, promover en su lugar un “sano desprecio”.

Aquí nos encontramos con una cuestión semántica que ha atormentado a los liberales clásicos a lo largo de nuestra historia: ¿Qué significa la palabra ley?

Si hablamos de legislación, Tuccille tiene razón. Es difícil preguntarse si una ley concreta está justificada cuando se confunde lo que es ilegal con lo que es inmoral. El respeto instintivo de cualquier ley que esté en vigor en ese momento es una abdicación de la responsabilidad moral.

Pero si la idea de una falta de respeto a la ley en toda la sociedad le inquieta -si se imagina una delincuencia desenfrenada, y no sólo de la variedad sin víctimas- es porque la palabra ley no siempre se refiere a la última tinta de la biblioteca de normas y reglamentos de los legisladores. También connota orden, equilibrio, reconocimiento de derechos y reciprocidad. En el mejor de los casos, el término derecho significa simplemente justicia.

Cuando Frédéric Bastiat abre su manifiesto con la frase “¡La ley pervertida!”, reconoce tanto que el propósito de la ley escrita es promover la justicia como que la legislación real se ha “hecho seguir un propósito totalmente contrario”.

Bastiat estaba, en esencia, utilizando el respeto de sus lectores por la justicia para promover un saludable desprecio, no por la ley, sino por su perversión por parte del Estado.

Puede que Tuccille simplemente dé por sentado que los lectores de Reason apoyan los derechos individuales y la búsqueda de la justicia por parte de la sociedad, pero a un recién llegado se le podría perdonar que pensara que, al igual que Murray, el propio Tuccille se ha saltado un paso. El respeto a la justicia es lo que convierte el desprecio a la “ley” en una herramienta para la libertad en lugar del caos.

Entonces, ¿deberíamos abandonar la palabra ley y hablar en su lugar de legislación frente a justicia?

Es cierto que los héroes de la libertad han elegido la justicia frente a la legislación durante siglos, desde los Fundadores de Estados Unidos que evadían impuestos y contrabandeaban, pasando por los conductores y propietarios de estaciones del Ferrocarril Subterráneo, hasta los innovadores digitales que ayudan a que cada vez seamos más los que eludimos la economía cartelizada y evitamos las miradas indiscretas del Estado de seguridad.

Tuccille también ofrece el ejemplo de los heroicos infractores de la ley de la época de la esclavitud en Estados Unidos: “el ferrocarril subterráneo que ayudó a los esclavos a escapar del Sur antebellum hacia nuevas vidas en Canadá y el Norte”.

“La red de casas seguras y voluntarios”, señala, “estaba alimentada por un desdén primordial hacia las leyes que trataban a los seres humanos como propiedad y exigían que el público cooperara en su aplicación”.

Pero, significativamente, muchos de los abolicionistas del siglo XIX eran cristianos pietistas, que creían en una ley natural por encima y a menudo en conflicto con la creada por el hombre.

El teórico del derecho libertario Lysander Spooner no era creyente: rechazaba la teología subyacente a la teoría del derecho natural de muchos de sus compañeros abolicionistas. Sin embargo, Spooner sostenía que era posible una “ciencia de la justicia”. Y al igual que sus camaradas cristianos, se refería al objeto de esa ciencia como “ley natural”.

Incluso si no se puede creer en la idea de los derechos “naturales” y las leyes naturales para proteger esos derechos, sigue siendo sencillo distinguir entre las leyes que protegen las acciones pacíficas y voluntarias y las que las castigan. Lo que queremos es un sano respeto por las primeras y un desprecio generalizado por cualquier otra cosa que se haga llamar ley.

Pero el desafío no basta. Ha existido en las sociedades antiliberales con más frecuencia que en las liberales. La cultura que promueve la libertad y el bienestar debe tener como punto de partida una comprensión del derecho independiente del Estado.

[Artículo publicado originalmente el 27 de mayo de 2015].