En su intento por eliminar las patentes de las vacunas COVID-19, el presidente Biden es en realidad más partidario de la libre empresa que los críticos del libre mercado.
El presidente Joe Biden ha sido rotundamente condenado como socialista. Bernie Sanders es, supuestamente, su titiritero, el que mueve los hilos comunistas. Pero hay al menos un área en la que Joe no sólo es un emprendedor del libre mercado, sino que supera a casi todos sus críticos conservadores: las patentes.
Nuestro presidente, el único que tenemos en este momento, está empeñado en intervenir en las patentes de vacunas COVID de las distintas compañías farmacéuticas. Irónicamente, este esfuerzo humanitario ha sido recibido con aullidos de indignación y desprecio por parte de quienes se consideran defensores del capitalismo.
Por ejemplo, Michael M. Rosen, del American Enterprise Institute, calificó esta política de “locura de patentes de Biden” en la revista Commentary.
Una editorial del Wall Street Journal consideraba la iniciativa del presidente con respecto a las patentes de las vacunas como “la debacle de la propiedad intelectual”. Continuaba afirmando: “Su robo de las patentes es un golpe a la lucha contra el Covid y a la biotecnología estadounidense”.
Una respuesta más comedida, pero todavía muy crítica, vino de Andrei Iancu, un antiguo funcionario de Trump, que dijo: “Si quieres mucha innovación en torno a cualquier producto o tecnología, entonces muchas patentes van de la mano con eso”.
¿Por qué quiere Biden revocar estas patentes de los medicamentos? Obviamente, para salvar vidas. Sabe muy bien que las curvas de demanda tienen una pendiente descendente. Cuanto más alto sea el precio, en igualdad de condiciones, menos se podrá vender y esto incluye sin duda las vacunas COVID y cualquier otro medicamento. Sin las patentes en funcionamiento, la consiguiente competencia hará que el precio baje y se compre más. Así, suponiendo que estos productos farmacéuticos funcionen, se salvarán muchas vidas, sobre todo en los países más pobres.
Un argumento en contra de esta iniciativa suya es el pragmático: hacer esto es matar la gallina de los huevos de oro. Si se eliminan los beneficios que aportan las patentes, las empresas farmacéuticas tendrán menos incentivos para sacar sus productos al mercado. ¿Y qué pasará cuando la próxima plaga aparezca? ¿De dónde saldrán las curas o las prevenciones? Se supone que no de las empresas farmacéuticas.
Pero que esto sea así es una cuestión empírica. Sí, cuando el sistema de patentes comenzó, había una poca verdad en la crítica. Al fin y al cabo, las curvas de la oferta tienen una pendiente ascendente. Por lo tanto, cuanto más poder (de monopolio) se dé a los industriales, mayor será su incentivo para sacar adelante un determinado producto. Sin embargo, una vez que las patentes están en funcionamiento, tiende a surgir un nuevo fenómeno: la gente saca patentes no tanto con la intención de proteger sus ideas, sino para poder demandar a otros por la infracción de patentes. Entonces, toda una serie de personas muy inteligentes, elocuentes y preparadas -científicos, ingenieros y químicos, por supuesto, pero también abogados, médicos y jueces- dedican mucho tiempo y esfuerzo a determinar quién es culpable de la infracción de una patente y quién no. Sin el sistema de patentes, estas personas podrían dedicarse a tareas más productivas. Y, como dice el aforismo, “más riqueza es más salud”.
Además, el dinero no es la única motivación para luchar contra la próxima pandemia, o para curar el cáncer u otras enfermedades tan temidas. Jonas Salk podría haber ganado miles de millones por su trabajo sobre el polio, pero no patentó su vacuna. Su nombre es ampliamente conocido hoy en día como un santo secular. Así que, sí, puede que el sistema de las patentes ayude a la innovación farmacéutica, y puede que no. La cuestión es que no está nada claro que Biden esté regalando la tienda. Hay múltiples factores que influyen en el desarrollo y no está claro cuál dominará.
Pero las consideraciones utilitarias no son las únicas que hay que tener en cuenta para evaluar las credenciales de la libre empresa del presidente y la justicia de su política. También está la pequeña cuestión de la deontología. Y aquí, cuando se trata de los derechos de propiedad privada, Biden está inequívocamente del lado de los ángeles del libre mercado, no de sus críticos conservadores.
A primera vista, esto suena mal. Al eliminar las protecciones de las patentes, ¿no está el presidente confiscando la propiedad legítima de las empresas farmacéuticas? No, en primer lugar no tienen esos derechos. Si te robo el abrigo, ahora lo tengo yo, no tú y soy un ladrón. Pero supongamos que usted es el primero en crear una bicicleta. Yo la veo y la copio. ¿Todavía tienes esa bicicleta? Por supuesto que sí. No he robado nada que tu no puedas poseer apropiadamente. Si la idea de las dos ruedas pudiera ser realmente de tu propiedad, ¿por qué las patentes no duran para siempre? ¿Por qué terminan después de algunas décadas? Ese abrigo tuyo es para siempre; puedes dárselo a tus hijos y ellos se lo pueden pasar a su progenie. Si realmente pudiéramos ser dueños de las ideas, los derechos de propiedad sobre ellas serían permanentes, al igual que los abrigos.
Por tanto, hay una pequeña contradicción lógica en la afirmación de los partidarios de las patentes. Cada palabra es la encarnación de una idea. Alguien, en el pasado, creó todas y cada una de las palabras. Por lo tanto, según la “lógica” de las patentes, son los legítimos propietarios de ellas; es decir, son de sus nietos ahora.
Quienes están a favor del sistema de patentes utilizan el lenguaje para articular sus puntos de vista. Al hacerlo, dado que las ideas pueden ser propiedad, y permanentemente, están contradiciendo su propia posición. Están utilizando la propiedad de otras personas para expresarse. Son una banda de ladrones.
La medida del presidente Biden pueda que promueva la vida o no. Sólo el tiempo lo dirá. Pero en cuestión de derechos, su posición es claramente la correcta. No, no desea eliminar las patentes en su totalidad; sólo en esta ocasión. Pero al hacerlo, es más partidario de la libertad de empresa que sus supuestos detractores.
