¿Comprar lo norteamericano? Lo que los proteccionistas no entienden sobre el libre comercio

Una de las razones por las que Estados Unidos es tan próspero es el hecho de que tenemos una gigantesca zona de libre comercio a nivel nacional.

Incluso muchos de los que se inclinan por la libre empresa tienen un talón de Aquiles cuando se trata del libre comercio.

En lo alto de la lista de estos intelectuales públicos estaría Pat Buchanan. En su opinión, "'Make America Great Again!' quedará registrado entre los eslóganes más exitosos de la historia política".

"Sin embargo, plantea una pregunta", continúa. "¿Cómo se convirtió Estados Unidos en la mayor potencia económica del mundo? La primera gran ley aprobada por el Congreso fue la Ley de Aranceles de 1789. Semanas después, Washington impuso impuestos de tonelaje a todo el transporte marítimo extranjero".

En su opinión, la grandeza de Estados Unidos fue el resultado directo de su proteccionismo. "El libre comercio del siglo XIX no le funcionó a Gran Bretaña", dice en otro lugar. "La libertad de Estados Unidos está ligada a su independencia económica. La revolución industrial de Estados Unidos tuvo lugar con altos aranceles. Reduzca la dependencia del comercio; apoye la Doctrina Monroe". Y para una última muestra de analfabetismo económico de este, por lo demás, partidario de bajar los impuestos y reducir la regulación, considere esta frase: "Aranceles - Los impuestos que hicieron grande a Estados Unidos".

Por qué los proteccionistas se equivocan en el comercio

Ciertamente, el Sr. Buchanan se opondría amargamente a una declaración unilateral estadounidense de Milton Friedman de libre comercio con todas las naciones (pacíficas y civilizadas), que se aplicaría independientemente de que ellas correspondan eliminando sus propios aranceles sobre los productos estadounidenses.

El Sr. Trump, otro proteccionista (esto es un término equivocado; las barreras al comercio no nos "protegen"), se deleita con todo tipo de "acuerdos" con nuestros socios comerciales, no con el libre comercio. En cuanto a Buchanan, probablemente no sea exagerado decir que nunca contempló un arancel, una cuota u otra barrera comercial que no apoyara.

Entonces, ¿por qué se equivoca Buchanan? ¿Cuáles son los argumentos a favor del libre comercio? Para empezar, cada vez que se produce una interacción comercial de este tipo, ya sea un trueque o una venta o una compra o un alquiler o un préstamo o una inversión, ambas partes salen necesariamente ganando, al menos en el sentido ex ante (es decir, esperan ganar cuando miran hacia el futuro).

Si compro una camisa por 20 dólares, por ejemplo, la valoro más en el momento de comprarla que los 20 dólares, de lo contrario no habría aceptado realizar esta transacción. El vendedor, por su parte, valora este producto menos que ese valor en dólares, de lo contrario no me lo habría vendido. La cuestión es que ambos nos beneficiamos del intercambio. No hay excepciones a esta regla general. Esto también puede ser cierto a posteriori, después del hecho, pero no necesariamente. A veces la gente cambia de opinión y se arrepiente del intercambio económico.

Otro argumento a favor del libre comercio proviene del hecho de que la especialización está limitada por la extensión del mercado. Cuanto más grande sea el mercado, cuanto más comercio tenga lugar, más próspero será todo el mundo.

Este argumento es fácil de ver en el caso de que un socio comercial tenga una ventaja absoluta sobre otro. Por ejemplo, no tiene sentido que un país del norte como Canadá cultive plátanos en gigantescos y caros invernaderos. Pueden obtener este producto de una nación  sureña como Guatemala de forma mucho más barata de lo que pueden producir esta fruta tropical ellos mismos. Tampoco es sensato que los guatemaltecos produzcan su propio jarabe de arce, para lo cual necesitarían frigoríficos gigantescos y costosos y tendrían que colocar en ellos árboles de arce de 30 metros de altura (¡no pregunten!).

¿Y qué pasó con la ventaja comparativa? Supongamos que un potencial socio comercial es más eficiente en la producción de todos los bienes o servicios. Entonces, seguramente, no les valdría la pena comercializar. No es así.

Pensemos en un abogado que también es mecanógrafo. Supongamos que puede ganar 1.000 dólares por hora en los juzgados y 100 dólares por hora escribiendo a máquina. Supongamos también que por cada 60 minutos de lo primero necesita una cantidad igual de tiempo de lo segundo. Si hace mecanografía él mismo, gana 1.000 dólares + 100 dólares = 1.100 dólares cada dos horas.

Consideremos ahora el papel de la secretaria. El abogado puede teclear más rápido que la secretaria, que necesita dos horas de trabajo en la máquina en lugar de una para generar los mismos 100 dólares de valor (50 dólares por hora). Pero consideremos el escenario en el que él le paga 100 dólares por dos horas en lugar de hacer él mismo los dos trabajos. El abogado gana entonces 1.000 dólares + 1.000 dólares - 50 dólares - 50 dólares = 1.900 dólares cada dos horas. Incluso si tuviera que contratar a una segunda secretaria para el mecanografiado asociado a su segunda hora de trabajo (1.000 dólares + 1.000 dólares - 100 dólares - 100 dólares = 1.800 dólares cada dos horas), seguiría ganando mucho más que si mecanizara él mismo. Así que el comercio es rentable, incluso cuando el abogado es más productivo que el mecanógrafo en ambos trabajos.

El comercio también ayuda a los países

Lo mismo ocurre con los países. Desde el punto de vista económico, los individuos y las naciones son lo mismo. Esta es una de las razones por las que Estados Unidos importa muchos productos manufacturados del extranjero.

Ahora, por supuesto, cuando se abra el comercio entre Canadá y Guatemala, la industria del plátano en el norte y los productores de jarabe de arce en el sur se enfrentarán a tiempos tremendamente difíciles. Ambos se irán a la quiebra. Si son ricos, pagan a publicistas y economistas obstinados para que defiendan que el libre comercio es horrible. Pero no. Todos los participantes en el mercado ganan necesariamente con el intercambio, sólo que los productores de plátano canadienses y los de jarabe guatemaltecos ya no forman parte del mercado. (Un destino similar corrieron los herreros y los fabricantes de máquinas de escribir).

Lo absurdo de la postura proteccionista se hace aún más evidente cuando se cambia la escala de la negociación. Por ejemplo, si los aranceles y las cuotas realmente ayudan al desarrollo económico, como creen los señores Buchanan y Trump, entonces esto debería aplicarse a los estados de la unión así como a naciones enteras. Maine debería excluir las importaciones de vino de California, y esta última debería establecer controles para las papas procedentes de la primera. No, no, mil veces no, esto es una falacia. Una de las razones por las que Estados Unidos es tan próspero es el hecho de que tenemos una gigantesca zona de libre comercio a nivel nacional.

El mismo razonamiento se aplica a todas las demás restricciones comerciales. Los seres humanos prosperamos cuando se abre el comercio y sufrimos cuando se obstaculiza.