Más allá de un papel muy limitado en nuestra economía y en nuestras vidas, una mayor expansión del gobierno retrasa la eficiencia económica y reduce la libertad humana. La contribución más importante de la escuela de economía política de la Elección Pública ha sido utilizar el análisis económico para comparar de forma realista la eficiencia del gobierno y de los mercados y explicar la tendencia a sustituir la actividad del mercado por la del gobierno mucho más allá del punto en el que se reduce la eficiencia económica. Sin embargo, esta sustitución continúa.
Argumentaré que al limitar su preocupación casi por completo a las comparaciones de eficiencia, la Elección Pública ha limitado su influencia sobre la ideología política predominante, que ha hecho posible el continuo crecimiento del gobierno. La eficiencia económica es importante, pero los argumentos de eficiencia son menos convincentes que los argumentos morales. Como observó Joseph Schumpeter, «La bolsa es un pobre sustituto del Santo Grial». Así que, aunque la gente esté convencida de que los mercados generan resultados más eficientes que el gobierno, éste seguirá siendo favorecido frente a los mercados mientras la mayoría de la gente crea que es más moral que los mercados. Por desgracia, convencerles de lo contrario es difícil.
Los economistas han argumentado que los mercados son morales, pero casi siempre lo hacen señalando los resultados deseables, aunque no intencionados, que se derivan de que las personas persigan sus intereses privados. A los economistas les impresiona, y con razón, la capacidad de los mercados para motivar a individuos interesados en sí mismos a servir involuntariamente a los intereses de una multitud de otras personas que no conocen y mucho menos les importan. El resultado es un modelo realmente impresionante de libertad individual, cooperación social y prosperidad. Pero las personas están emocionalmente programadas para juzgar la moralidad en función de las motivaciones que producen los resultados y no de los resultados en sí mismos. Si la gente hace sacrificios personales con la intención de beneficiar a otros, sus acciones se consideran morales. Cuando el esfuerzo se dirige a personas identificables, este sentido de la moralidad se intensifica. El resultado del esfuerzo tiene menos importancia moral que la intención que lo motiva y el sacrificio personal que implica.
Por ejemplo, si un hombre arriesga su vida saltando a un río de corriente rápida para salvar a un niño de morir ahogado, su acción se considerará moral tanto si consigue salvar al niño como si no. Por otra parte, recibiría poco o ningún crédito moral si salvara la vida del niño proporcionándole accidentalmente algo a lo que agarrarse mientras dirige su barca hacia la orilla.
Los beneficios de los mercados no sólo son subproductos involuntarios de personas motivadas principalmente por el interés propio, sino que están muy dispersos entre el público (o entre nadie en particular) y se generan mediante un proceso indirecto de coordinación del mercado que oscurece la conexión entre los beneficios creados y las acciones que los hacen posibles. Es poco probable que un proceso así se considere moral; muchos lo ven como inmoral y no son conscientes de los beneficios que proporciona. Incluso quienes reconocen los resultados beneficiosos de los mercados suelen considerarlos contaminados por un proceso moralmente viciado. En otras palabras, no creen que los fines deseables justifiquen los medios del mercado.
En contraste con el proceso de mercado, es fácil que la gente vea la moralidad como una característica inherente al proceso político. La retórica política hace hincapié en la intención de hacer el bien, no para obtener ventajas personales, sino porque es lo correcto. El bien se dirige a grupos merecedores de los que debemos preocuparnos, como los pobres, los ancianos, los enfermos y los explotadores de granjas familiares. Y el proceso político nos permite cuidar de estos grupos de forma directa y fácil de entender, como imponiendo un salario mínimo, proporcionando un programa de pensiones, subvencionando la atención médica y creando ayudas a los precios de los productos agrícolas. Además, el medio por el que la mayoría de la gente toma decisiones políticas -el voto- les anima a ser receptivos a las reivindicaciones morales de los programas gubernamentales y a rechazar las pruebas de que esos programas a menudo hacen más mal que bien.
Es útil considerar una diferencia importante entre «votar» en el mercado con dólares y votar en las urnas con papeletas. Cuando se «vota» por algo en el mercado se obtiene lo que se «vota», y se obtiene y se paga por ello sólo porque se «vota» por ello. Esto es muy poco probable cuando se vota en las urnas. En las urnas a menudo se obtiene, y se tiene que pagar, aquello contra lo que se vota. Y salvo en elecciones con pocos votantes, casi nunca se obtiene lo que se vota porque se vota por ello. Esta característica del voto se interpreta a menudo como que tu voto no cuenta. Error. Tu voto contará. Si votas en Chicago puede que se cuente varias veces. La característica importante del voto de un individuo, tal como se acaba de describir, es que casi nunca es decisivo.
La probabilidad de que un voto decida el resultado de unas elecciones estatales o nacionales es demasiado pequeña para tomársela en serio. De hecho, es mucho menor que la probabilidad de ganar millones de dólares en una lotería estatal o de que te mate un tiburón. Unas pocas personas ganan millones en loterías cada año, y en un año medio hay 16 personas atacadas por tiburones en Estados Unidos, con una víctima mortal cada dos años. Pero no conozco ninguna elección estatal o nacional que se haya decidido por un voto, con una excepción, pero es la excepción que confirma la regla. Me refiero a las elecciones presidenciales de 2000 entre George W. Bush y Al Gore. La decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. de poner fin al recuento de votos en Florida, con una ventaja de 327 votos a favor de Bush, se decidió por 5 votos a favor y 4 en contra. En ese caso, un voto decidió las elecciones, pero fue una votación con sólo nueve votantes.
La minúscula probabilidad de que unas elecciones se decidan por un voto explica por qué la gente está más influida por consideraciones morales cuando vota en unas elecciones que cuando compra en los mercados. Pensemos en una votante que está convencida de que un aumento de las transferencias públicas ayudaría a los pobres a salir de la pobreza, pero que, dado que se encuentra en un tramo impositivo alto, sabe que si se aprueba la política de transferencias aumentará su carga impositiva de por vida en 10.000 dólares en valor actual. Además, el único beneficio que obtendrá votando a favor de la transferencia es la satisfacción moral de hacer intencionadamente un sacrificio para proporcionar lo que ella cree que será una ayuda directa del gobierno a un grupo identificable y merecedor. ¿Votará a favor de la transferencia?
La respuesta depende, obviamente, de la comparación entre el coste y el beneficio percibidos al votar afirmativamente. La respuesta habitual es que tiene que recibir al menos 10.000 dólares de satisfacción moral para votar a favor de la transferencia. Pero esta respuesta es incorrecta porque, aunque a nuestro votante le costará 10.000 dólares si se aprueba la política de transferencia, votar sí no le costará casi nada. El coste de votar sí es un coste esperado y equivale a 10.000 $ multiplicado por la probabilidad de que su voto decida si se aprueba o no la política. Incluso si suponemos que la probabilidad de que su voto sea decisivo es de uno entre un millón (que es muy alta en la mayoría de las elecciones estatales y federales), el coste esperado de votar sí es de un céntimo. Si la satisfacción moral que recibe al votar sí sólo vale el precio de una magdalena de diseño, su voto afirmativo es una ganga. Votar le da la oportunidad de disfrutar de un sentimiento de virtud moral prácticamente sin coste alguno.
Beneficiarse de una virtud barata en la cabina electoral depende de algo más que del bajo coste de votar a favor de políticas gubernamentales costosas que pretenden alcanzar objetivos nobles. En primer lugar, el votante tiene que creer que su voto contribuye a aprobar la política que favorece y que representa su voluntad de hacer un sacrificio personal. Es difícil sentirse especialmente virtuoso por hacer algo que cuesta y no consigue casi nada. El votante también tiene que creer que la política por la que vota realmente hará todas las cosas maravillosas que se proclaman. Es difícil sentirse virtuoso apoyando una política si crees que perjudicará a aquellos a los que quieres ayudar. Por tanto, no es de extrañar que tanta gente se sienta agraviada cuando los economistas señalan que su voto tiene un efecto insignificante en el resultado de la mayoría de las elecciones y que, por tanto, depositar su voto a favor de un costoso programa gubernamental representa un sacrificio trivial.
También es de esperar que quienes se sienten moralmente superiores por votar a favor de una política se muestren hostiles a las pruebas que ponen en duda la capacidad de dicha política para alcanzar los nobles objetivos que se le atribuyen. Incluso cuando sea irrefutable que una política causa un gran daño, muchos de los que votaron a favor defenderán su voto argumentando que la política está motivada por buenas intenciones. Los fines pueden ser desafortunados, pero como se considera que los medios políticos están motivados por intenciones morales, esos fines deben pasarse por alto, o descartarse eufemísticamente. Por ejemplo, quienes defendían lo que creían que eran los nobles objetivos del comunismo soviético rechazaron inicialmente la evidencia de que millones de personas estaban siendo asesinadas en nombre de la consecución de esos objetivos. Cuando las pruebas eran abrumadoras, el eufemismo para referirse a la matanza de millones de personas era que «hay que romper algunos huevos para hacer una tortilla». Aquellos que encuentran moralmente reconfortante confiar en las buenas intenciones del gobierno han estado dispuestos a condonar una inmoralidad escandalosa para mantener esa comodidad.
Si los que votan para que el gobierno tenga más poder para hacer cosas buenas fueran tan virtuosos como se creen, harían algo más que votar y salir orgullosos de la cabina con una pegatina de «He votado». Se darían cuenta de que incluso si una política es potencialmente deseable, votar por ella (o por un político que dice estar a favor de ella) no es más que el primer paso para hacer realidad su potencial. Los buenos resultados políticos dependen de más esfuerzo y virtud de lo que requiere el voto.
Para tomar decisiones sensatas en las urnas, los votantes tendrían que estar bien informados sobre una amplia gama de cuestiones y considerar alternativas al gobierno para abordar problemas concretos. Tendrían que hacer un seguimiento de sus votos prestando atención al tipo de legislación que aprueban las dos ramas del Congreso y averiguar qué ha salido del proceso de reconciliación. Este seguimiento tendría que continuar cuando la legislación llegara a las agencias gubernamentales para ser complementada con miles de páginas de detalles y luego aplicada con discreción burocrática. Por último, los votantes también escribirían cartas, harían llamadas y trabajarían con grupos de auténtico espíritu público para presionar a los políticos y a los organismos a fin de que la legislación siga siendo coherente con los elevados objetivos por los que votaron. Obviamente, son pocos los votantes de los que se puede esperar que incurran en el coste de realizar alguna de estas tareas. Y no nos gustaría que lo hicieran, dadas las oportunidades productivas que tendrían que sacrificar en sus especialidades profesionales. Cabe esperar, sin embargo, que un mayor número de votantes reconozca que hay quienes realizan el esfuerzo político que acabamos de describir, pero con objetivos menos elevados de lo que los votantes quieren creer que están logrando con sus votos.
Los miembros de grupos organizados en torno a intereses particulares y sus grupos de presión contratados trabajarán para influir en la legislación que afecte directamente a esos intereses. En muchos casos participan activamente en la redacción de la legislación para los comités del Congreso. Seguirán la legislación a lo largo de su tramitación tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado y su entrega a la burocracia para su perfeccionamiento, interpretación y aplicación. No debería sorprender a nadie que los esfuerzos políticos de los intereses especiales se dirijan invariablemente a servir a sus estrechos objetivos a expensas de los nobles objetivos que los votantes tenían en mente al depositar su voto. Por supuesto, los grupos de intereses especiales y sus grupos de presión utilizarán la retórica de las preocupaciones morales y el interés público en apoyo de la legislación que favorecen. Sin embargo, su principal interés en los objetivos de altas miras es determinar qué argumentos a favor de la legislación que favorecen tienen más probabilidades de convencer a los votantes de que apoyarla en las urnas es lo moral.
Los sindicatos de profesores calculan que expresar preocupación por nuestros hijos es la forma más eficaz de motivar la oposición pública a las políticas que mejorarían la educación sometiendo a las escuelas públicas a la competencia. Del mismo modo, los cultivadores de maíz y las empresas agrícolas calculan que expresar preocupación por el medio ambiente es la estratagema más eficaz para conseguir ventajas fiscales para el etanol. Y las industrias que se enfrentan a la competencia de las importaciones calculan que expresar su deseo de salvar los puestos de trabajo estadounidenses es la mejor manera de conseguir el apoyo público a las restricciones a la importación que aumentarán los precios al consumo y reducirán la creación de empleo en otras industrias. La mayor parte de los beneficios de las subvenciones agrícolas y de las ayudas a los precios agrícolas van a parar a los ricos propietarios de grandes explotaciones y no a los pequeños agricultores familiares, al tiempo que (en el caso de las ayudas a los precios) aumentan los precios que pagan los pobres por los alimentos. Numerosos grupos de interés aprovechan la preocupación pública generalizada por los pobres para crear apoyos a las transferencias gubernamentales que se diseñan e implementan para beneficiar a esos mismos grupos de interés más que a los pobres, supuestamente los principales beneficiarios.
Los votantes se ven seducidos por la pretensión de moralidad a votar para dar al gobierno más dinero y poder que será capturado en gran medida por los políticamente influyentes para su beneficio personal, con el gobierno haciendo poco para lograr los nobles objetivos que los votantes esperaban, y comúnmente socavando los logros que se están haciendo sin gobierno. El gobierno es un mal agente para quienes esperan hacer el bien a través de la moral de las buenas intenciones y el sacrificio personal.
La realidad es que el comportamiento político no está menos motivado por el interés propio que el comportamiento en el mercado. Los votantes están motivados por el deseo de un sentido de virtud moral de bajo coste para votar a favor de políticas que suenan nobles mientras permanecen ajenos a los resultados moralmente espantosos que esas políticas suelen generar. Los grupos de interés organizados utilizan la retórica de la moralidad, complementada con acuerdos entre bastidores, para manipular el proceso político y obtener privilegios y protecciones a costa del público. Y los políticos en ejercicio se aseguran el apoyo de votantes ingenuos y las contribuciones a la campaña de bloques de votantes interesados. ¿Dónde está la moralidad aquí?
Cualquier comparación moral realista de los mercados y el gobierno elimina la ficción de que el comportamiento político es más moral que el comportamiento del mercado y compara la política y los mercados en términos de la conveniencia de sus resultados. El propio interés político no es ni de lejos tan productivo como el que se persigue en los mercados. La gente sirve a los intereses de los demás de forma más eficaz cuando gasta su propio dinero, sujeto a la información proporcionada y a la disciplina impuesta por los mercados, que cuando vota para gastar el dinero de otras personas y presiona para conseguir favores políticos pagados por otros. Los mercados fomentan una moralidad fundamental en términos de asumir la responsabilidad de las consecuencias de las propias acciones, ser sensible a las preocupaciones de los demás y reciprocar valor a cambio de valor. Esta moralidad de mercado no se encuentra en ninguna parte del proceso político cuando uno mira detrás de la cortina de humo que caracteriza tanta retórica política actual.
El comportamiento político verdaderamente moral consiste en votar en contra de la mayoría de las propuestas presentadas por los políticos. El más noble de todos los objetivos políticos es limitar la capacidad del gobierno para erosionar nuestras libertades y reducir nuestra prosperidad bajo el pretexto de objetivos que suenan nobles.
