El próximo presupuesto septenal de la UE será el más controvertido hasta la fecha.
Cada siete años, la UE aprueba un nuevo presupuesto, conocido como Marco Financiero Plurianual (MFP). El próximo MFP cubrirá el período 2028-34 y ha sido descrito por la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, como “el más ambicioso jamás propuesto”. Debe ser aprobado por unanimidad antes de finales de 2027, pero con elecciones generales previstas en casi un tercio de los 27 países del bloque el próximo año (Francia, Italia, Polonia, España, Grecia, Estonia, Finlandia y Eslovaquia), la presión está en cerrar las negociaciones antes de Navidad. Sin embargo, tras una cumbre de dos días en Bruselas el 18 y 19 de junio, solo se había alcanzado un punto de acuerdo: llevar nuevas ideas de financiamiento a la próxima sesión de trabajo en octubre.
Esta tarea recaerá principalmente en Irlanda, que asumirá la presidencia semestral del Consejo de la Unión Europea a finales de este mes (una posición habitualmente administrativa sin mayor relevancia). ¿El reto de Dublín? Darle contenido a la nueva frase de moda en Bruselas: “nuevos recursos propios”. Estos son fuentes de financiamiento propuestas para ayudar a financiar un MFP de €2 billones ($2.27 billones) —equivalente al 1.26% del ingreso nacional bruto combinado del bloque— sin seguir vaciando los cofres de las capitales. Las ideas sobre la mesa hasta ahora incluyen el reparto de los ingresos generados por la venta de permisos de emisiones de CO2, un conjunto de impuestos verdes y un gravamen extraordinario sobre las mayores empresas del bloque. Sea lo que sea, estos nuevos recursos deben generar alrededor de €66 billones ($74.94 billones).
Hará falta más que el ingenio irlandés para resolver otras grandes dificultades, que amenazan con convertir este MFP —descrito por el canciller alemán Friedrich Merz como “inaceptable e injusto”— en el más controvertido de la historia de la UE. Como suele ocurrir con las disputas económicas, el bloque está dividido en dos grandes campos: los llamados “Cinco Frugales” por un lado, formados tras el voto del Brexit de 2016, y otros dieciséis países, conocidos como los “Amigos de la Cohesión”, por el otro. Pero las divisiones no son tan nítidas, ni el debate se centra exclusivamente en el tamaño del presupuesto. Otra pregunta crucial es si el MFP necesita una reforma estructural para que la UE pueda hacer frente a una situación geopolítica que ha cambiado significativamente desde 2021.
Los “Cinco Frugales”, cuatro de los cuales están liderados por gobiernos de centroderecha, se encuentran entre los nueve contribuyentes netos de la UE, es decir, los países que aportan más al MFP de lo que reciben. El grupo está compuesto por Alemania, que en el último presupuesto de la UE aportó €25.5 billones ($28.95 billones) más de lo que recibió; los Países Bajos (€7 billones más de lo recibido); Austria (€1.5 billones, $1.7 billones); Finlandia (€1.1 billones, $1.25 billones) y Suecia (€2.8 billones, $3.18 billones). El grupo apoya los aumentos sustanciales en competitividad y gasto en defensa propuestos para el próximo MFP, que elevarán las asignaciones totales en esas áreas a €400 billones y €130 billones ($454.18 billones y $147.61 billones), respectivamente. El grupo también se opone a la financiación mediante deuda común y al aplazamiento de los reembolsos del Next Generation EU (NGEU). Introducido en 2021 para ayudar a los países a recuperarse de la pandemia de covid, el esquema NGEU fue financiado con bonos emitidos en mercados internacionales; estos comienzan a vencer en 2028, por lo que se han reservado €170 billones ($193 billones) en el próximo MFP para financiar los reembolsos.
Los Frugales también defienden el cambio estructural más importante propuesto para el próximo presupuesto de la UE. Este afecta a la Política Agrícola Común (PAC) y a los fondos de “cohesión” para las regiones y miembros más pobres del bloque, que conjuntamente representaron casi dos tercios del MFP anterior. La Comisión de la UE propone que estos dos fondos se fusionen en uno, lo que reduciría los planes de financiamiento de más de 500 a solo 27, uno por cada Estado miembro. Se trata efectivamente de una propuesta de renacionalización, diseñada para dar a las capitales de la UE mayor flexibilidad en el uso de los fondos agrícolas y de cohesión. Está en consonancia con la masiva campaña de desregulación del bloque, que tiene como objetivo reducir los costos administrativos en casi €40 billones para 2029 ($45.42 billones). Como dijo von der Leyen el año pasado: “[M]uchas redundancias y superposiciones básicamente desperdician un potencial que no podemos aprovechar”.
Algunos países que uno habría esperado que formaran parte de este campo permanecen fuera de él. Italia ha criticado lo que llama un sistema de reembolsos “anacrónico” que beneficia a Dinamarca (otro contribuyente neto, aunque abandonó los originales “Cuatro Frugales” el año pasado), Austria, Alemania, los Países Bajos y Suecia con descuentos sobre sus contribuciones desproporcionadas. La primera ministra italiana Giorgia Meloni advierte que, a menos que se elimine ese sistema, empezará a solicitar reembolsos también para Italia (en 2021, Roma aportó €3.3 billones, o $3.75 billones, más al MFP de lo que recibió). Francia también es difícil de clasificar: aunque fue el segundo mayor contribuyente neto después de Alemania en 2021, aportando €12.4 billones más de lo que recibió ($14 billones), también se mantiene al margen de los Frugales. La postura del presidente francés Emmanuel Macron de que sería “idiota” comenzar a reembolsar los préstamos del NGEU en 2028 lo enfrenta claramente al grupo, al igual que su llamado a esquemas permanentes de deuda mutua.
Frente a los “Cinco Frugales” se encuentran los “Amigos de la Cohesión”, dieciséis países de Europa Central, Oriental y del Sur. Políticamente, es un grupo heterogéneo: diez de sus gobiernos nacionales son de centroderecha, tres de centroizquierda, dos son coaliciones centristas o transversales, mientras que Rumanía no tiene ningún gobierno en funcionamiento. Todos, salvo Italia, son beneficiarios netos del MFP, lo que significa que reciben más de lo que aportan —€10 billones más ($11.35 billones), en el caso de Polonia. Estos países quieren más deuda mutua, un aplazamiento de los reembolsos del NGEU y menos gasto en defensa y competitividad, argumentando que todo ello desviaría recursos de la PAC y de los fondos de cohesión. Francia, aunque no es miembro formal, también se opone a los recortes a la PAC, ya que es el mayor receptor de fondos agrícolas de la UE (puede sorprender que Alemania, pese a ser el tercer mayor receptor de la PAC, sea el líder informal de los Cinco Frugales).
Este grupo está consternado por la propuesta de la UE de fusionar los fondos de la PAC y de cohesión. Señala que la UE está reservando apenas €300 billones ($340 billones) para la agricultura, frente a los €386 billones ($438 billones) del último MFP —un recorte del 30% que no tiene parangón en el nuevo presupuesto (aunque una red de seguridad específica para los agricultores se ha duplicado, pasando a €6 billones, $6.81 billones). Los €220 billones ($250 billones) de fondos de cohesión destinados específicamente a las regiones más pobres, afirman, también son insuficientes. Sin embargo, la interconexión del financiamiento europeo garantiza que existen formas de compensar la reducción de las subvenciones. Si hay menos fondos disponibles en forma de ayudas directas, quizás el espíritu emprendedor y la competitividad que fomenta una financiación más ágil puedan desempeñar un papel más importante en el impulso de las regiones desfavorecidas.
Dicho esto, la objeción del grupo de que es injusto recortar o reorganizar solo esos fondos no carece de fundamento. Bruselas sigue planeando gastar €100 billones ($113.5 billones) en administración durante los próximos siete años y crear 2,500 nuevos puestos de trabajo en la Comisión Europea, que ya cuenta con una plantilla de 35,000 personas. Bonita forma de desregular.
Lo que más llama la atención de estas negociaciones es lo conservadores que son los Amigos de la Cohesión y cuán aperturistas son las naciones supuestamente conservadoras. El punto en el que todos coinciden es que el mundo es hoy un lugar muy distinto al de hace siete años. Pero más dinero, o el mismo dinero destinado a los mismos lugares, no es la respuesta. Es necesario cambiar las formas de pensar para permitir la experimentación con las estructuras financieras que sustentan el MFP. Son ellas las que determinan la eficacia del gasto. Es de esperar que cuando los líderes de la UE vuelvan a reunirse en octubre, haya más consenso también sobre ese punto.
