El año puede que sea nuevo, pero sus problemas son viejos. A medida que el 2022 se desarrolla, nos encontramos con que nuestra sociedad vuelve a lidiar con las políticas de pandemia, el cierre de escuelas y las prácticas de moderación de contenidos de las grandes empresas tecnológicas.
Durante las vacaciones, Twitter expulsó de su plataforma a la representante Marjorie Taylor Greene (R, GA). Sólo unos días antes, la compañía también eliminó a un médico y colaborador de las vacunas con tecnología ARNm, Robert Malone, poco antes de que apareciera en un podcast de Joe Rogan para discutir la respuesta del gobierno a la COVID-19 (YouTube también eliminó esa entrevista). Twitter afirmó que ambas cuentas habían sido prohibidas por difundir información errónea sobre el coronavirus.
Estas acciones han provocado la indignación de muchos miembros de la derecha que creen que las plataformas de las redes sociales están censurando sus opiniones. Rogan y otros animaron a los usuarios a migrar a una nueva plataforma llamada GETTR como respuesta.
Twitter permanently suspended a sitting US President.
— Lauren Boebert (@laurenboebert) January 2, 2022
They’ve now permanently suspended a sitting member of US Congress.
Of course, both from the same party.
They forget that in 2022 we are taking back the House and we WILL be holding them accountable!
Join me on GETTR. https://t.co/a5uHczl84K
— Joe Rogan (@joerogan) January 2, 2022
Since Twitter commies banned Marjorie Taylor Greene for COVID "disinformation" — I think we should make a list of all the disinformation Democrats have spread about COVID. Reply to this tweet with all the COVID disinformation the left spread with zero consequences. Ready? Go!
— Robby Starbuck (@robbystarbuck) January 2, 2022
Muchos de los que se manifiestan en contra de las decisiones de Twitter piden la derogación o la reforma de la Sección 230, la legislación antimonopolio para "romper" las grandes tecnologías o, en el extremo más extremo, que se nacionalicen las plataformas de medios sociales.
¿Tienen razón los conservadores?
En primer lugar, hay que señalar que gran parte de la preocupación que sienten los conservadores por su situación en Internet es, de hecho, exagerada.
Un informe de la Universidad de Nueva York descubrió que las plataformas promueven las voces de muchos comentaristas de derechas. "Los republicanos, o más ampliamente los conservadores, han estado difundiendo una forma de desinformación sobre cómo son tratados en las redes sociales. Se quejan de que son censurados y reprimidos, pero no sólo no hay pruebas que lo demuestren, sino que las que existen van en la dirección contraria", dijo Paul Barrett, director adjunto del Centro Stern de Empresas y Derechos Humanos de la Universidad de Nueva York.
El propio Twitter tuvo que admitir recientemente que su algoritmo amplifica los tuits de los políticos de derechas más que los de la izquierda. Y un estudio realizado en 2020 reveló que las páginas conservadoras superan a las de izquierdas en términos de participación en Facebook. La realidad es que muy pocas personas son expulsadas de estas plataformas, y mucho menos por sus opiniones conservadoras.
¿Significa eso que las plataformas de las redes sociales son justas y coherentes en la forma en que moderan su contenido? Desde luego que no.
Algunas plataformas (YouTube) son peores que otras cuando se trata de desfavorecer ciertos puntos de vista. Y, como muchos han señalado, es un doble rasero prohibir a Marjorie Taylor Greene por difundir información errónea sobre el COVID-19, pero no al CDC, a los sindicatos de profesores o a cualquier otro experto demócrata que se haya equivocado sistemáticamente sobre la enfermedad en Internet. También vale la pena señalar que Twitter, en particular, ha permitido que el Partido Comunista Chino y los miembros de los talibanes permanezcan en su plataforma, cuyas ideas y acciones han conducido incuestionablemente a mucha más violencia y muerte que cualquier cosa que haya hecho una congresista republicana.
Pero las empresas de redes sociales no tienen que ofrecer servicios justos o coherentes. Ni siquiera tienen que proporcionar servicios imparciales. La verdadera libertad de expresión significa que podrían crear comunidades que fueran sólo para comunistas o sólo para nacionalistas si esa fuera su prerrogativa. Sería una práctica comercial muy tonta (como lo es mucho de lo que están haciendo ahora), pero está dentro de sus derechos constitucionales. (Todos haríamos bien en recordar que la batalla por las libertades civiles normalmente debe librarse en nombre de quienes nos desagradan).
Puedes elegir si quieres o no utilizar estas plataformas, y si lo haces, tienes que seguir sus reglas. Esa parte sólo es un problema para las personas que creen que tienen derecho a los frutos del trabajo de otra persona. Sugerir que estas plataformas te deben una cuenta es teóricamente lo mismo que argumentar que la gente tiene derecho a servicios médicos. No es así y en el momento en que intentes utilizar el gobierno para obligar a los actores privados a darte algo es cuando te conviertes en un enemigo del libre mercado y de la libertad de expresión.
Un gobierno engrandecido es la verdadera amenaza, no las grandes empresas tecnológicas
En los últimos días, muchos han tratado de afirmar que, debido a que las empresas tecnológicas han recibido dinero de la beneficencia corporativa, o porque a menudo están siendo coaccionadas a la censura por el propio gobierno, ya no son empresas privadas. Esta es una opinión enormemente tonta e incorrecta.
Todas las subvenciones están mal y deberían ser abolidas. Pero una empresa no se nacionaliza por haber recibido ese dinero, y ningún partidario del libre mercado o del gobierno limitado debería querer que así fuera.
Y si a los estadounidenses les preocupa que el gobierno presione a estas empresas para que censuren ciertos puntos de vista, no tiene ningún sentido que piensen que dar al gobierno más poder sobre estas empresas llevaría a una menor censura. No hay ninguna lógica detrás de este sentimiento.
No se equivoquen, las soluciones a este problema ofrecidas por los tipos nacionalistas -como la derogación de la Sección 230 o la legislación antimonopolio- sólo afianzarían los poderes de las empresas existentes y darían a los demócratas -que están presionando por más censura- exactamente lo que quieren. De hecho, hay muchas razones para pensar que la presión que actualmente ejerce el gobierno sobre estas empresas es la causa del nivel actual de prácticas de censura, especialmente con la información sobre el COVID-19. Las empresas seguirán moderando de forma más estricta para evitar ser desarticuladas o demandadas por los comentarios que los usuarios escriben en sus plataformas. Y los competidores más pequeños no podrán soportar los costos financieros de dicha infraestructura. Esta es una fórmula para el desastre.
Sin regulaciones gubernamentales (y la amenaza constante de más de ellas) veríamos mucha menos censura, más competencia en el mercado y empresas más pequeñas en general. Si esos son los resultados que queremos, entonces debemos atacar la raíz del problema: el gobierno engrandecido.
En última instancia, es bueno que vivamos en un país donde las empresas privadas pueden echar a los políticos de su propiedad. A lo largo de la mayor parte de la historia y de la mayor parte del mundo moderno, este es un derecho que la mayoría nunca ha conocido. Pero, si queremos asegurarnos de que esas empresas sigan fomentando una comunidad con discursos abiertos, la única solución real es trabajar para limitar la autoridad del gobierno sobre ellas, de modo que esas decisiones sean realmente tomadas por empresas privadas y no estén influidas por el poder del Estado.
I’d much rather live in a country where private companies can kick politicians off their property than in one where they cannot.
— Hannah Cox (@HannahDCox) January 2, 2022
Hannah Cox