Canadá prohibirá la "minimización" del Holocausto con un gran golpe a la libertad de expresión

Puede que la libertad de expresión tenga sus inconvenientes, pero la alternativa es peor.

Canadá prohibirá la negación del Holocausto en un intento de acabar con el supremacismo blanco y el antisemitismo en el país, según muestran los documentos. El cambio en el Código Penal formará parte de un proyecto de ley que promulga el presupuesto (sí, en serio).

"El gobierno federal va a tipificar como delito la declaración que niegue el Holocausto o que condone o reste importancia a la matanza de judíos por parte del régimen nazi, excepto en una conversación privada", informa The Globe y Mail. "Canadá se unirá a una serie de países europeos, como Alemania, Grecia, Francia, Bélgica y la República Checa, que ya han prohibido la negación del Holocausto".

"No hay lugar para el antisemitismo y la negación del Holocausto en Canadá", dijo el ministro de Seguridad Pública, Marco Mendicino, en relación con la medida. "El Holocausto fue uno de los capítulos más oscuros de la historia de la humanidad. Debemos preservar su memoria, combatir el antisemitismo contemporáneo y ser inequívocos cuando decimos: nunca más".

Aparte de los claros problemas de libertad de expresión, la amplia redacción del proyecto de ley es especialmente preocupante. Por ejemplo, ¿qué constituye exactamente "negar, aprobar o minimizar" el Holocausto? Se trata de términos relativamente ambiguos y abiertos a la interpretación, y no es en absoluto evidente dónde se trazará la línea legal.

Una buena ilustración de esta cuestión puede encontrarse en el propio artículo del Globe. Consideremos la siguiente cita de Irwin Cotler, enviado especial del primer ministro para preservar la memoria del Holocausto y combatir el antisemitismo.

"La negación y la distorsión del Holocausto constituyen un cruel asalto a la memoria, a la verdad y a la justicia -un libelo antisemita para encubrir el peor crimen de la historia- y, por tanto, un cruel y burlón reproche a los supervivientes del Holocausto y a su legado".

Según Cotler, presumiblemente uno de los arquitectos de esta ley, el Holocausto fue "el peor crimen de la historia". He aquí una pregunta. Si alguien dijera que el Holocausto no fue el peor crimen de la historia, ¿constituiría eso "minimizar" el Holocausto? ¿Sería esa afirmación punible en virtud de esta ley?

Las mentes inquietas querrían saberlo.

Ahora bien, es tentador pensar que una ley como ésta tiene más que ver con una declaración que con la imposición de multas y el encarcelamiento de personas. Pero no se trata de amenazas vacías. Hace apenas un par de semanas, un tribunal de Berlín condenó a una mujer alemana de 93 años a 12 meses de prisión por negar el Holocausto. Si el gobierno canadiense está copiando esta ley alemana, no hay razón para creer que no vaya a copiar también la aplicación de la ley al estilo alemán.

La posibilidad de imponer multas o incluso penas de cárcel pone esta ley en perspectiva, y es un recordatorio aleccionador de lo que realmente significa prohibir algo. La fría verdad es que todas las leyes se aplican en última instancia con amenazas de violencia. Prohibir una acción es amenazar con la violencia a quienes la realizan. Por supuesto, una multa en sí misma no es un acto violento. Pero si ignoras la multa y todas las demandas posteriores (es decir, si te ocupas pacíficamente de tus asuntos), tarde o temprano alguien se presentará en tu casa con una pistola y te amenazará con la fuerza física.

Ante esta realidad, la pregunta que debemos hacernos sobre esta ley no es si el Holocausto fue bueno o malo, real o falso, atroz o menor. La pregunta es, ¿usarías un arma para impedir que alguien diga cosas sobre el Holocausto con las que no estás de acuerdo? ¿Es algo que justifica la amenaza y el uso de la fuerza física?

Ahora bien, si tienes la tentación de decir que sí, no eres el único. Después de todo, permitir que la gente se exprese libremente significa que algunas personas probablemente dirán cosas equivocadas u odiosas. Pero hay que tener cuidado. Si no permitimos que la gente odiosa diga cosas odiosas, si justificamos el uso de la pistola, entonces hemos abandonado el principio de la libertad y hemos abierto la puerta a la tiranía.

"El problema de luchar por la libertad humana", dijo H.L. Mencken, "es que uno pasa la mayor parte del tiempo defendiendo a los canallas. Porque es contra los sinvergüenzas contra quienes se dirigen primero las leyes opresivas y la opresión debe ser detenida al principio si se quiere detenerla del todo".

Por muy tentador que sea hacer una excepción a la libertad de expresión en el caso de la negación del Holocausto, esto sienta un peligroso precedente. Si no nos pronunciamos ahora cuando van a por los negacionistas del Holocausto, ¿qué les impedirá ir por los "negacionistas del clima", los "negacionistas electorales" o los "negacionistas de la propaganda de guerra"? Una vez que se apruebe este tipo de ley, será muy fácil ir más allá, prohibiendo cualquier discurso que se considere ofensivo, falso o inapropiado.

La cuestión es que en el momento en que hacemos excepciones es cuando perdemos el principio. "Si no creemos en la libertad de expresión para la gente que despreciamos", dijo Noam Chomsky, "no creemos en ella en lo absoluto".

Este artículo ha sido adaptado de un número del boletín electrónico FEE Daily. Haz clic aquí para suscribirte y recibir noticias y análisis sobre el libre mercado como éste en su bandeja de entrada todos los días de la semana.