VOLVER A ARTÍCULOS
domingo, marzo 19, 2023

Cómo el Gobierno perdió 15 millones de acres de tierras públicas en Estados Unidos

La asignación de recursos fuera del mercado está condenada a dar lugar a un despilfarro y una mala gestión catastróficos, como demuestra un reciente reportaje del New York Times en el que se analiza cómo "millones de acres de terrenos públicos no están realmente abiertos al público".

Crédito de la imagen: iStock

El Gobierno de los Estados Unidos ha perdido la pista de casi tres estados de tierras públicas. Sólo una institución con tan escasos incentivos y capacidad para asignar recursos en aras del bienestar humano podría instanciar un despilfarro de potencial tan catastrófico.

La siguiente es la historia de un ingeniero llamado Eric Siegfried, un hombre de Montana que sorprendió a funcionarios públicos en niveles casi inimaginables de incompetencia y despilfarro. También es un cuento con moraleja sobre el modo en que la mala distribución de los recursos es el resultado previsible de la actual forma de gobernar el uso de la tierra en Estados Unidos, que priva sistemáticamente del control sobre ciertos recursos a cualquiera que esté preparado para utilizarlos de forma racional y eficaz.

El ingeniero que descubrió el error del gobierno

Múltiples artículos del *New York Times* han informado recientemente sobre los hallazgos de un grupo de cazadores privados y entusiastas de los espacios naturales que han llamado la atención sobre millones de acres que nadie sabía que existían. Un artículo del Times publicado en febrero informaba de que “en todo Estados Unidos, 15 millones de acres de terrenos estatales y federales están rodeados de terrenos privados, sin acceso legal por carretera o sendero. Si estos terrenos sin salida al mar fueran una sola pieza contigua, formarían el mayor parque nacional del país, casi del tamaño de Vermont, New Hampshire y Connecticut juntos”. Y, “La mayoría de estas tierras públicas inaccesibles están en el Oeste y, hasta hace poco, su existencia era en gran parte desconocida”.

Las tierras sólo se descubrieron, según otro artículo reciente del Times, gracias a una aplicación para smartphone llamada OnX. “OnX nació cuando Eric Siegfried, ingeniero mecánico y guía de caza a tiempo parcial en Montana, decidió hacer un Google Maps para las tierras vírgenes”, informa el Times.

A diferencia de los mapas de Google, OnX está optimizado para su uso en bosques y otras zonas salvajes, mostrando líneas de propiedad, patrones de viento, historiales de incendios y otros datos útiles para los amantes de la naturaleza, pero no para los civiles ordinarios.

Ben Ryder Howe, colaborador del Times, escribe: “Los datos sobre la propiedad suelen ser inexactos y obsoletos, y al principio del desarrollo de OnX el Sr. Siegfried se preguntó: ‘¿Por qué no hay una imagen nacional de la propiedad de la tierra, de los límites de la propiedad pública y privada, de quién posee qué? Y así, según Howe, “cotejando datos de estados y condados y metiéndolos en un microchip, el Sr. Siegfried convirtió el proyecto de la habitación de los recortes en una empresa que acaba de recibir más de 87 millones de dólares de inversores y que entiende el paisaje estadounidense posiblemente mejor que el gobierno.”

La importancia del uso eficiente de la tierra

Howe señala que “al responder a la pregunta de quién es dueño de qué, OnX ayudó a sacar a la luz cuánta tierra pública -a menudo muy codiciada- no está al alcance del público”.

La tierra es muy codiciada porque es una forma de capital que, si se asigna adecuadamente, puede enriquecer enormemente a sus propietarios y a otros participantes en el mercado.

Hay innumerables formas en que los individuos, o la sociedad en general, podrían utilizar 15 millones de acres de tierra. La gente podría vivir en ella, aumentando así la asequibilidad de la vivienda y ampliando la gama de opciones disponibles de dónde vivir. La gente podría convertir sus materias primas en recursos transportables, como madera o petróleo, mejorando así la abundancia de productos básicos y reduciendo el umbral a partir del cual los pobres podrían permitirse satisfacer sus necesidades. La gente podría emplear las características únicas de sus ecosistemas para llevar a cabo investigaciones científicas. O se podría conservar la tierra en su estado actual, si se consideran más valiosas sus propiedades medioambientales, recreativas y/o estéticas. Existen múltiples usos posibles, muchos de los cuales probablemente sólo puedan ser imaginados por los innovadores del futuro.

Es imposible saber a priori qué combinación de usos potenciales es la mejor asignación de una oferta de capital tan enorme. Pero una cosa está clara: cuando tanta riqueza y potencial están en juego, la diferencia entre una asignación eficiente o ineficiente de los recursos es la diferencia entre innumerables medios de vida salvados o destruidos. Cuando el precio de la vivienda, de los alimentos o de la gasolina aumenta o disminuye por la disponibilidad o indisponibilidad de recursos por valor de unos pocos millones de acres, la salud y la seguridad de cualquiera cuyo nivel de vida actual esté cerca del margen de viabilidad pueden verse afectadas. E incluso para aquellos que están lo suficientemente por encima del margen como para no preocuparse por las necesidades básicas, los cambios en el coste de la vida pueden hacer o deshacer su acceso a productos y oportunidades importantes, como una educación superior, la capacidad de crear una pequeña empresa o cualquier otra ambición que puedan tener y que requiera una inversión significativa.

Entonces, ¿cómo es posible que una cantidad tan enorme de riqueza potencial haya estado sin contabilizar y sin explotar durante tanto tiempo, y qué debería ocurrir con ella ahora que se ha descubierto?

Precios frente a incobrabilidad

Es comúnmente aceptado, incluso por socialistas declarados, así como por el propio Karl Marx, que las economías socialistas son generalmente menos propicias para el crecimiento económico que las economías de mercado, de ahí que estas últimas sean a menudo apodadas “capitalistas”. Una de las razones principales es que los mercados dan lugar a un mecanismo de asignación de recursos que maximiza la eficiencia como ninguna economía socialista, comunista o fascista ha sido nunca capaz de hacerlo. Y ese mecanismo se conoce como sistema de precios.

El sistema de precios no es más que la consecuencia lógica de que los recursos estén controlados por individuos y no por colectivos, y de que se intercambien voluntariamente y no por la fuerza. Estas son las características de una economía de mercado, y dan lugar a que los consumidores y los productores tengan un conocimiento extremadamente preciso, comunicado a través de los precios, de la utilidad exacta de cada recurso para una amplia gama de usos potenciales, dada la naturaleza y la escasez del recurso en relación con las alternativas. Y este conocimiento preciso permite que la elaboración de presupuestos, la financiación, la búsqueda del mejor producto entre los muchos disponibles, etc., sean objeto de cálculos muy precisos.

Esta diferencia crucial entre las economías de mercado y las que no lo son fue articulada claramente por primera vez por el economista Ludwig von Mises en su ensayo de 1920, “El cálculo económico en la Commonwealth socialista“. En él, Mises ofrecía el siguiente ejemplo:

“Imaginemos la construcción de un nuevo ferrocarril. ¿Debería construirse? Y en caso afirmativo, ¿cuál de todas las vías imaginables debería construirse? En una economía competitiva y monetaria, esta pregunta se respondería mediante el cálculo monetario. La nueva carretera abaratará el transporte de algunas mercancías, y puede ser posible calcular si esta reducción del gasto trasciende el que supone la construcción y el mantenimiento de la siguiente línea. Eso sólo puede calcularse en dinero. No es posible alcanzar el fin deseado simplemente contrapesando los diversos gastos y ahorros físicos. Cuando no se pueden expresar las horas de trabajo, el hierro, el carbón, todo tipo de material de construcción, las máquinas y otras cosas necesarias para la construcción y el mantenimiento del ferrocarril en una unidad común, no es posible hacer cálculos en absoluto”.

Este punto fue ampliado por el discípulo de Mises, el economista ganador del Premio Nobel Friedrich Hayek, quien da otro ejemplo instructivo en su ensayo seminal de 1945 “El uso del conocimiento en la sociedad“:

“Supongamos que en algún lugar del mundo ha surgido una nueva oportunidad para el uso de alguna materia prima, digamos, el estaño, o que una de las fuentes de suministro de estaño ha sido eliminada. … Todo lo que los usuarios de estaño necesitan saber es que parte del estaño que solían consumir se emplea ahora de forma más rentable en otra parte y que, en consecuencia, deben economizar estaño. La gran mayoría de ellos ni siquiera necesita saber dónde ha surgido la necesidad más urgente, o en favor de qué otras necesidades deben esposar el suministro. Si sólo algunos de ellos saben directamente de la nueva demanda, y cambian los recursos a ella, y si las personas que son conscientes de la nueva brecha así creada a su vez la llenan de otras fuentes, el efecto se extenderá rápidamente a través de todo el sistema económico e influirá no sólo en todos los usos del estaño, sino también en los de sus sustitutos y los sustitutos de estos sustitutos, el suministro de todas las cosas hechas de estaño, y sus sustitutos, y así sucesivamente; y todo esto sin que la gran mayoría de los que contribuyen a estas sustituciones sepan nada en absoluto acerca de la causa original de estos cambios.”

Propiedad pública frente a propiedad privada

Pensemos ahora en el sistema de precios, o en su ausencia, en el contexto del descubrimiento de Siegfried.

Cuando la tierra es de propiedad privada, el sistema de precios facilita las comparaciones numéricas entre los distintos usos posibles de cada parcela (o subdivisión útil de la misma), como que la gente viva en ella, o la excave en busca de minerales, o cultive en ella, o conserve su estado actual… u otras innumerables posibilidades.

No hay forma de saber con certeza cuál es el mejor uso de cada parcela de tierra, dadas las prácticamente infinitas variables, como qué recursos alternativos podrían utilizarse para cada uno de los posibles usos de la tierra, cuán escasos y aplicables a usos alternativos son cada uno de esos recursos, etcétera. Y, por supuesto, ni siquiera el sistema de precios puede dar cuenta de todas las variables, dado que cada acontecimiento del mundo viene acompañado de externalidades, millones de incertidumbres y efectos mariposa que transforman constantemente nuestra percepción del futuro en realidad. Pero el sistema de precios tiene en cuenta más variables, y lo hace con más precisión, que cualquier otro sistema, porque los precios reflejan hasta el último céntimo las preferencias y necesidades específicas de cada individuo, mientras que todos los demás sistemas reflejan el azar o las preferencias de algún subconjunto autoritario de la población que ha conseguido dictar la asignación de recursos según sus preferencias, excluyendo las preferencias de los demás.

(Merece la pena señalar que las suposiciones que se hacen sobre la importancia relativa de un conjunto de externalidades sobre otro suelen estar totalmente injustificadas. Por ejemplo, se suele suponer que las externalidades medioambientales negativas del desarrollo industrial, como la tala de árboles o la extracción de petróleo, superan a las externalidades económicas positivas. Pero puede darse con la misma facilidad el caso de que, cuando los precios de los productos básicos se reducen por esos aumentos de la oferta, el alivio de la pobreza y la creación de riqueza resultantes generan externalidades positivas, como más educación e investigación tecnológica y científica, que compensan las externalidades negativas).

La tierra privada tiene más probabilidades que la tierra gobernada de cualquier otra forma de ser utilizada para su propósito óptimo, porque su propietario es libre de venderla al mejor postor, y el postor con la idea más valiosa de cómo utilizarla normalmente estará dispuesto a pagar más por ella. En cambio, el suelo “público” está condenado a una asignación comparativamente subóptima. Dado que ningún individuo es libre de venderlo al mejor postor, está atrapado en su uso actual por el fango normativo que impide a los individuos optimizarlo.

Sólo en un lodazal así podrían haberse desperdiciado tan trágicamente los 15 millones de acres descubiertos por Eric Siegfried. Es casi seguro que los propietarios individuales serían demasiado conscientes de sus principales activos como para perder de vista 15 millones de acres de bienes inmuebles, porque ellos mismos serían los que cosecharían las recompensas o los castigos de la calidad de sus elecciones de asignación de capital.

Esos acres, al ser “públicos” y, por tanto, ilegales para que los particulares se asentaran, desarrollaran o cultivaran, eran de tan poca utilidad para cualquiera que nadie se molestó siquiera en hacer la investigación o exploración básica necesaria para conocer su existencia antes de que se descubriera por accidente. Y todo ello mientras hay millones de personas sin necesidades básicas, como un lugar tranquilo donde dormir o cultivar alimentos.

Esta asignación arbitraria e incompetente de 15 millones de acres no debería sorprender a nadie, dada la economía de la propiedad pública frente a la privada, bien entendida en el contexto del socialismo y el capitalismo desde hace más de un siglo. Para resolver el problema de la mala asignación desenfrenada de recursos, éstos deberían privatizarse para que los particulares puedan empezar a invertir e innovar libremente para sacar el máximo partido de aquello que, de otro modo, podría carecer de valor como para haberlo abandonado por completo.


  • Saul Zimet is a Website and Data Coordinator for HumanProgress.org at the Cato Institute and a graduate student in economics at the John Jay College of Criminal Justice at the City University of New York.