Durante el reciente acto de Vivek Ramaswamy en el Instituto Cato, unos manifestantes desbarataron su presentación subiéndose al escenario y coreando «estafador del clima», entre otras acusaciones similares. Pero no son sólo activistas desconocidos los que acusan a Ramaswamy de falsedades climáticas.
El año pasado, Ramaswamy dijo: «La realidad es que muere más gente por las malas políticas sobre cambio climático que por el cambio climático real».
Los «fact-checkers» del New York Times tacharon esto de «falso». Pero su falaz fundamentación de esa conclusión revela una preocupante ignorancia de los profundos beneficios para la seguridad del uso de combustibles fósiles y, por tanto, de todo el meollo del debate en torno a la economía del cambio climático.
En su mensaje de comprobación de los hechos en las redes sociales, admiten su ignorancia al escribir: «Es difícil saber a qué se refería Ramaswamy cuando afirmaba que la gente estaba muriendo por culpa de las malas políticas contra el cambio climático». Pero luego, en el artículo correspondiente, la reportera de fact-check Linda Qiu menciona una tendencia clave que encontró en la cuenta X de Ramaswamy. «En apariciones durante la campaña y en mensajes en las redes sociales, Ramaswamy también ha señalado que el número de muertes relacionadas con catástrofes ha disminuido en el último siglo, a pesar del aumento de las emisiones», escribe.
De hecho, como muestra el gráfico que encabeza este artículo, las muertes anuales por catástrofes naturales han disminuido de 1,27 millones en 1900 (el primer año para el que existen estimaciones mundiales fiables) a sólo 86.500 en 2023. Esto incluye todos los fenómenos relacionados con el clima, como sequías, incendios forestales, tormentas, terremotos, actividad volcánica e inundaciones. La enorme tendencia a la baja es especialmente sorprendente porque se ha producido mientras la población humana mundial se ha disparado de unos 1.550 millones en 1900 a más de 8.000 millones en 2023.
Qiu intenta minimizar la relevancia de la creciente seguridad climática de la humanidad atribuyendo la mejora a factores como el avance tecnológico:
Según los expertos, esto se debe en gran medida a los avances tecnológicos en la previsión y comunicación meteorológicas, las herramientas de mitigación y los códigos de construcción. El estudio de mayo de la Organización Meteorológica Mundial, por ejemplo, señalaba que el 90% de las muertes por fenómenos meteorológicos extremos se producen en los países en desarrollo, precisamente por la brecha existente en los avances tecnológicos. Las catástrofes se producen cada vez con mayor frecuencia, según la organización, aunque disminuyan las víctimas mortales.
Pero sólo si se ignoran los beneficios económicos del uso de combustibles fósiles en el avance tecnológico parece refutarse el argumento de Ramaswamy. La realidad es que el uso de combustibles fósiles, desde antes de 1900 hasta nuestros días, ha tenido un enorme impacto en la capacidad de la humanidad para impulsar la economía y avanzar tecnológicamente, especialmente en los países en desarrollo, donde la gente depende en gran medida de los combustibles fósiles para satisfacer sus necesidades básicas. El año pasado, el 82% de la producción mundial de energía procedía del consumo de combustibles fósiles.
«El mundo actual es irreconocible al de principios del siglo XIX, antes de que se generalizara el uso de combustibles fósiles», explica Samantha Gross, directora de la Iniciativa sobre Seguridad Energética y Clima de la Brookings Institution. «La salud y el bienestar humanos han mejorado notablemente, y la población mundial ha aumentado de 1.000 millones en 1800 a casi 8.000 millones en la actualidad. El sistema energético de combustibles fósiles es la savia de la economía moderna».
La naturaleza intermitente de las fuentes de energía menos fiables, como la eólica y la solar, significa que, incluso en los raros casos en que su precio es competitivo con el de los combustibles fósiles, no son un sustituto sino un aumento de las redes eléctricas dependientes de los combustibles fósiles, como explica la periodista especializada en clima Shannon Osaka en el Washington Post:
Incluso en zonas donde una gran parte de la electricidad se genera con energías renovables, los combustibles fósiles se utilizan a menudo para suministrar energía «firme» que puede activarse en cualquier momento del día o de la noche. Sin esa energía, las redes eléctricas sufrirían apagones generalizados. En pocas semanas, la falta de petróleo -que sigue siendo el principal combustible utilizado para el transporte por carretera y marítimo de mercancías en todo el mundo- impediría la entrega de alimentos y otros productos esenciales.
El artículo del New York Times tiene razón al señalar que los avances tecnológicos son en gran medida responsables de la mejora de la seguridad de la humanidad frente al peligro climático, pero no menciona que los combustibles fósiles son un recurso crucial para alimentar de forma asequible esos avances tecnológicos, desde la energía de los laboratorios que realizan investigación fundamental hasta el combustible de los camiones que transportan alimentos y suministros médicos a donde más se necesitan. Al explicar la importancia de los avances tecnológicos para la protección de la humanidad contra los desastres climáticos, Qiu está explicando inadvertidamente la importancia de los combustibles fósiles.
A pesar del importante papel que desempeñan los combustibles fósiles en la economía mundial, muchos países han tomado medidas para restringir su desarrollo, alegando la preocupación por el cambio climático. En la campaña electoral de 2019, Joe Biden dijo: «Quiero que me miren a los ojos. Se lo garantizo. Se lo garantizo. Vamos a acabar con los combustibles fósiles». Todavía no ha acabado completamente con ellos como prometió, pero los ha sofocado enormemente, desde cancelar la ampliación del oleoducto Keystone XL revocando el permiso necesario, hasta detener los nuevos permisos de arrendamiento y perforación de petróleo y gas en Estados Unidos en 2021 y luego de nuevo en 2022, aumentar las tasas de regalías sobre el petróleo del 12,5% al 18,75% y reducir las ventas de arrendamientos en tierras federales, y tomar innumerables otras medidas para reducir el desarrollo de combustibles fósiles.
Una tendencia similar puede observarse en Europa, que redujo su generación de energía a partir de combustibles fósiles en un 19% sólo en 2023, según el Foro Económico Mundial.
En general, estas políticas están en consonancia con los objetivos de las Naciones Unidas, que incluyen «objetivos netos cero; planes de transición energética con compromisos de no utilizar más carbón, petróleo y gas; planes de eliminación progresiva de los combustibles fósiles», según su Cumbre de Ambición Climática 2023.
Pero, ¿cómo están causando muertes estas políticas?
Estas limitaciones generalizadas impuestas por los gobiernos al desarrollo de combustibles fósiles reducen la oferta y, por tanto, aumentan el coste de la energía en todo el mercado mundial. Debido a ello, muchas comunidades de países en desarrollo y de otros lugares están luchando por costearse la infraestructura, los suministros, la experiencia, la investigación y el desarrollo, y otros recursos que necesitan para fortificarse contra el desastre climático. Los costes artificialmente elevados de la energía están causando probablemente una muerte y una destrucción incalculables en los márgenes de la economía mundial, donde incluso unos aumentos mínimos del precio de la energía pueden marcar la diferencia entre que un hospital disponga de electricidad para alimentar sus equipos, o que un convoy de camiones tenga suficiente combustible para llegar a un lugar de emergencia, o que un sector agrícola suministre agua corriente a sus sistemas de riego, etcétera.
El uso de combustibles fósiles, y de hecho prácticamente todas las transformaciones materiales económicamente valiosas del medio ambiente, son un compromiso entre el ingenio humano que hace el mundo más hospitalario y los cambios medioambientales que producen consecuencias imprevistas y a veces peligrosas. Los combustibles fósiles tienen una utilidad extrema para suministrar a la civilización una energía única, asequible y fiable, pero también tienen el efecto secundario negativo de ciertos cambios medioambientales no deseados.
Dada la centralidad e insustituibilidad del uso de combustibles fósiles en gran parte de la economía moderna -que ha facilitado un nivel de desarrollo tecnológico que ha hecho que los seres humanos estén órdenes de magnitud más a salvo del cambio climático, no más en peligro por él-, la afirmación deivek Ramaswamy de que «mueren más personas por las malas políticas sobre el cambio climático que por el cambio climático real» es bastante plausible.
Al calificar esta afirmación inequívocamente de «falsa» simplemente porque les resultaba «difícil saber a qué se refería Ramaswamy», los «verificadores de hechos» del New York Times han dado su opinión no fundamentada, en lugar de una verdadera verificación de hechos, sobre la mortalidad relativa del cambio climático en comparación con las políticas sobre el cambio climático. Y su opinión sugiere una extraña forma de pensar (o más bien, de no pensar) sobre el papel crucial que han desempeñado los combustibles fósiles en la creación de resistencia frente a los peligros del cambio climático.
