El economista de Princeton Alan Blinder afirma que aumentar el salario mínimo ayudaría a los trabajadores poco cualificados. La teoría económica muestra exactamente lo contrario.
Según el profesor de economía de la Universidad de Princeton Alan S. Blinder, que escribe en el Wall Street Journal, Kamala Harris tiene toda la razón en su intención de aumentar el salario mínimo federal desde su «mísero» nivel actual de 7.25 dólares por hora. En su opinión, un salario de 12 dólares por hora sería mucho más adecuado. Su principal argumento es el «caso humanitario», que el nivel actual «es insuficiente para mantener “una calidad de vida decente”». El Sr. Blinder lamenta que el sistema de transferencias fiscales no aborde adecuadamente la «desigualdad de ingresos» y confía en esta promulgación legislativa de «predistribución, es decir, reducir las desigualdades del mercado en lugar de intentar igualar los ingresos más adelante».
Aquí hay más errores de los que se pueden apreciar. No ofrece ningún argumento que demuestre que la desigualdad de ingresos es demasiado elevada, ni que esté justificado quitar dinero a la fuerza a los ricos para dárselo a los pobres con el fin de mejorar esta situación. Además, su defensa de la ley del salario mínimo aumentaría la disparidad de la riqueza, no la reduciría. ¿Por qué? Para ver esto, debemos hacernos una pregunta más básica: ¿Qué determina los niveles salariales en primer lugar? Y la respuesta es el producto marginal descontado, o productividad, para abreviar.
Supongamos que mi productividad es de 5 dólares por hora. Eso significa que por cada 60 minutos que estoy en su taller, sus ingresos aumentan precisamente en esa cantidad. No me pagaría más de esa cantidad, porque si lo hiciera, perdería dinero con el trato. Si mi salario fuera de 6 dólares por hora, usted perdería 1 dólar por cada período de tiempo. Pero mi salario, al menos en equilibrio, tampoco puede ser inferior a esa cantidad. Por ejemplo, si me paga sólo 3 dólares, obtendrá un beneficio puro de 2 dólares, y otros empresarios competidores ofrecerán mi salario hasta esa cantidad, de nuevo, en equilibrio. No hay ninguna garantía de que gane siempre y en todo momento esa cantidad exacta, pero las poderosas fuerzas del mercado de pérdidas y ganancias trabajarán continuamente para empujarme en esa dirección.
¿Por qué, entonces, las estrellas del rock, los deportistas profesionales de élite, los abogados más importantes y los ingenieros ganan sueldos astronómicos? Porque su productividad es muy alta, no por la generosidad de sus empleadores. ¿Por qué los profesores, periodistas, contables, nerds y directivos de medio pelo se llevan a casa una remuneración de clase media, aproximadamente de seis cifras? Esto se debe a que su contribución a la economía es significativa, pero más modesta. ¿Y qué hay de la gente que empuja escobas o pregunta si «quieres patatas fritas con eso»? Su salario es aún menor porque la cantidad de dinero que ganan para sus empleadores es menor.
Volvamos a lo mío. Sin ley de salario mínimo, en la libre empresa, mi productividad de 5 dólares me permitiría ingresar aproximadamente esa cantidad por cada hora de trabajo. Además, recibiré formación en el puesto de trabajo, lo que, con suerte, aumentará mi productividad y, por tanto, lo que pueda ganar en el futuro. ¿Cuál es mi destino en presencia de una ley de salario mínimo que fije el mínimo por encima de 5 dólares la hora? Cero. Nada. Cero. Nischt. Nada. Ningun. Me veré abocado a una vida de desempleo. Nadie me contratará. Si lo hacen, se declararán en quiebra, ya que están perdiendo dinero conmigo, y si lo hacen una vez de más, ése será su destino. Me quedaré sin trabajo.
Esto no reducirá la desigualdad de ingresos. La aumentará. Sin salario mínimo, mi salario por hora era de 5 dólares. Con él, no gano nada.
Si el salario mínimo es tan bueno, si realmente aumenta los salarios, ¿por qué limitarlo a 12 dólares por hora? ¿Por qué no 12 000 dólares, o 12 millones? Entonces todos seríamos ricos más allá de los sueños de la avaricia. ¿Por qué no prescindir de toda ayuda exterior a los países pobres y, en su lugar, limitarse a decirles que instauren esta loable ley?
La ley del salario mínimo no es un suelo bajo los salarios, que los eleva cuanto más alto es. Más bien es un obstáculo, y cuanto más alto es, más difícil es saltarlo para acceder al empleo. Ataca a los agentes económicos más débiles de nuestra sociedad. Antes de la promulgación de esta ley, la tasa de desempleo de negros y blancos, jóvenes y de mediana edad, era prácticamente la misma. Después, la tasa de desempleo aumentó al doble para los negros con respecto a los blancos, de nuevo al doble para los adolescentes con respecto a los adultos, y al cuádruple (no es una errata) para los adolescentes varones negros con respecto a los hombres blancos maduros. Esto es un desastre total y sin paliativos.
Ahora mismo, todos aquellos con productividades entre los 7.25 dólares actuales y la recomendación de Blinder de 12 dólares están a salvo de los estragos de esta ley. Pero si se aplica, todas esas personas, sin excepción, al menos no en equilibrio, se verán abocadas al desempleo. ¿Esto es humanitario? (Hago abstracción del hecho de que muchos mínimos salariales estatales son más elevados).
Blinder habla mucho del monopsonio, y del hallazgo de Card-Krueger de que un ligero aumento del nivel de esta ley no mostraba desempleo posterior. Pero no dieron tiempo suficiente para que se registrara este efecto y, lo que es peor, sus pruebas empíricas eran defectuosas. En cualquier caso, el monopsonio, si es que existe, se aplica en este caso a un único contratante de mano de obra (el oligopsonio a un pequeño número de empresarios). Pero se trata de un fenómeno al que sólo se enfrentan las personas muy cualificadas. Los deportistas de élite sólo pueden trabajar para una o muy pocas empresas (NBA, NFL, MLB, NHL). Lo mismo ocurre con los informáticos y otros científicos con especializaciones muy, muy limitadas. En una época, la única opción para los empollones era IBM. El monopsonio simplemente no se aplica a los trabajadores que ganan cerca del salario mínimo. Pueden trabajar para un número indefinidamente grande de empleadores.
Fuhgeddout un aumento en el nivel de esta ley maliciosa y perversa. Habría que derogar todo el sistema y sembrar sal donde antes estaba. Blinder debería haberlo sabido. Deberían retirarle el título de doctor.
Si Becker, Friedman y Sowell hubieran estado en su comité de tesis, nunca le habrían concedido el doctorado. Esto es lo que estos tres grandes pilares de la economía tenían que decir sobre esta despreciable ley:
Becker: «Es simple: Aumenta el salario mínimo y dejas a la gente sin trabajo».
Friedman: «Una ley de salario mínimo es, en realidad, una ley que hace ilegal que un empresario contrate a una persona con cualificaciones limitadas.»
Sowell (en un artículo de Forbes de 1995): «Derogar la ley de la gravedad».
