A pesar de la creencia compartida por muchos de que los economistas no tienen corazón, ayudar a los pobres ha estado en el centro de la economía desde el principio. En realidad, en su esencia, la disciplina trabaja para entender y explicar las razones de las diferencias de riqueza entre países y entre individuos. Adam Smith incluso tituló su libro An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones), con el fin de ofrecer una especie de receta (institucional) para alcanzar la riqueza y mostrar por qué algunos países tienen éxito y otros no. Esto no es diferente hoy en día, como ha dicho el Premio Nobel de Economía Robert Lucas: “Una vez que empiezas a pensar en el crecimiento económico, es difícil pensar en otra cosa”. En otras palabras, la principal motivación de la economía es explicar las razones que hacen que el mundo entero esté mejor.
Esto nos lleva a la siguiente pregunta: ¿por qué la idea errónea de que los economistas no tienen corazón? Creo que la respuesta tiene que ver con las emociones. El sufrimiento de los seres humanos, sean quienes sean, no es cosa de risa. Esta es una razón más por la que las soluciones deben analizarse con calma, frialdad y objetividad. Tenemos que encontrar las soluciones correctas y para ello hay que dejar las emociones a un lado.
Los humanitarios parecen estar demasiado apegados a su postura a nivel emocional, incluso parecen sufrir de una creencia mística en la superioridad moral de sus soluciones, sin importar el resultado. De hecho, esto ha llevado a la promulgación de innumerables políticas públicas terribles. La economía, en cambio, es una ciencia. El trabajo del economista es tomar el fin como dado y luego explicar las mejores maneras de alcanzar ese fin.
Por ejemplo, la cuestión de los talleres clandestinos es uno de los temas más emotivos que enfurecen a muchos estadounidenses hoy en día. La gente ve a mujeres y niños luchadores “obligados” a trabajar en condiciones laborales terribles y clama: “¡Hay que acabar con las fábricas de explotación!”. “¡Prohibámoslas!” “¡Hay que boicotearlas!” La pregunta es: ¿el cierre de las fábricas de explotación pondrá fin a la “explotación” y sacará a la gente de la pobreza?
Muchos economistas sostienen que estas soluciones tendrían efectos perjudiciales para los pobres.
El documento de hoy es el Cliché del Socialismo número 40 de Paul L. Poirot, en el que argumenta correctamente por qué las leyes laborales puestas en marcha para evitar el trabajo infantil y mejorar las condiciones de trabajo no son responsables de acabar con las fábricas de explotación en Estados Unidos. Ese tipo de trabajo fue necesario en un tiempo, pero a medida que se acumulaba riqueza, este tipo de trabajo se volvió indeseable y desapareció. De hecho, las leyes que prohibían las fábricas de explotación, si se hubieran promulgado en aquella época, habrían hecho más mal que bien y no habrían logrado los fines deseados. Paul Poirot no es el único; muchos economistas señalan que existen algunos beneficios positivos de las fábricas de explotación para los pobres. Uno de estos economistas es el profesor Benjamin Powell.
“¡Beneficios positivos! Indignante, ¿querrías trabajar en un taller clandestino?”. Por supuesto que no, ninguno de nosotros lo haría, si nos dieran a elegir, pero las fábricas de explotación no son el problema, sino la pobreza. La pobreza crea una situación en la que los talleres clandestinos pueden ser la mejor opción, dadas todas las demás alternativas. Cuando damos un paso atrás y analizamos el problema objetivamente, esto queda claro. En primer lugar, no existe una solución mágica para eliminar rápidamente la pobreza, pero con las instituciones adecuadas los individuos tendrán incentivos para crear y fomentar el crecimiento económico. En segundo lugar, los costes de oportunidad son importantes. Si se eliminan los talleres clandestinos, ¿qué harán esos trabajadores? Bueno, muchos se verán “obligados” a trabajar en empleos mucho peores y peor pagados, algunos (quizá incluso niños) recurrirán a la prostitución, otros simplemente morirán de hambre. Si los talleres clandestinos crearan esclavitud sería otra cosa, pero el hecho es el siguiente: dadas todas las oportunidades y limitaciones, estos individuos quieren trabajar en los talleres clandestinos. A medida que los trabajadores se hacen más ricos, las fuerzas de la competencia mejoran las condiciones de trabajo, aumentan los salarios, crean más ocio, etc. Así, podrán disfrutar de los mismos beneficios de los que disfrutamos hoy en día las personas que vivimos en países ricos. No hay un camino rápido para llegar a este punto y la riqueza debe acumularse.
Una vez que los humanitarios reconocen este hecho, la respuesta correcta debería ser fomentar el comercio con los países donde existen fábricas que explotan a los trabajadores. A mayor demanda de sus servicios, más rápida será la acumulación de riqueza por parte de estos trabajadores, lo que inevitablemente conducirá a la desaparición de los talleres clandestinos. Restringir el comercio con los países donde todavía existen fábricas de explotación mantiene a estas personas en la pobreza, que es lo contrario de lo que queremos.
