50 años del Legado de Milton Friedman

50 años del Legado de Milton Friedman

El 13 de septiembre de 1970, el New York Times publicó un ensayo del economista Milton Friedman titulado "Una Doctrina Friedman - La responsabilidad social de las empresas es aumentar sus beneficios".

Durante los últimos cincuenta años este ensayo ha sido debatido, analizado y discutido hasta el punto de que ahora tenemos ensayos que debaten los debates sobre la obra original. Su principal legado en el mundo académico y en la cultura popular es que se considera el fundamento de la Teoría del Accionista, la idea de que la principal responsabilidad de una empresa es aumentar la riqueza de sus accionistas (propietarios) elevando el precio de las acciones individuales.

La dirección ejecutiva vs los accionistas

Después de releer el ensayo unas cuantas veces, tengo que admitir que un caso para la teoría de los accionistas no fue lo que saque luego de leer el escrito de Friedman. Este trabajo es una crítica a los ejecutivos corporativos que utilizan los recursos de la empresa para causas sobre justicia social que les apasionan personalmente sin ningún beneficio para la empresa.

"En un sistema de libre empresa y propiedad privada, un ejecutivo corporativo es un empleado de los dueños del negocio", escribió Friedman. "Tiene responsabilidad directa con los empleadores".

Mientras que los CEOs de las grandes empresas pueden ganar millones de dólares, siguen siendo empleados al final del día, y necesitan hacer lo mejor para los dueños de la empresa que los contrataron. Sí, es muy importante para la empresa hacer la mayor cantidad de dinero posible en este momento, pero también es igualmente importante para los ejecutivos de las empresas tomar decisiones para que en un futuro estos beneficios sigan llegando. Cualquier CEO que esté dispuesto a quemar mañana por el bien de hoy no debería estar en su posición.

Es interesante que en un ensayo que se atribuye a la fundación de las ideas de la teoría del accionista, los accionistas y propietarios de la empresa sólo se mencionan doce veces, y en la mitad de esas referencias, sus intereses se agrupan con los intereses compartidos de los clientes y los empleados.

La Trinidad de los negocios

Aunque a mi currículum le falta un período como ejecutivo en una corporación mundial, he sido propietario de un pequeño negocio durante seis años. Por mi experiencia personal, Friedman está en lo cierto cuando agrupa el interés del propietario, del empleado y del cliente, porque si un negocio va a tener éxito y continuar su éxito, las tres partes deben estar satisfechas.

Un propietario necesita tener una visión, capital y liderazgo para iniciar su empresa y dirigirla. A medida que el negocio crece, necesitan contratar empleados. Estos empleados necesitan estar bien entrenados y deben preocuparse por hacer bien su trabajo. Excelentes empleados son esenciales porque son los que más interactúan con los clientes, y si un cliente no está contento con su negocio entonces no tendrá ingresos y rápidamente estará cerrando sus puertas.

Un cliente necesita un negocio que resuelva un problema específico que tenga que va desde conseguir el almuerzo o necesitar un coche nuevo. El negocio necesita al cliente porque necesita ingresos. Los empleados necesitan el negocio para tener ingresos personales, mientras que los negocios los necesitan para ayudar a los clientes. Los clientes necesitan a los empleados para que puedan tener una guía para resolver sus problemas.

El aumento de las ganancias beneficia a todos

El ensayo de Friedman dice que la responsabilidad social de un negocio es aumentar las ganancias. Hay un estigma social de que las ganancias son malvadas, pero cualquiera que diga o crea eso está equivocado sobre cómo funcionan los negocios. Como señaló Thomas Sowell en Basic Economics, los beneficios son el precio que se paga por la eficiencia. ¿Qué escenario es mejor para la sociedad en su conjunto?

La empresa A hace un widget (una herramienta) que le cuesta 80 centavos. Lo venden a 90 centavos. También emplean a 20 personas.

La Compañía B hace un widget casi idéntico que les cuesta un dólar. Lo venden por un dólar y cinco centavos y emplean a cuatro personas.

Con la idea de que la ganancia es mala, la Compañía B sería vista como la compañía menos mala porque su beneficio es menor. Esa es una visión ignorante que ignora el hecho de que los consumidores se benefician más con el precio más bajo de la Compañía A y los empleados se benefician más también con más empleos. Al mismo tiempo, los dueños de la Compañía A se benefician con mayores ganancias. Todos en la sociedad se benefician con esto.

La crítica real de Friedman

"¿Qué significa decir que el ejecutivo de la empresa tiene una 'responsabilidad social' en su calidad de empresario? Si esta declaración no es pura retórica, debe significar que debe actuar de alguna manera que no sea en el interés de sus empleadores".

Friedman es crítico con los ejecutivos de las empresas que usan o maltratan los recursos de la compañía para apoyar causas que no traen ningún beneficio para la empresa para la que trabajan.

"...el ejecutivo corporativo estaría gastando el dinero de alguien más para el interés social general", observó Friedman. "En la medida en que sus acciones están de acuerdo con su 'responsabilidad social' reducir los rendimientos a los accionistas, él está gastando su dinero. En la medida en que sus acciones elevan el precio a los clientes, está gastando el dinero de los clientes. En la medida en que sus acciones reducen los salarios de algunos empleados, está gastando su dinero".

Si un CEO se sintió particularmente apasionado por una causa o caridad que no beneficia a la empresa, no hay nada que le impida donar su propio dinero en lugar del de la empresa, los empleados o los clientes". De la misma manera, el ejecutivo de la empresa es un experto en su negocio, pero eso podría no ser el caso cuando se trata de causas particulares de responsabilidad social.

Como señala Friedman, el ejecutivo puede mantener los precios bajos a expensas de los beneficios en nombre de la lucha contra la inflación, pero no tienen manera de saber si lo que están haciendo realmente ayuda a la sociedad, pero es cierto que esto está perjudicando a la empresa.

"Y, tanto si quiere como si no, ¿puede salirse con la suya gastando el dinero de sus accionistas, clientes o empleados? ¿No lo despedirán los accionistas? (Ya sea los actuales o los que se hagan cargo cuando sus acciones en nombre de la responsabilidad social hayan reducido los beneficios de la empresa y el precio de sus acciones). Sus clientes y sus empleados pueden abandonarlo por otros productores y empleadores menos escrupulosos en el ejercicio de sus responsabilidades sociales".

Excepciones a la regla

"Puede ser de interés a largo plazo para una corporación, que sea un empleador importante en una pequeña comunidad, el dedicar recursos a proporcionar servicios a esa comunidad o a mejorar su gobierno. Eso puede facilitar la atracción de empleados deseables, puede reducir la factura salarial o disminuir las pérdidas por robo y sabotaje o tener otros efectos que valgan la pena".

El hecho de que los ejecutivos de las empresas tengan que buscar lo mejor para la empresa no significa que se les prohíba realizar actividades que puedan clasificarse como socialmente responsables. Sólo necesitan elegir actividades que tengan un beneficio directo o indirecto para la empresa. Por ejemplo, un restaurante situado cerca de una atracción turística en un terreno público podría donar fondos o enviar trabajadores como voluntarios para ayudar a mantener el sitio turístico porque una gran parte de sus ingresos proviene de los turistas.

Las empresas también pueden adoptar medidas que sean socialmente responsables y luego beneficiarse mediante la publicidad gratuita. Una donación benéfica que se publique en Internet, televisión y periódicos puede tener el potencial de llegar a más personas que un anuncio pagado. También puede ayudar a promover la imagen deseada que la compañía quiere que el público tenga de su marca.

Las empresas deben concentrarse en los negocios

"Me ha impresionado una y otra vez el carácter esquizofrénico de muchos hombres de negocios. Son capaces de ser extremadamente previsores y lúcidos en asuntos internos de sus negocios. Son increíblemente cortos de vista y lúcidos en asuntos que están fuera de sus negocios pero que afectan a la posible supervivencia de los negocios en general. Esta miopía se ejemplifica de forma sorprendente en los llamamientos de muchos empresarios para que se establezcan directrices o controles de salarios y precios o políticas de ingresos".

Cincuenta años después de este ensayo todavía estamos viendo muchos negocios que se salen de su carril de especialización para promover mensajes o agendas sociales. Esto se ha hecho extremadamente visible en el mundo de los deportes profesionales, donde los mensajes políticos durante los juegos están apagando a los espectadores y bajando la audiencia, lo que a su vez disminuye el valor de las franquicias y organizaciones.

Las organizaciones que permiten a los empleados promover mensajes políticos durante el trabajo también están creando entornos en los que los compañeros de trabajo pueden encontrarse con que se les trata como enemigos debido a sus opiniones políticas en lugar de como miembros del mismo equipo mientras están en el trabajo. Asimismo, en el mundo hiper-partidista de hoy en día, la difusión de mensajes políticos y sociales podría alejar a clientes que estaban contentos al gastar su dinero en el producto o servicio de la empresa.

"...hay una y sólo una responsabilidad social de las empresas", escribió Friedman, "utilizar sus recursos y participar en actividades diseñadas para aumentar sus beneficios siempre y cuando se mantenga dentro de las reglas del juego, es decir, participar en una competencia abierta y libre sin fraude de engaño".