Un conjunto persistente de narrativas económicas todavía nos atormenta
La mayoría de la gente obtiene su información económica a través de memes de Internet y artículos de éxito llenos de tonterías. Un tema común es que la mano dura del gobierno es todo lo que se necesita para hacer las cosas bien.
Por ejemplo, todo el mundo “sabe” que las leyes gubernamentales acabaron con el trabajo infantil y que el New Deal puso fin a la Gran Depresión, pero ¿son realmente afirmaciones válidas?
He aquí cinco mitos que demasiada gente acepta como ciertos.
Mito 1. La idea de que el crecimiento económico ayuda a los pobres es economía de goteo… en realidad no les ayuda.
En un estudio de 2001 titulado “El crecimiento es bueno para los pobres“, los economistas Art Kraay y David Dollar, del Banco Mundial, concluyeron que cuando aumentan los ingresos medios, los ingresos medios de la quinta parte más pobre de la sociedad aumentan proporcionalmente. Este resultado se mantuvo en todas las regiones, periodos, niveles de renta y tasas de crecimiento. En 2013, más de una década después de su estudio original, Kraay y Dollar volvieron a analizar la relación entre crecimiento económico y pobreza, utilizando datos de 118 países a lo largo de cuatro décadas. Llegaron a la misma conclusión. Según los economistas
Estas pruebas confirman la importancia central del crecimiento económico para la reducción de la pobreza… las instituciones y las políticas que promueven el crecimiento económico en general aumentarán por término medio los ingresos de los pobres de forma equiproporcional, promoviendo así la “prosperidad compartida”… casi no hay casos en los que el crecimiento favorezca significativamente a los pobres o a los ricos.
Esto significa que las políticas que potencian el crecimiento económico mediante métodos como la limitación del tamaño del gobierno y la reducción de las barreras al comercio internacional son fundamentales para aliviar la pobreza. El crecimiento económico, y no los programas de transferencias, es de hecho el principal motor de la reducción de la pobreza, y esta verdad empírica está demostrada desde hace mucho tiempo.
Mito 2. El libre comercio no produce mejores resultados económicos en el mundo real.
Paul Krugman bromeó una vez: “Si existiera un Credo del Economista, seguramente contendría las afirmaciones ‘Entiendo el Principio de Ventaja Comparativa’ y ‘Abogo por el Libre Comercio'”. Sin embargo, los detractores del libre comercio, como el economista del desarrollo Ha Joon Chang, han hecho afirmaciones tan extrañas como ésta:
Existe un argumento histórico respetable a favor de la protección arancelaria para las industrias que aún no son rentables. … Por el contrario, el libre comercio sólo funciona bien en el fantástico mundo teórico de la competencia perfecta.
Comentarios como éste son desconcertantes porque los defensores del libre comercio no suponen que exista una competencia perfecta. Simplemente reconocen que si un país puede producir un producto a un coste de oportunidad menor que otro, el comercio entre los países (o individuos) es mutuamente beneficioso. (Esto se conoce como la teoría de la ventaja comparativa).
Los economistas han examinado innumerables veces si un comercio más libre conduce o no a un mayor crecimiento económico. En lo que respecta a la liberalización del comercio – reforma que reduce las barreras al comercio internacional – las pruebas demuestran sistemáticamente que tales reformas mejoran los resultados económicos a lo largo del tiempo.
Según un estudio que examinó 141 liberalizaciones comerciales y comparó los resultados económicos antes y después de la liberalización (después de controlar los factores de confusión), “el crecimiento per cápita de los países [después de] la liberalización fue unos 1,5 puntos porcentuales superior al de antes de la liberalización, y las tasas de inversión fueron entre 1,5 y 2,0 puntos porcentuales superiores”.
Investigaciones posteriores de Antoni Estevadeordal y Alan M. Taylor llevaron el análisis más lejos, comparando las tasas de crecimiento antes y después de 1990, cuando se produjo una oleada de liberalizaciones comerciales. Los economistas dividieron los países en un grupo experimental (los países que liberalizaron los regímenes comerciales) y un grupo de control (los que no lo hicieron). Según un resumen de su investigación, los autores “encuentran pruebas sólidas de que la liberalización de los aranceles sobre el capital importado y los bienes intermedios aumentó las tasas de crecimiento en aproximadamente un punto porcentual anual en los países liberalizadores”. La investigación también ha demostrado que la liberalización del comercio ha provocado un mayor rendimiento económico en el África subsahariana, una región que necesita desesperadamente el crecimiento.
Las reformas que dan lugar a un comercio más libre suelen producir resultados económicos superiores. Se trata de una observación bien documentada. Aunque puede haber situaciones en las que un comercio más libre no sea deseable, estas situaciones no son la norma, y las políticas de libre comercio siguen siendo la “regla general razonable”, como ha dicho Paul Krugman.
Mito 3. El gobierno acabó con el trabajo infantil. En un mercado libre, el trabajo infantil seguiría existiendo.
La afirmación de que las leyes y reglamentos gubernamentales acabaron con el trabajo infantil se repite sin cesar y a menudo se utiliza como “prueba” de que, sin dichas leyes, el trabajo infantil sería omnipresente en la economía de mercado. La Asociación de Historia Económica (EHA) ha demostrado que no es así:
La mayoría de los historiadores económicos concluyen que la legislación [sobre el trabajo infantil] no fue la razón principal de la reducción y práctica eliminación del trabajo infantil entre 1880 y 1940. En su lugar, señalan que la industrialización y el crecimiento económico trajeron consigo un aumento de los ingresos, lo que permitió a los padres permitirse el lujo de mantener a sus hijos fuera de la población activa.
Según la Oficina Nacional de Investigación Económica, “aunque las prohibiciones contra el trabajo infantil son una herramienta política común, hay muy pocas pruebas empíricas que validen su eficacia”.
No sólo hay pocas pruebas que respalden la eficacia de estas leyes; hay pruebas de que estas leyes en realidad empeoran la situación de las familias a las que pretenden ayudar. Una investigación sobre las prohibiciones del trabajo infantil en la India descubrió que “a lo largo de varios márgenes de gasto familiar, consumo, ingesta de calorías y posesión de activos, los hogares están peor después de la prohibición [del trabajo infantil].”
Mito 4. Países como Suecia y Dinamarca demuestran que los impuestos altos no perjudican el crecimiento económico.
Decir que los impuestos altos no perjudican el crecimiento económico porque sus efectos no son superficialmente visibles en un país, o en unos pocos, es como decir que los cigarrillos no perjudican la salud de un individuo porque mucha gente joven y sana los fuma y no hay efectos perjudiciales inmediatamente claros. Hay muchos factores que afectan al crecimiento económico. Para ver cómo afectan los impuestos altos al crecimiento, los investigadores controlan las variables de confusión y utilizan grandes conjuntos de datos nacionales e internacionales.
Según una investigación publicada por el Banco Central Europeo que utilizó datos anuales de 1965 a 2007 para 26 economías, “el efecto de un aumento de los impuestos sobre el PIB real per cápita es negativo y persistente: un aumento del tipo impositivo total (medido como el coeficiente total de impuestos sobre el PIB) en un 1% del PIB tiene un efecto a largo plazo sobre el PIB real per cápita de entre el -0,5% y el -1%”.
Otros numerosos estudios sobre el tamaño del gobierno y el crecimiento económico han llegado a la misma conclusión. Además, un estudio sobre los efectos macroeconómicos de la fiscalidad danesa concluyó que
La fiscalidad danesa genera una pérdida global de eficiencia correspondiente a una reducción del 12% de los ingresos totales. Es posible cosechar 4/5 de esta ganancia potencial de eficiencia pasando de un sistema escandinavo de impuestos elevados a un nivel impositivo en línea con los países de la OCDE de impuestos bajos, como Estados Unidos.
Sin embargo, incluso los países con una fiscalidad relativamente baja, como Estados Unidos, no son inmunes a los efectos perjudiciales de la fiscalidad. Los economistas keynesianos Christina y David Romer descubrieron que los impuestos suelen subir en épocas de expansión económica y bajar en épocas de recesión. Esta tendencia hace más difícil observar el efecto de los impuestos en el crecimiento económico. Sin embargo, los Romer descubrieron que podían estimar con precisión los efectos de los cambios fiscales examinando los que se llevaban a cabo por razones no relacionadas con el crecimiento económico. Según las estimaciones de los Romers, “los aumentos de impuestos son altamente contractivos. Los efectos son muy significativos, muy robustos y mucho mayores que los obtenidos utilizando medidas más amplias de los cambios fiscales.” En concreto, constatan que aumentar los impuestos en un 1% del PIB ¡contrae el PIB en un 3%!
En general, parece claro que unos niveles impositivos más elevados ahogan el crecimiento económico y que los países con una presión fiscal total más elevada tienen economías de crecimiento más lento que los países con una presión fiscal menor, en igualdad de condiciones.
Mito 5. El capitalismo no es económicamente superior al socialismo.
Una cantidad considerable de investigaciones ha examinado cómo afecta al crecimiento económico la transición del socialismo (o una economía de mercado reprimida) a una economía de mercado (o una economía de mercado más libre), un proceso conocido como liberalización económica.
Por ejemplo, utilizando datos de 140 países durante el periodo 1960-2000, economistas de la Universidad Bocconi compararon los países que experimentaron una liberalización económica con los que no. Tras controlar otras variables relevantes, descubrieron que
la liberalización económica es buena en todas las dimensiones: va acompañada de mejores políticas estructurales y mejores políticas macroeconómicas, y va seguida de mejores resultados económicos. Esta cronología sugiere una interpretación causal, al menos en lo que respecta a los resultados económicos.
Investigaciones posteriores publicadas en el Journal of Economic Surveys han constatado que “hay fuertes indicios de que la liberalización… estimula el crecimiento económico”. Para un ejemplo concreto, basta con mirar a China.
Una investigación del departamento de economía de la Universidad de Oxford ha descubierto que el crecimiento económico de China, que ha impulsado su masiva reducción de la pobreza, se vio impulsado por la liberalización del comercio, la rápida privatización y los cambios sectoriales. Como resultado de estas reformas, el PIB per cápita de China creció 4,1 puntos porcentuales más rápido de lo que lo habría hecho de otro modo, sacando a millones de personas de la pobreza.
Una revisión de más de 40 estudios sobre la relación entre la libertad económica y el crecimiento económico (con la libertad económica medida utilizando el Índice de Libertad Económica del Mundo del Instituto Fraser) encontró que la investigación demuestra sistemáticamente que los mercados más libres están sólidamente asociados con un mayor rendimiento económico. Los estudios han demostrado que la libertad económica causa crecimiento económico; la relación no es una mera correlación.
La investigación empírica también concluye que “los países pueden aumentar la utilidad de sus recursos nacionales en aproximadamente un 45% simplemente convirtiéndose a economías basadas en el mercado” y también constata sistemáticamente que el sector privado es más eficiente que el sector público.
Conclusión
A menudo se asume que el gobierno es una herramienta para crear mejores resultados económicos y sociales, pero ¿qué pasa si el gobierno es en realidad un obstáculo para estos fines? Las pruebas citadas aquí sugieren que los gobiernos no pueden simplemente legislar para que los problemas dejen de existir. De hecho, la intervención a menudo agrava los problemas que pretendía resolver.
Además, las afirmaciones de que las teorías económicas tradicionales no se aplican a la realidad son falsas. La investigación demuestra que los impuestos distorsionan la economía, que el crecimiento es bueno para los pobres y que un comercio más libre conduce a un mayor rendimiento económico.
