La evidencia dice que más grande no es mejor
¿Cuánto gasto público es suficiente y cuánto es demasiado? Aunque parte del gasto en infraestructuras, defensa y tribunales es probablemente beneficioso, muchos economistas sospechan que el gasto público tiene beneficios marginales decrecientes: a partir de cierto punto, un mayor gasto da lugar a un crecimiento más lento al desplazar la actividad del sector privado.
Para ilustrar esta teoría, el economista Richard Rahn, del Instituto Cato, desarrolló la “Curva de Rahn”, como se muestra a continuación. El punto máximo de la Curva de Rahn es el tamaño óptimo o “maximizador del crecimiento” del gobierno, en relación con la economía global.
Aunque tenemos razones teóricas de peso para suponer que los gobiernos no pueden asignar los recursos con la misma eficacia que los mercados privados (y tienen pocos incentivos para intentarlo), ¿qué dicen los datos empíricos? La mejor prueba macroeconómica de la validez de la curva de Rahn es que los países con gobiernos grandes tienden a tener menos crecimiento económico que los países con gobiernos pequeños.
En un libro publicado por el Banco Mundial, dos economistas examinaron la relación entre el tamaño del gobierno y el crecimiento económico en Europa y en el mundo en su conjunto. Tras controlar numerosas variables que se sabe que afectan al crecimiento económico, así como tener en cuenta la causalidad inversa, los economistas descubrieron que:
[En Europa], un mayor tamaño inicial del gobierno ha provocado un crecimiento económico más lento… El [gasto] público reduce el crecimiento, sobre todo cuando supera el 40% del PIB. Tal vez porque los gobiernos son más pequeños fuera de Europa, no hay pruebas de que el tamaño del gobierno perjudique en general el crecimiento en la muestra global.
Del mismo modo, un estudio de 2011 sobre la investigación del tamaño del gobierno y el crecimiento económico en los países ricos encontró que:
La investigación se acerca bastante a un consenso: la correlación [entre el tamaño del gobierno y el crecimiento] es negativa, y el signo no parece ser una consecuencia involuntaria de la causalidad inversa en el sentido de que el gobierno generalmente se expande durante las recesiones económicas… Los estudios más recientes encuentran una correlación negativa significativa: Un aumento del tamaño del gobierno de 10 puntos porcentuales se asocia con una tasa de crecimiento anual entre un 0,5 y un 1 por ciento menor.
Otras revisiones recientes de la literatura sobre el gasto militar y las transferencias del gobierno – dos de las mayores categorías presupuestarias en los Estados Unidos y otros países occidentales – encontraron que los niveles más altos de cada uno están asociados con un crecimiento económico más lento.
Pero eso no es todo: otros estudios también sugieren que los países con gobiernos relativamente grandes tienden a experimentar mayores tasas de desempleo y, por supuesto, un alto desempleo se traduce en menos producción que si hubiera más gente trabajando. Un estudio realizado por economistas del Departamento de Economía de la Universidad de Delaware concluye que “los impactos positivos sobre los gastos públicos ralentizan el crecimiento económico y aumentan la tasa de desempleo”.
Del mismo modo, una investigación del Fondo Monetario Internacional descubrió que el aumento de la contratación pública – una receta popular para aliviar el desempleo desde al menos el New Deal – desplaza totalmente el empleo privado y, en consecuencia, reduce el crecimiento económico, al tiempo que incurre en costes fiscales sustanciales para una base impositiva disminuida.
En los países desarrollados, limitar el tamaño del gobierno puede ayudar a que la economía crezca más rápido. Los estudios que analizan explícitamente la relación no lineal entre el tamaño del gobierno y el crecimiento suelen concluir que el gasto público perjudica al crecimiento cuando supera el 25-30% del PIB. Según un estudio, más de tres cuartas partes de los países desarrollados tienen niveles de gasto público perjudiciales para su crecimiento. El autor concluía que “la preocupación por los gobiernos grandes no está fuera de lugar. Los gobiernos en constante expansión tendrán efectos negativos sobre el crecimiento a largo plazo”.
Basándose en un amplio conjunto de investigaciones, el economista Dan Mitchell ha propuesto una Regla de Oro para la política fiscal: el gasto público debería crecer más despacio que la propia economía. Esta regla garantizaría que las administraciones públicas no superen (y acaben inundando) al sector privado.
También hay formas de aumentar el crecimiento económico sin reducir el gasto público. Está demostrado que los gobiernos pueden compensar los elevados niveles de impuestos y gastos aplicando políticas favorables al mercado en otros ámbitos. Los estudios también demuestran que el simple hecho de cambiar el destino del gasto público puede aumentar el crecimiento. Un estudio de las naciones ricas concluyó que “reasignar el gasto total hacia infraestructuras y educación sería positivo para los niveles de renta a largo plazo”.
Aunque los grandes gobiernos no aumenten el crecimiento, podrían estar proporcionando otros beneficios, como una mejor educación, más igualdad (suponiendo que eso tenga algún valor intrínseco) u otras mejoras sociales. Pero tampoco es obvio que dar más dinero a los políticos o a los burócratas garantice mejores resultados.
Un estudio del Banco Central Europeo examina cómo varía el rendimiento del sector público (medido por una serie de resultados sociales, como la desigualdad de ingresos, la mortalidad infantil, los resultados económicos y la estabilidad) en los distintos países industrializados. También se examinó la eficiencia del sector público de cada país a la hora de lograr mejores resultados económicos y sociales, midiendo la cantidad de gasto público relevante que se utiliza para alcanzar un determinado nivel de rendimiento. ¿Los resultados?
Los países con sectores públicos pequeños presentan indicadores de PSE [eficiencia del sector público] significativamente más altos que los países con sectores públicos medianos o grandes. Todos estos resultados sugieren productos marginales decrecientes de un mayor gasto público. [Los resultados relativos al rendimiento del sector público] también coinciden con las conclusiones anteriores. Los gobiernos pequeños tienden a mostrar mejores resultados. El gasto de los gobiernos grandes podría ser, por término medio, alrededor de un 35% inferior para alcanzar el mismo rendimiento del sector público.
En otras palabras, los países con gobiernos relativamente más pequeños lograron mayores resultados socioeconómicos por cada dólar que gastaron, y al mismo tiempo lograron mejores resultados socioeconómicos en general.
¿Cuánto es demasiado? Parece que hay muchas pruebas de que los gobiernos más grandes de Occidente son ineficaces y se ven perjudicados económicamente por sus abultados sectores públicos. Aunque las conclusiones de los estudios son provisionales y siempre están sujetas a revisión, las pruebas disponibles sugieren que menos es más cuando se trata del gasto público.
