Crear más formas de decir “no” conduce a menos formas de decir “sí”.
Una empresa pública del Reino Unido estaba construyendo una vía férrea de alta velocidad cuando de pronto se topó con una regulación que pocos habrían podido predecir: un túnel para murciélagos de £100 millones ($132 millones). La vía férrea atravesaba Sheephouse Wood, una zona habitada por murciélagos de Bechstein, una especie rara. Para cumplir con las regulaciones ambientales que protegen a los murciélagos de colisionar con trenes de alta velocidad, la empresa tuvo que construir una estructura cubierta de aproximadamente un kilómetro junto a la vía férrea. Desde entonces, esta estructura se ha hecho ampliamente conocida en el Reino Unido como el “túnel para murciélagos”.
Si piensas que este es un solo caso, déjame hablarte de la discoteca de peces. EDF Energy estaba desarrollando una nueva central nuclear en Somerset, que toma agua de refrigeración del estuario del Severn. El proyecto enfrentó requisitos regulatorios para reducir la cantidad de peces que son succionados y muertos por sus tuberías de admisión de agua de refrigeración. EDF aceptó tres medidas: cabezales de admisión de baja velocidad especialmente diseñados, un sistema de recuperación y devolución de peces, y un disuasor acústico de peces (altavoces submarinos que emiten ruido para alejar a los peces), apodado la “discoteca de peces”. Según se informa, solo el disuasor acústico cuesta alrededor de $66 millones, mientras que EDF afirma que el paquete completo de protección de peces cuesta más de $926 millones.
El problema del Reino Unido es que se ha convertido en una vetocracia. Francis Fukuyama, el famoso autor de El fin de la historia, exploró este problema en su libro, a menudo pasado por alto, Orden y decadencia de la política . El concepto ayuda a explicar parte del enigma de la productividad en el mundo occidental. Vetocracia significa “gobierno por veto”: un sistema político con tantos puntos en los que minorías organizadas, tribunales, agencias, legisladores o grupos de interés pueden bloquear la acción, que a la mayoría le cuesta gobernar.
A primera vista, esto podría parecer necesario para proteger la democracia del gobierno de la mayoría y de la dictadura. La separación de poderes, los tribunales independientes y un poder judicial independiente son salvaguardas esenciales. Como escribió célebremente Montesquieu: “Cuando los poderes legislativo y ejecutivo se reúnen en la misma persona o en el mismo cuerpo de magistrados, no hay libertad”. Pero la vetocracia no se trata simplemente de separar poderes y proteger los derechos de las minorías frente a la mayoría; se trata de paralizar las instituciones democráticas e impedir que el gobierno funcione.
Tomemos el ejemplo británico. Las empresas quieren una nueva vía férrea de alta velocidad, la compañía quiere invertir en ella e incluso el gobierno la apoya. Sin embargo, un organismo regulador independiente, Natural England, puede actuar como jugador con poder de veto, imponiendo requisitos y costos adicionales. Y esa es la distinción clave que analiza Fukuyama: la diferencia entre restricciones y capacidad. Las restricciones son necesarias porque protegen nuestras libertades frente a los abusos del gobierno. Pero también necesitamos capacidad gubernamental: la capacidad de construir cosas sin quedar sepultados bajo miles de regulaciones y un laberinto de supuestos “actores independientes” facultados por el Estado para obstruir o revertir políticas.
Esto ha contribuido al problema de la quangocracia. En el Reino Unido hay más de 400 de estos organismos paraestatales o quangos, organizaciones independientes creadas por el gobierno para llevar a cabo ciertas iniciativas, que según la TaxPayers’ Alliance le cuestan al gobierno alrededor de £400 mil millones ($528 mil millones). El problema de los quangos es que pueden estar protegidos tanto de las fuerzas del mercado, como las ganancias y las pérdidas, como de la rendición de cuentas electoral propia de un gobierno democrático. Como ayuda a explicar el argumento de Fukuyama, esto puede crear las condiciones para una reacción populista. Los votantes no obtienen las políticas que quieren y, cuando las instituciones se paralizan, pueden recurrir a un caudillo populista que promete “hacer que las cosas se hagan”.
Esto ha creado una carga regulatoria que ha paralizado la construcción en el Reino Unido. Gran Bretaña no ha construido un gran embalse convencional nuevo en tres décadas. La vivienda es otro ejemplo. Una investigación del Centre for Policy Studies muestra que Gran Bretaña tiene apenas 446 viviendas por cada 1,000 personas, la segunda peor tasa de Europa. ¿Por qué? Porque cualquiera puede convertirse en un jugador con poder de veto cuando quieres construir algo en Gran Bretaña. Los residentes de Chelsea, una de las zonas más acaudaladas de Londres, incluso se han opuesto a la ampliación de un hospital oncológico porque podría “perjudicar los precios de las propiedades”.
Estos son los costos visibles de la regulación: el hospital oncológico que no puede ampliarse, la casa que podría ayudar a un joven a ingresar al mercado de la vivienda, o la central nuclear que podría ayudar a reducir los costos de la energía.
Pero los costos más serios son los invisibles: los productos que no llegan a materializarse como resultado de la regulación. Como ha argumentado el economista de la escuela austriaca Per Bylund en su libro Lo que vemos, lo que no vemos y lo que pudo ser: Cómo nos afectan las regulaciones en el día a día, el problema de la regulación es que limita las posibilidades de lo que podría suceder. No se trata solo del costo financiero directo del cumplimiento. Se trata de las opciones que desaparecen, las inversiones que nunca se realizan y la libertad económica que se va erosionando gradualmente. El costo real de la regulación no es solo lo que podemos ver, sino también lo que nunca llegamos a ver porque nunca se construyó.
La vetocracia es producto de un Estado sobre-extendido: uno que quiere ser el actor dominante en la economía y microgestionar cada aspecto de la vida económica. Tarde o temprano, descubre que gobernar no es tan fácil como parece. Las barreras creadas originalmente por el Estado en nombre de una mejor gobernanza pueden hacer que una gobernanza efectiva sea casi imposible. Una vetocracia es una democracia que ha acumulado tantas oportunidades de decir no que ha perdido la capacidad práctica de decir sí.
