Un obstáculo artificial para el empleo, no una vía de entrada.
Un obstáculo artificial para el empleo, no una vía de entrada.
Con todo el alboroto sobre los autobuses gratuitos, controles de renta más estrictos, apoyo para el cuidado infantil y comestibles gubernamentales, las opiniones del Sr. Mamdani sobre la ley del salario mínimo no han recibido la atención que merecen, deslizándose sigilosamente por debajo del radar.
El alcalde electo de la Ciudad de Nueva York opinó: “Cuando los trabajadores tienen más dinero en el bolsillo, la economía en general prospera… Ahora mismo, si estás ganando un salario mínimo en la ciudad, simplemente no puedes permitirte seguir llamándola tu hogar. Tenemos que cambiar eso”.
¿Cuál es su plan? Según la propuesta de Mamdani, el salario mínimo de la ciudad aumentaría a 20 dólares por hora en 2027, 23.50 dólares en 2028, 27 dólares en 2029 y 30 dólares en 2030. Esto es casi el doble del salario mínimo actual en la Gran Manzana, que es de 16.50 dólares.
Digan lo que digan contra esta política; es audaz, digna de comparación, al menos en términos de radicalismo, con todas sus otras propuestas. Así como Mamdani demostró ser diestro acuñando frases, “$30 en el ’30” tiene un tono poético agradable.
Pero hay algo extraño aquí. No se oye al Sr. Mamdani posponer sus planes sobre autobuses, jardines de infancia, control de rentas, comestibles, etc., siendo implementados gradualmente. Más bien, su intención desde el primer día de su administración es implementarlos todos a la vez. Ninguna de sus otras iniciativas quedará en pausa. Si elevar el valor del salario mínimo es tan evidente, ¿por qué solo implementar de forma gradual su supuesto regalo a los trabajadores de la ciudad? ¿Por qué no promulgarlo de inmediato? ¿Está perdiendo su radicalismo en esta área particular?
La respuesta obvia es que él y sus asesores económicos esperan que en los próximos cinco años la inflación avance a buen ritmo y reduzca el valor real de su nuevo piso salarial propuesto. Si la inflación se duplicara para 2030, entonces el valor real de 30 dólares por hora sería casi igual al actual. El poder adquisitivo se mantiene, pero para la persona promedio, habría más dinero en su cuenta bancaria.
Este es el meollo del asunto: un aparente “aumento” en el valor real del salario mínimo perjudicará a sus supuestos beneficiarios.
Esto es, por supuesto, algo que el nuevo alcalde debería haber aprendido en su clase de Economía 101, si es que alguna vez tomó una que no estuviera orientada al marxismo (se especializó en Estudios Africanos, con algo de justicia social y sociología).
El punto es que la ley del salario mínimo no es un piso que eleve los salarios por encima del nivel estipulado por la ley. Más bien, es una barrera que uno debe saltar para conseguir un empleo en primer lugar y luego para conservarlo.
Supongamos que el producto marginal de ingreso descontado de un trabajador, o su productividad, es de 25 dólares por hora. Esto significa que por cada 60 minutos que el empleado está en la planta, detrás de un escritorio o reparando maquinaria, el empleador puede añadir esa cantidad, y no otra, a su resultado final. Sin embargo, si por ley está obligado a pagarle a esa persona 30 dólares, perderá 5 dólares por hora.
Eso no es una propuesta viable. Eso no es sostenible. Esa persona no será contratada en primer lugar y, si lo es, no permanecerá en el puesto por mucho tiempo. De no ser así, y si la empresa lo mantiene en nómina a pesar de esta lógica, estará invitando a la bancarrota.
La ley del salario mínimo, lo queramos o no, es un ataque contra las personas no calificadas o semi calificadas cuya productividad está por debajo del salario exigido por la ley. Las condena a un desempleo casi permanente.
Si tal legislación realmente pudiera aumentar los salarios, manteniendo todo lo demás constante, entonces ¿por qué detenerse en 30 dólares? ¿Por qué no fijarlo en 300 o incluso 3,000 dólares por hora? Entonces todos seríamos ricos. Entonces todos, calificados o no, podrían permitirse vivir en Manhattan. Ni siquiera Bernie Sanders, mentor de Zohran Mamdani, llegaría tan lejos. Es decir, ninguno de estos políticos entiende la ley económica que hemos estado discutiendo.
Tomemos otro ejemplo. Muchos socialistas aceptan una excepción de salario mínimo más bajo para adolescentes. Por ejemplo, la ley del salario mínimo en la Ciudad de Nueva York, como se mencionó arriba, es de 16.50 dólares por hora. Pero para los menores de 18 años, es solo de 13 dólares. Mamdani no ha mencionado que tenga la intención de derogar esta excepción, así que podemos deducir que la apoya. Sería exagerado sugerir que el nuevo alcalde de Nueva York odia a los jóvenes; de hecho, ellos estaban entre sus seguidores más fervientes. Entonces, ¿qué explica este salario mínimo bifurcado?
Obviamente, que los jóvenes a 16.50 dólares son casi inempleables. A 13 dólares, más de ellos pueden saltar esta barrera más baja hacia el empleo. Pero esto es prueba contundente de que incluso los defensores de esta perniciosa legislación, quizás de manera subconsciente, reconocen que esta ley es un impedimento para el empleo, no un piso que eleva los salarios.
