La censura de la comunicación sobre los precios reduce la información y los incentivos
[Publicado originalmente el 1 de mayo de 2000].
El mes pasado expliqué por qué nuestras libertades se verán progresivamente erosionadas si no existe un compromiso genuino con la libertad en general.
Afortunadamente, algunas libertades están ampliamente reconocidas como fundamentales y cuentan con intereses influyentes que las protegen de la violación política. Un ejemplo interesante es la libertad de expresión, es decir, la libertad frente a la censura gubernamental. Recientemente se han producido ejemplos de censura de expresiones políticamente incorrectas, precisamente en los campus universitarios estatales, y gran parte de esta censura sigue existiendo, aunque de manera no oficial, a pesar de las sentencias judiciales que la prohíben. Sin embargo, la libertad de comunicación oral y escrita está protegida en su mayor parte. Si el Gobierno intenta censurar los medios de comunicación (aunque sea en nombre de la seguridad nacional), se produce una protesta inmediata y contundente por parte de los periodistas. (Recordemos los Papeles del Pentágono). Podemos estar orgullosos de nuestra larga tradición de libertad de prensa y agradecer a la profesión periodística su contribución a la protección de esa libertad. Sin embargo, en el mejor de los casos, los periodistas solo merecen dos aplausos por resistirse a la censura, ya que no solo la toleran, sino que a menudo informan con simpatía sobre un tipo de censura muy pernicioso.
Por muy valiosa que sea la comunicación de los medios de comunicación, es menos valiosa que la comunicación a través de los precios de mercado. Como he explicado en columnas anteriores, la cooperación global que nos proporciona riqueza y protege nuestras libertades sería imposible sin la información y la motivación que se transmiten a través de los precios de mercado. Sin embargo, los gobiernos distorsionan habitualmente esta comunicación con políticas que fijan los precios por encima o por debajo de lo que serían en un mercado libre. Esta censura de los precios viola nuestro derecho a la libertad de expresión tanto como si el gobierno dictara el contenido de los periódicos y las noticias de televisión.
Las leyes de salario mínimo censuran a los jóvenes sin cualificación que desean comunicarse con posibles empleadores: «Tengo pocas cualificaciones y no puedo permitirme ir a la universidad, así que estoy dispuesto a trabajar por poco dinero ahora, mientras tengo pocas responsabilidades económicas, para adquirir la formación en el puesto de trabajo que me permitirá ser más productivo más adelante». Las ayudas a los precios agrícolas perjudican a todas las familias al censurar la capacidad de los agricultores para comunicarse con ellas. Sin esa censura, los ganaderos lecheros, por ejemplo, comunicarían que están dispuestos a producir más leche para los niños (y los adultos) bajando los precios de la leche. Esta censura es especialmente perjudicial para las familias pobres, ya que dedican un porcentaje mayor de su presupuesto a alimentos básicos que las familias ricas.
La censura del control de los alquileres impide que la gente comunique su deseo de disponer de más espacio habitable a través de precios más altos. El resultado es que las personas que estarían dispuestas a ofrecer viviendas adicionales no disponen de información adecuada sobre el valor de las mismas y tienen poca motivación para ofrecer la cantidad adecuada, incluso si la tuvieran. En lugar de ayudar a los pobres, que se supone que son los beneficiarios del control de los alquileres, el espacio habitable disponible suele ir a parar a familias no pobres con buenos contactos; los pobres acaban teniendo menos vivienda de la que estarían dispuestos a pagar en un mercado libre y, a menudo, se ven relegados a la miseria de las viviendas públicas. Si los periodistas estuvieran tan informados como quieren hacernos creer y fueran tan preocupados por los problemas sociales como afirman, ayudarían a los pobres atacando la censura de precios con el mismo fervor con el que atacan la censura de la prensa.
Los periodistas pueden llenar los periódicos y los noticiarios con historias de adolescentes desempleados, escribir de forma convincente sobre la necesidad de aumentar la disponibilidad de alimentos para los pobres del país e instar a los propietarios a que ofrezcan más viviendas para personas con bajos ingresos. Pero la eficacia de esta libertad de expresión es nula en comparación con la libertad de expresión que permitiría salarios más bajos, precios más bajos de los alimentos y precios más altos de la vivienda.
No estoy diciendo que debamos ser complacientes con los bajos salarios y los ingresos agrícolas, o con los altos alquileres. Pero debemos reconocer que los bajos salarios e ingresos y los altos alquileres son solo los síntomas de los problemas que deberían preocuparnos. Los bajos salarios nos indican que faltan habilidades productivas; los bajos ingresos agrícolas nos dicen que algunos agricultores crearían más valor en otros sectores de la economía; y los altos alquileres nos dicen que hay que ampliar el espacio habitable. Puede que no nos gusten las noticias que nos transmiten los precios del mercado, pero eso no es motivo para censurarlas. Nadie sugeriría que se censuraran las noticias sobre desastres naturales, escándalos políticos o brotes de enfermedades. Puede que no nos guste escuchar esas noticias, pero suprimirlas reduciría nuestra capacidad de responder de manera que se redujeran los costes de esos acontecimientos desafortunados. Del mismo modo, censurar la comunicación de los precios reduce la información y los incentivos necesarios para responder adecuadamente a los problemas que se crean cuando nuestros esfuerzos y recursos no se dirigen a sus usos más urgentes.
Perjudicar a los pobres
Algunos objetarán que la libertad de comunicación de los precios pone en desventaja a quienes tienen pocos recursos económicos. Si este argumento fuera correcto, también sería cierto que la libertad de expresión tradicional discrimina a quienes carecen de educación y de la capacidad de expresarse. Pero nadie se ve en una situación de desventaja absoluta por la libertad de comunicarse, ya sea a través de los precios o de las palabras. Es obvio que quienes tienen conocimientos y son elocuentes se benefician de la libertad de expresión, pero ¿alguien puede creer que censurar la comunicación verbal y escrita ayudaría a los ignorantes y a los que no saben expresarse? La mejor esperanza para adquirir conocimientos y desarrollar habilidades intelectuales es el libre flujo de información oral y escrita. Del mismo modo, la mejor esperanza para los pobres es el libre flujo de la comunicación de mercado, que les informa de sus mejores oportunidades, les motiva a aumentar su productividad aprovechando esas oportunidades y mantiene a los demás atentos a sus preferencias y preocupaciones.
Nadie diría que la comunicación de los precios es siempre completamente honesta y precisa. Pero, ¿quién está dispuesto a argumentar que no es fácil encontrar distorsiones y tergiversaciones en los periódicos, las revistas, los libros y los programas de televisión y radio? Esas imperfecciones nunca podrán eliminarse, pero la forma más eficaz de moderarlas no es la censura, sino la competencia de la libre expresión, como te dirá rápidamente cualquier periodista que se precie. Pero cualquier periodista lo suficientemente informado como para merecer el respeto debería reconocer también que la forma más eficaz de moderar las imperfecciones en la comunicación de los precios es permitir una mayor competencia en la comunicación de los precios, y no sofocar esa competencia con la censura de los precios.
Los periodistas deben comprender la importancia de la libertad en la comunicación. Y, sin duda, ningún grupo defiende esa libertad con tanta rapidez ni la defiende con tanta elocuencia como los periodistas. Pero si los periodistas estuvieran plenamente comprometidos con la libertad de comunicación, considerarían la censura de los precios tan abominable como la censura de la prensa.
