Navegando por la elección entre dos malas políticas.
Cada fibra de mi ser económico clama contra los aranceles. Si son tan buenos, ¿por qué no tiene cada estado de EE. UU. uno contra los productos de los otros 49? Es decir, Ohio podría «proteger» sus industrias contra las incursiones de Arizona. Esto es obviamente una tontería. Una de las razones importantes por las que Estados Unidos es tan próspero es que tenemos una gigantesca zona de libre comercio interna.
Donald Trump los apoya basándose en que la administración McKinley fue próspera y se basó en los aranceles. Pero esto es cometer la falacia lógica post hoc ergo propter hoc: que dado que A precede a B, A debe ser la causa de B. No, Estados Unidos se hizo rico durante esta época, pero fue a pesar de los aranceles, no debido a su influencia benigna. Si buscas un episodio histórico que arroje luz sobre este asunto, el Arancel Smoot-Hawley de 1930 será mucho mejor: empeoró en gran medida una recesión ya de por sí mala, sumiendo nuestra economía en una profunda depresión.
Nuestro presidente también afirma que Estados Unidos es víctima de una balanza comercial negativa: compramos más a Canadá y a otros países de lo que ellos nos compran a nosotros. Sin embargo, tengo un balance comercial horrible con McDonald’s y Wal-Mart. Adquiero productos de ellos por valor de varios cientos de dólares cada año, y ninguno de los dos ha considerado oportuno corresponderme con ninguno de mis servicios económicos (¡pista, pista!). Por otro lado, tengo un balance comercial muy positivo con mi empleador, la Universidad de Loyola de Nueva Orleans. Me pagan un salario decente; aparte de algunos almuerzos en su cafetería, mis gastos con ellos llenan sus arcas hasta un grado cero. ¿Debería alguien preocuparse por este tipo de cosas? Por supuesto que no. Lo mismo ocurre con el comercio internacional. Si el país A compra más al B de lo que le vende, el dinero fluirá del primero al segundo, reduciendo los precios en el primero y subiéndolos en el segundo, hasta que las cosas se equilibren.
Todo el mundo se da cuenta de la estupidez de los aranceles cuando se trata de una ventaja absoluta. Ningún canadiense se opone a la importación de plátanos de Costa Rica. Producir este producto tropical en el helado norte sería financieramente prohibitivo (invernaderos gigantescos). Lo mismo ocurre con el jarabe de arce en el país del sur. La única forma en que podrían producir este artículo sería colocando arces en refrigeradores gigantescos. Ridículo y prohibitivamente caro.
Pero cuando se trata de la ventaja comparativa, demasiadas personas no entienden las enseñanzas de Economía 101. Temen que otros países puedan ser más eficientes que nosotros; con el libre comercio, ellos producirían todo, nosotros nada, y todos moriríamos de hambre por el desempleo masivo.
Para disipar este mito, consideremos un experimento mental. Un abogado es tan buen mecanógrafo como su secretaria. Puede producir 1000 dólares al día ejerciendo su profesión. Pero por cada día de este tipo, necesita una cierta cantidad de mecanografía. Puede producir 200 dólares al día. En dos días, puede ganar así 1200 dólares por su cuenta. Si contrata a una mecanógrafa, puede ganar 2000 dólares en dos días, pero debe pagarle a su secretaria 200 dólares diarios, lo que suma un total de 400 dólares. Si negocia con ella, obtendrá 2000-400=1600 dólares, una ganancia considerable para él.
Entonces, ¿hay algún caso económico para los aranceles, dado lo anterior? Sí, paradójicamente, lo hay, en cierto modo, si la alternativa es un impuesto que es aún peor.
Al comienzo de su segundo mandato, el presidente Trump despidió inicialmente al 6 % de los empleados del Servicio de Impuestos Internos. Ahora está buscando poner fin al empleo de alrededor del 50 % de ellos. Supongamos que sigue adelante con esto deshaciéndose de todos los demás burócratas del IRS, eliminando el temido impuesto sobre la renta y logrando la neutralidad de los ingresos con los aranceles. Su lema podría ser: «Volvamos atrás en el tiempo hasta 1912», el año anterior a la implantación de este impuesto (¡cuando oscilaba entre el 1 % y el 7 %!).
¿Cuáles serían los beneficios? En primer lugar, hay muchas personas inteligentes y productivas que trabajan para el IRS. Hay unas 90 000. Si fueran despedidas por su empleador, podrían dedicarse a producir los bienes y servicios que desea la población. Lo mismo ocurre con los numerosos contables y abogados fiscalistas que dedican todo o parte de su tiempo a ayudar a sus clientes a lidiar con las complicadas regulaciones del IRS. Además, muchos de nosotros rellenamos nuestros propios formularios de impuestos. Esto lleva horas, días en algunos casos, tiempo que podría dedicarse mejor al ocio o a la productividad.
La ventaja aquí es que se necesita relativamente poca mano de obra para gestionar un sistema arancelario. Oye, ya tenemos aranceles. Un aumento de su nivel difícilmente requeriría mucha más mano de obra, probablemente casi nada.
Las medidas a medias nos servirán de poco. Pero si el Sr. Trump elimina por completo el IRS y el odiado impuesto sobre la renta junto con él, puede haber un caso razonable para aumentar las tasas arancelarias. Aunque no para presentar niveles punitivos.
Dicho de otro modo, si aceptamos que tiene que haber un gobierno, y por lo tanto necesita algunos ingresos para funcionar, esta podría ser la opción menos mala.
¿Deberíamos preocuparnos por que tanta gente se quede sin empleo? En absoluto. Algo similar ocurrió cuando el coche sustituyó al caballo y al carruaje, cuando el teléfono móvil sustituyó a Kodak, cuando pasamos de las máquinas de escribir a los ordenadores, etc. Todos somos más ricos gracias a este tipo de cosas, y también lo seremos en este caso.
