Las regulaciones y programas existentes podrían modificarse para ajustarse al paternalismo libertario.
[Publicado originalmente el 1 de julio de 2007]
La economía conductual es una subdisciplina de la economía en crecimiento basada en la conclusión de que las personas no son tan racionales como los modelos económicos han asumido tradicionalmente. Numerosos experimentos han demostrado que las elecciones de las personas se ven alteradas sistemáticamente en respuesta a los cambios en la forma en que se enmarcan esas elecciones, aunque el marco sea irrelevante para las consecuencias de esas elecciones.
Algunos economistas conductuales parecen ahora decididos a poner en tela de juicio su propia racionalidad al defender lo que parece ser una idea descabellada: dar al gobierno más poder sobre nuestras decisiones para hacernos más ricos, y hacerlo en nombre del libertarismo. Este «paternalismo libertario» suena como un oxímoron, pero dos de sus principales defensores, Cass Sunstein y Richard Thaler, nos aseguran que no lo es. (Su artículo de 2003 en la Revista de Derecho de la Universidad de Chicago se titula «El paternalismo libertario no es un oxímoron»).
Su argumento es superficialmente plausible. Pero al examinarlo más de cerca, queda claro que se requiere un gran acto de fe en la integridad del proceso político para aceptar el paternalismo libertario como una propuesta razonable. Afortunadamente, existe una prueba de la compatibilidad del proceso político con el paternalismo libertario. Sostendré que esta prueba debe realizarse, y debe aprobarse, antes de tomarse en serio el paternalismo libertario. Pero, primero, consideremos lo que significa y los argumentos a favor.
El caso del paternalismo libertario comienza con un hallazgo de los economistas conductuales sobre lo que puede describirse como el sesgo por defecto. En muchas circunstancias, la mayoría de las personas aceptarán una opción predeterminada en lugar de elegir otra, incluso cuando hay mucho en juego y las otras opciones parecen mucho mejores. Un ejemplo comúnmente mencionado es un plan 401(k) de contrapartida con impuestos diferidos en el trabajo. Cuando los empleados tienen que decidir explícitamente si se unen, normalmente más de la mitad aceptan la opción predeterminada de no participar, aunque inscribirse es fácil y, con las contribuciones del empleador, asegura un rendimiento atractivo. Por otro lado, los estudios muestran que si los empleados se inscriben automáticamente a menos que opten por no hacerlo, la mayoría permanece en el programa.
El siguiente paso en el caso del paternalismo libertario nos lleva al paternalismo. Dado que en cada elección hay una opción predeterminada, es una buena idea, dicen los defensores del principio, hacer que sea la opción que sea mejor para la mayoría de las personas. Y, afortunadamente, a menudo es posible que expertos imparciales con formación en economía del comportamiento sepan cuál es la mejor opción. Por lo tanto, si el gobierno enmarca la elección exigiendo que la «mejor» opción sea la opción predeterminada, entonces el sesgo predeterminado haría que la mayoría de las personas aceptaran esta elección. Pero la parte libertaria del argumento reconoce que lo que es mejor para la mayoría de las personas no es lo mejor para todos, por lo que cualquiera puede elegir algo distinto de lo predeterminado.
Por ejemplo, un empleado que es rico por sí mismo, o que no se espera que viva lo suficiente para jubilarse, o que simplemente no quiere iniciar un programa de ahorro puede optar por que su nombre sea eliminado del plan 401(k). Nadie está obligado a doblegarse a la voluntad de un paternalista autoritario. Los expertos gubernamentales, bajo la guía de los paternalistas libertarios, se comportarán como libertarios dejando la decisión final en manos del individuo, pero también serán paternalistas al explotar el sesgo predeterminado y enmarcar la decisión de una manera que haga que la gente esté mejor (en su opinión).
Los saltos de fe obvios detrás de esta propuesta están en creer 1) que el poder político requerido para implementar el paternalismo libertario se limitaría a establecer opciones predeterminadas cuando se conoce la mejor opción predeterminada para la mayoría de las personas y 2) que la elección de la opción predeterminada se guiará únicamente por el interés de las personas cuyas elecciones se ven afectadas. Sin esta fe en el proceso político, el argumento a favor del paternalismo libertario no resulta convincente en absoluto. ¿Podemos realmente esperar que el proceso político sepa qué opción es realmente la mejor para la mayoría de las personas en diferentes situaciones y cómo afectaría a las decisiones un valor predeterminado diferente? Quizás los economistas conductuales estén convencidos de que saben cuándo no pueden elegir un valor predeterminado mejor que el que ya existe y cuál es el mejor valor predeterminado cuando pueden. Pero incluso si esto es cierto, los economistas conductuales no serán los que elijan. Puede que se les contrate como asesores de los políticos y burócratas encargados de diseñar e implementar el paternalismo libertario, pero no siempre se seguirán sus consejos. Otros con más influencia política e intereses más específicos que los economistas conductuales también darán consejos, y lo harán de forma agresiva.
Por ejemplo, si la autoridad para establecer el valor predeterminado en los planes 401(k) se transfiere al gobierno, la industria financiera reconocerá rápidamente las ganancias potenciales al influir en cómo se ejerce esa autoridad. De hecho, la legislación que otorgue esa autoridad al gobierno se redactará con la ayuda de la industria financiera. Y hay formas de poner algo de diablo en los detalles de dicha legislación. La legislación podría abarcar a los trabajadores a los que, por ser jóvenes, a tiempo parcial y con salarios bajos, normalmente no se les ofrecerían planes 401(k). La exclusión voluntaria podría requerir más esfuerzo del que tienen en mente los paternalistas libertarios. El tipo de inversión en el que se pone a la gente si acepta la opción por defecto estaría sujeto a influencias políticas que tienen poco que ver con lo que es mejor para el empleado. Y, suponiendo que los economistas conductuales tengan razón y la mayoría de la gente se quede con la opción por defecto, la influencia política de las empresas financieras (probablemente con la ayuda de restricciones políticas a la competencia) podría dar lugar a comisiones financieras más elevadas. (La preocupación por las elevadas comisiones financieras fue uno de los argumentos utilizados por quienes se opusieron con éxito a los intentos del presidente Bush de privatizar parcialmente la Seguridad Social).
Colocación de alimentos
Los paternalistas libertarios utilizan ejemplos distintos de los planes de ahorro para ilustrar lo que tienen en mente. A menudo mencionan la colocación de alimentos en cafeterías, bufés y tiendas de comestibles. De nuevo, argumentan que los alimentos tienen que colocarse en algún lugar, y la economía del comportamiento ha demostrado aparentemente que las elecciones de qué comer están influenciadas por el lugar donde se colocan los alimentos. Así que los alimentos que se encuentran más pronto en las cafeterías y más convenientemente ubicados en las tiendas de comestibles pueden considerarse opciones por defecto; por supuesto, sigue siendo posible que la gente elija otras opciones. Que yo sepa, ningún defensor del paternalismo libertario ha recomendado aún que el gobierno regule la ubicación de los alimentos en las cafeterías y tiendas de comestibles. Pero si el principio logra tracción política, seguramente habrá presiones en esa dirección, aunque tal vez cautelosas y sutiles al principio. ¿Quién hubiera pensado no hace mucho que los gobiernos pronto impondrían restricciones sobre dónde y cómo se exhiben los cigarrillos en las tiendas o qué tipo de grasa está permitida en la comida rápida?
Si el gobierno comenzara a utilizar el paternalismo libertario para animar a la gente a elegir dietas más saludables, la competencia política entre los proveedores de productos de las tiendas de comestibles se intensificaría. Los proveedores de frutas y verduras, junto con los agricultores de alimentos orgánicos, presionarían a los reguladores para que sus productos se colocaran en la parte delantera de la tienda. Los productores de refrescos, dulces, patatas fritas, salsa de frijoles y un sinfín de otros alimentos procesados utilizarían su importante influencia política para mantener sus ubicaciones. Incluso los editores de revistas se unirían a la refriega. Nadie sabe cómo se desarrollaría esta competencia política. Pero no espere que las frutas, las verduras, las barritas de tofu y tal vez los cigarrillos hechos con tabaco cultivado orgánicamente dominen pronto los estantes de las cajas, con los caramelos y los chicles ahora desplazados lo más cerca posible del muelle de carga. O que encontraría material de lectura serio como The Economist, Barron’s, The Nation, National Review y The Chronicle of Higher Education en los estantes de las cajas, con las revistas sobre dietas, consejos de moda y las últimas actividades de las celebridades de Hollywood relegadas a donde solía estar el tofu.
Por supuesto, no se puede descartar un movimiento en esta dirección. De lo que podemos estar seguros es de que se dedicarían más recursos, que podrían haberse utilizado para producir bienes y servicios valorados por los consumidores, a influir en las decisiones políticas. El bienestar financiero de los reguladores gubernamentales y los grupos de presión mejoraría sin duda más que el bienestar dietético del público.
Algunos pueden pensar que esta descripción de un proceso político excesivo impulsado más por intereses organizados que por el interés público es exagerada. Y tal vez, incluso si el proceso político posee las tendencias de intereses especiales que acabamos de discutir, una idea como el paternalismo libertario tiene tanto potencial para servir al interés público que la capacidad de intereses muy específicos para sabotearlo será muy limitada. Si los paternalistas libertarios creen esto, entonces no deberían oponerse a una prueba de la afinidad del proceso político para implementar el paternalismo libertario principalmente en beneficio del público. Existe tal prueba, y los paternalistas libertarios deberían exigir que el proceso político la apruebe como requisito previo para continuar con su defensa.
La prueba
La prueba requiere considerar las numerosas regulaciones paternalistas que los gobiernos ahora hacen cumplir de manera no libertaria y reconocer que podrían hacerse consistentes con el paternalismo libertario. Un proceso político compatible con las nuevas regulaciones en el espíritu del paternalismo libertario debería poder pasar la prueba modificando las regulaciones existentes para hacerlas consistentes con ese espíritu. Vienen a la mente varios ejemplos de regulaciones y políticas existentes que pueden utilizarse en esta prueba.
En primer lugar, el plan de la administración Bush de privatizar parcialmente la Seguridad Social sería un paso en la dirección del paternalismo libertario. El actual sistema de Seguridad Social seguiría siendo la opción por defecto, pero los trabajadores podrían reducir su impuesto sobre la nómina hasta una cantidad específica que aumentaría con el tiempo en una cantidad igual a cada dólar que aportaran a un programa de ahorro privado, con restricciones para acceder a los ahorros antes de cierta edad. Obviamente, hay cuestiones transitorias involucradas en tal cambio de política, pero si los paternalistas libertarios y otros no pueden convencer al gobierno federal de establecer incluso una opción privada limitada a la Seguridad Social, no será una señal alentadora para la viabilidad política del paternalismo libertario.
En segundo lugar, ahora se exige a los contribuyentes que ayuden a los pobres transfiriéndoles un cierto porcentaje de sus impuestos (un porcentaje menor de lo que la mayoría de la gente cree) por parte de varios niveles de gobierno. En lugar de exigir que esas transferencias se realicen a través de los gobiernos, podríamos hacer que las transferencias gubernamentales fueran la opción predeterminada, pero permitiendo a los contribuyentes reducir sus pagos de impuestos en un porcentaje significativo del dinero que donan a organizaciones benéficas privadas dedicadas a ayudar a los pobres. Este enfoque de paternalismo libertario tiene un potencial real para mejorar la forma en que se ayuda a los pobres, ya que las organizaciones benéficas privadas son mejores que las agencias gubernamentales para ayudar a los pobres sin inducir dependencia. Pero este potencial depende de que el gobierno esté dispuesto a aceptar la competencia de las organizaciones privadas permitiendo que la gente rechace la opción predeterminada. Si los gobiernos rechazan este cambio hacia un enfoque de paternalismo libertario, tendría que verse como un fracaso en la prueba de la voluntad de los gobiernos de aplicar adecuadamente las políticas de paternalismo libertario.
En tercer lugar, las regulaciones sobre el tabaquismo sugieren otra forma de poner a prueba la voluntad de los gobiernos de ejercer la tolerancia hacia enfoques alternativos que requiere el paternalismo libertario. Un número cada vez mayor de gobiernos estatales y locales han prohibido fumar en establecimientos de propiedad privada que atienden al público. El propósito es proteger a las personas contra la exposición involuntaria al humo ajeno. Por supuesto, muchas personas que frecuentan restaurantes, bares, salas de billar, boleras y otros establecimientos disfrutan más de su experiencia si pueden fumar, siendo el humo ajeno un complemento inobjetable y trivial al humo propio. Las preferencias de estas personas son ignoradas en gran medida, si no completamente, por las regulaciones antitabaco existentes. Esta situación mejoraría con el enfoque del paternalismo libertario. La política por defecto podría ser la de no fumar, pero el propietario de un restaurante, por ejemplo, podría optar por no aplicar esa política dejando claro a los posibles clientes que se permite fumar. Seguiría habiendo muchas opciones para que la gente comiera fuera en restaurantes para no fumadores, pero también habría opciones para quienes disfrutan fumando mientras cenan, beben, juegan al billar o a los bolos. Si los gobiernos son lo suficientemente libertarios como para ofrecer esta alternativa a la política predeterminada de no fumar, sería una señal alentadora para la política libertaria-paternalista. Si los gobiernos se resisten a las opciones que permiten a la gente disfrutar de fumar en compañía de otros fumadores y de aquellos a quienes no les importa el humo de segunda mano, debe considerarse un fracaso en la prueba.
En cuarto lugar, las regulaciones contra el uso de información privilegiada son otra área en la que los paternalistas libertarios deberían poder conseguir que el gobierno liberalice su enfoque si su principio está en armonía con los incentivos políticos. El propósito de las prohibiciones de uso de información privilegiada es evitar que los inversores externos en acciones corporativas se vean perjudicados por la negociación de aquellos con información privilegiada. El objetivo es bueno, pero prohibir el uso de información privilegiada puede no ser la mejor manera de lograrlo en todos los casos. Por ejemplo, la regulación contra la mitad del problema percibido es inaplicable, ya que no se pueden hacer cumplir las prohibiciones de utilizar información privilegiada para decidir no negociar. Además, la información sobre precios creada por el uso de información privilegiada puede ser útil para los de fuera y puede aumentar la eficiencia general de los mercados financieros. En lugar de una prohibición total, la política por defecto para las empresas podría ser la prohibición de negociar con información privilegiada, pero podrían optar por una política que permitiera el uso de información privilegiada, dando a conocer esa política de forma clara y amplia. Este enfoque de paternalismo libertario permitiría a las empresas y a los inversores una mayor elección en su forma de operar e invertir. En particular, los inversores externos podrían protegerse contra cualquier efecto perjudicial que percibieran del uso de información privilegiada al no invertir en las empresas que lo permitieran. Y en la medida en que los inversores percibieran efectos perjudiciales del uso de información privilegiada, el precio relativo de las acciones compensaría esos efectos. La disposición de la Comisión de Bolsa y Valores a adoptar este enfoque proporcionaría información útil sobre la forma en que el gobierno aplicaría adecuadamente las políticas libertarias-paternalistas en general.
Venta de órganos
Un último ejemplo de prueba política de libertarianismo-paternalismo (de los muchos que podrían considerarse) consiste en aumentar la oferta de órganos para trasplantes. Actualmente, en Estados Unidos, las personas pueden elegir donar sus órganos tras su muerte indicando su voluntad de hacerlo, normalmente cuando obtienen o renuevan su permiso de conducir. No elegir la opción de «donar» significa que una persona ha elegido automáticamente la opción predeterminada de no donar. Como predicen los economistas conductuales, la mayoría de las personas eligen la opción predeterminada. Los paternalistas libertarios no creen que esta sea la mejor opción para la mayoría de los estadounidenses, por lo que quieren cambiar la opción predeterminada a «donar». Sin embargo, como buenos libertarios que son, los paternalistas libertarios permitirían a la gente optar por no participar eligiendo explícitamente no donar.
Como sugieren las pruebas de otros países, esto aumentaría significativamente el número de estadounidenses que optan por donar sus órganos. Pero uno pensaría que los verdaderos libertarios querrían permitir que la gente vendiera sus órganos como otra opción no predeterminada. Esto es más libertario (de hecho, una política que restrinja nuestras opciones a conservar nuestros órganos o donarlos no es ni remotamente libertaria) y probablemente aumentaría el número de órganos disponibles para quienes los necesitan. Otra ventaja que los paternalistas libertarios deberían ver al añadir la opción de vender es que proporcionaría otra medida de cuánto se puede confiar en que el proceso político no sabotee las otras aplicaciones del principio que están recomendando.
Ninguna de estas modificaciones del paternalismo libertario daría lugar a políticas perfectas. Pero, ¿cómo de buenas tendrían que ser para ser mejores que lo que reemplazan? Y, sin duda, darían lugar a políticas más acordes con el espíritu del paternalismo libertario. En todo caso, los paternalistas libertarios deberían querer cambiar algunas de las opciones predeterminadas de las políticas existentes por otras que fueran paternalistamente superiores. Pero esto es una prueba, y dejar los valores predeterminados donde las políticas existentes los han colocado seguramente facilita su aprobación por parte del gobierno.
Si los que recomiendan el paternalismo libertario realmente quieren mejorar las políticas públicas, deberían estar ansiosos por someter a los gobiernos a esta y otras pruebas de paternalismo libertario. Si los gobiernos aprueban, la política existente mejorará al alinearse más con el paternalismo libertario. Por otro lado, si los gobiernos fallan sistemáticamente, los paternalistas libertarios obtendrán información importante. Es poco probable que los gobiernos que no estén dispuestos a modificar las regulaciones y programas existentes para que se ajusten al paternalismo libertario creen otros nuevos que satisfagan los requisitos del principio. Es mucho más probable que la retórica del paternalismo libertario se utilice para justificar la expansión del paternalismo autoritario del gobierno.
Por supuesto, aquellos que afirman ser paternalistas libertarios pueden oponerse a la prueba porque piensan que las regulaciones existentes son aceptables tal como están. Pero esto sugeriría que en realidad son paternalistas autoritarios que intentan hacerse pasar por paternalistas libertarios. Así que mi prueba no es solo una prueba de la compatibilidad del proceso político con el paternalismo libertario. También es una prueba del compromiso de los paternalistas libertarios con el libertarismo.
