Reich dice que la inflación está causada por el aumento de la concentración corporativa, pero hay una serie de problemas con esa teoría.
El noveno mito de la serie de Robert Reich sobre mitos económicos se titula «Los aumentos salariales provocan inflación».
Inicia el vídeo de la siguiente manera:
«Escuchas esta tontería todo el tiempo: «La inflación está causada por un exceso de gasto público junto con aumentos salariales». ¡Tonterías! Los salarios más altos y el gasto público no hacen subir los precios al consumidor. En muchos casos, las megacorporaciones suben los precios para aumentar sus beneficios. Pueden hacerlo porque se enfrentan a muy poca competencia».
Continúa dando algunos ejemplos de alta concentración en diversas industrias:
¿Te preocupan las tarifas aéreas altísimas y el pésimo servicio? Eso se debe en gran medida a que las aerolíneas han pasado de 12 transportistas en 1980 a solo cuatro en la actualidad. ¿Te preocupan los precios de los medicamentos? Entre 1995 y 2015, 60 empresas farmacéuticas líderes se fusionaron hasta quedar solo diez. ¿Te molesta el costo de los alimentos? Cuatro grandes empresas controlan ahora el 85 % del procesamiento de carne de vacuno, el 70 % del mercado de carne de cerdo y el 54 % del de aves de corral. ¿Te preocupan los precios de los comestibles? Solo tres gigantes (Albertsons, Kroger y Walmart) controlan el 70 % de las ventas de comestibles en 167 ciudades.
Reich concluye pidiendo una aplicación más estricta de las leyes antimonopolio como medio para hacer frente a la inflación:
Los monopolios pueden subir los precios y mantenerlos altos porque no hay suficiente competencia para cobrar precios más bajos y arrebatarles a sus consumidores….
Una forma importante de evitar la inflación sería combatirla en la fuente: romper los monopolios utilizando leyes antimonopolio para que un puñado de empresas privadas no puedan subir los precios artificialmente.
El razonamiento de Reich puede parecer convincente, pero hay una serie de problemas con su argumento.
Tres teorías de la inflación
Reich comienza planteando e inmediatamente descartando dos explicaciones comunes de la inflación: los aumentos salariales y el gasto público. Hubiera estado bien que hubiera explicado realmente lo que dicen estas teorías y dónde cree que fallan. Pero en cambio, lo que dice en realidad es: «Falen porque esta otra teoría (la de la concentración) es correcta».
Incluso si tiene razón en que la concentración empresarial es un factor importante detrás de la inflación, no es una refutación muy convincente.
En resumen, la teoría del aumento salarial dice que cuando los salarios suben, tal vez debido a la presión sindical, los empleadores responden trasladando los mayores costos a los consumidores en forma de precios más altos. Así, los aumentos salariales provocan inflación de precios.
Da la casualidad de que Reich tiene razón al llamar a esta explicación en particular un mito. De hecho, los defensores del libre mercado llevan décadas denunciando este mito. Aquí está Ludwig von Mises, por ejemplo, escribiendo en 1958:
Algunas personas afirman que los aumentos salariales son «inflacionarios». Pero no son inflacionarios en sí mismos. Nada es inflacionario excepto la inflación, es decir, un aumento de la cantidad de dinero en circulación y crédito sujeto a cheques (dinero de cheques).
La razón por la que esta explicación es falaz es que asume que los empleadores pueden simplemente «trasladar» los costos más altos a los consumidores. Pero como revela la economía sólida, eso simplemente no es cierto.
Este punto ha sido repetido por Hans Sennholz, Leonard Read, Dwight Lee, John Phelan, Henry Hazlitt, Henry Hazlitt nuevamente y Milton Friedman, entre otros. Así que el campo del libre mercado está claramente libre de culpa en esta cuestión.
La teoría de la inflación por gasto público, que nosotros sostenemos que es la teoría correcta, dice que el gasto público —específicamente el gasto deficitario— conduce a un aumento de la oferta monetaria, y un aumento de la oferta monetaria hace que los precios suban.
Dado que Reich parece tan seguro de que esta explicación de la inflación es un mito, no debería costarle mucho demostrar dónde se equivoca. Pero como no ofrece ninguna refutación real, no hay mucho más que decir sobre este punto.
Lo que Reich sí ofrece es una teoría alternativa de la inflación. Sin embargo, hay muchas razones para dudar de su explicación.
Problemas con la teoría de la concentración
Reich sostiene que la inflación puede explicarse en gran medida por el aumento de la concentración del mercado en diversas industrias. Como hay menos competencia, razona, las empresas codiciosas pueden salirse con la suya con las subidas de precios, dejando a los consumidores sin más remedio que pagar más.
Al igual que la posición planteada en la Parte 8, esta idea no es nada nueva. Esta se remonta al menos a los años 70 y, de nuevo como en la Parte 8, los defensores del libre mercado la rechazaron poco después de que apareciera.
El primer y más importante problema de la teoría de la concentración es que la inflación es un fenómeno generalizado. Aunque una mayor concentración explique los aumentos de precios en ciertos sectores, eso difícilmente explica por qué los precios están subiendo en general. Los economistas Brian Albrecht y Alexander Salter subrayaron este punto en un artículo de 2022 para The Hill:
La inflación es un fenómeno económico general. Afecta a todos los mercados a la vez. Para explicar el aumento de la inflación, entonces, es necesario encontrar un cambio en el entorno económico básico. La legislación antimonopolio, en cambio, se ocupa de la conducta empresarial en un mercado concreto….
La colusión, cuando se produce, hace subir los precios… Pero eso no explica la inflación general de todo el mercado. Para que la colusión fuera la causa, sería necesaria la colusión en casi todos los sectores de la economía.
Otro problema con la teoría de Reich es que la concentración del mercado es un mal indicador de la competitividad. Albrecht señala esto en un artículo diferente sobre la teoría de la concentración. «Como he hecho hincapié muchas veces en mi investigación y en el boletín», escribe, «el número de competidores no nos dice mucho (¿nada?) sobre el nivel de competencia en un mercado. Recuerda que la competencia estándar de Bertrand tiene dos competidores y sigue siendo perfectamente competitiva; el precio es igual al coste marginal».
Imagina que instalo un puesto de limonada y cobro 2,00 $ por un vaso que me costó 0,50 $ fabricar. Tú instalas un puesto junto al mío y cobras 1,90 $ por el mismo vaso, lo que me hace la competencia desleal. Se produce una guerra de precios hasta que ambos cobramos cerca de 0,50 $ por vaso.
La competencia en el mundo real tiene claramente diferencias importantes con respecto a este modelo. Pero la idea básica de que a veces solo se necesita otro vendedor para que un mercado sea muy competitivo es bastante aplicable a los mercados del mundo real.
Reich se queja de que «tres gigantes —Albertsons, Kroger y Walmart— controlan el 70 % de las ventas de comestibles en 167 ciudades». Puede que sea cierto, pero ¿significa eso que falta competencia en el sector de la alimentación? Sus márgenes de beneficio —1,25 %, 1,85 % y 2,92 %, respectivamente— sugieren que estos tres están luchando sin piedad.
Una mejor manera de aumentar la competencia
Otro problema del enfoque de Reich es que pasa por alto el hecho de que, en muchos casos, es el propio gobierno el que restringe la competencia. Si Reich está tan entusiasmado con la competencia vigorosa, ¿por qué su primer instinto es recurrir a las leyes antimonopolio y no abogar por la derogación de las miles de leyes y reglamentos que dificultan la competencia de los pequeños actores?
Es como dijo Mises: «Como remedio para los efectos indeseables del intervencionismo, piden aún más intervencionismo».
La queja de Reich sobre la industria de procesamiento de carne es un buen ejemplo. Lamenta el hecho de que «cuatro grandes empresas controlan ahora el 85 % del procesamiento de carne de vacuno, el 70 % del mercado de carne de cerdo y el 54 % de la carne de ave». Pero investigando un poco se descubre que existen importantes barreras de entrada impuestas por el gobierno en este sector. Considera el testimonio de Paul Schwennesen, ganadero:
La sobrerregulación del procesamiento de alimentos ha perjudicado a las familias ganaderas más de lo que ellas mismas creen. La razón es que la fuerte regulación hace que sea extremadamente difícil entrar en el sector del sacrificio y el procesamiento, ya que los riesgos son altos y los obstáculos normativos inmensos. Es más fácil construir un cebadero/centro de envasado centralizado si eres Cargill, con enormes reservas de capital y un ejército de técnicos, que construir un centro de envasado familiar certificado por el USDA. La razón es simple: montones de papeleo, pruebas, procedimientos en constante actualización y el riesgo crean una barrera de entrada casi insuperable….
Como productor de vacas y terneros y propietario de una pequeña planta de empaque, puedo dar fe de la abrumadora serie de restricciones regulatorias que obstaculizan la creatividad y la producción.
… La genuina preocupación del gobierno por la seguridad alimentaria ha creado una burocracia megalítica que pretende eliminar todos los riesgos transmitidos por los alimentos, incluso si ello supone un costo para la producción local de alimentos a pequeña escala.
Como señala Hayek en su ensayo «El significado de la competencia», la supresión manifiesta de la competencia por parte del gobierno es probablemente un problema mucho mayor que las «imperfecciones» que preocupan a los defensores de la ley antimonopolio. «Lo que ocultan nuestros modelos teóricos de industrias separadas es que, en la práctica, un abismo mucho mayor divide la competencia de la no competencia que la competencia perfecta de la imperfecta», escribe. «Sin embargo, la tendencia actual en el debate es ser intolerante con las imperfecciones y guardar silencio sobre la prevención de la competencia».
¿Por qué no hay más competencia en la industria de procesamiento de carne? Porque esa competencia ha sido prácticamente prohibida. En un régimen regulatorio así, es casi ridículo pedir medidas antimonopolio, como si esto fuera de alguna manera culpa del libre mercado. He aquí una idea radical: ¿qué tal si primero intentamos eliminar las leyes descaradamente anticompetitivas y vemos si eso funciona?
