El argumento de Reich en el Mito nº 8 no es nada nuevo. De hecho, ya fue desacreditado hace décadas.
El mito nº 8 se titula «Los recortes del impuesto de sociedades crean empleo».
La escena inicial muestra a Reich conectado a un detector de mentiras. «Las empresas y los directores generales son creadores de empleo que necesitan recortes fiscales y pingües beneficios para generar puestos de trabajo», dice. Al oír esta afirmación, el detector de mentiras muestra su análisis: MENTIRA.
Reich continúa exponiendo su argumento de la siguiente manera:
La mayoría de los empleos estadounidenses son creados por personas pobres, trabajadoras y de clase media, cuyo gasto en bienes y servicios hace que las empresas creen puestos de trabajo. Si la mayoría de los estadounidenses no tienen suficiente poder adquisitivo, las empresas no contratarán.
En 1914, la Ford Motor Company aumentó los salarios de sus trabajadores. Sus empleados pudieron permitirse comprar Fords Modelo T, aumentando la demanda de modelos T y creando así más puestos de trabajo en Ford. El Gran Crac de 1929 dio paso a la Gran Depresión de los años 30 porque la gente no tenía suficiente dinero para comprar los bienes y servicios que la economía podía producir, lo que provocó un círculo vicioso de menos empleos y aún menos dinero en los bolsillos de la gente corriente. El ciclo sólo terminó cuando el gobierno intervino mediante un enorme gasto público en la Segunda Guerra Mundial.
Así que cuando oigas que las empresas necesitan recortes fiscales para crear más puestos de trabajo, o que los aumentos de impuestos a las empresas y a los ricos son asesinos de puestos de trabajo, debes saber que eso son tonterías. La mejor manera de crear más puestos de trabajo es poner más dinero en los bolsillos de más trabajadores, por eso necesitamos un salario mínimo más alto, un crédito fiscal por ingresos del trabajo ampliado y sindicatos más fuertes que puedan negociar salarios más altos. Recuerda, es la gente trabajadora la que crea puestos de trabajo cuando tiene suficiente dinero en el bolsillo para comprar.
Reich utiliza un diagrama central a lo largo del vídeo para ilustrar su punto de vista, mostrando empresas y trabajadores y el flujo de dinero entre ellos. La idea es que las empresas sólo pueden crear empleo cuando los trabajadores gastan suficiente dinero, pero los trabajadores sólo pueden gastar suficiente dinero cuando tienen suficiente poder adquisitivo, y sólo pueden tener suficiente poder adquisitivo si las empresas para las que trabajan les pagan lo suficiente. Así pues, la economía puede estar en un círculo vicioso o en un círculo virtuoso, dependiendo de lo bien que se compense a los trabajadores por su trabajo.
Es una historia intrigante sobre el funcionamiento de la economía. ¿Pero es cierta? Pues no exactamente.
Una premisa errónea
El argumento de Reich es en realidad un viejo argumento de la izquierda. De hecho, un capítulo entero del libro de Henry Hazlitt de 1946 La economía en una lección está dedicado a rebatir exactamente este argumento. El título del capítulo refleja la taquigrafía habitual de esta idea: «Suficiente para recomprar el producto».
Examinaremos el argumento de Hazlitt dentro de un momento, pero antes, consideremos la respuesta de Dean Russell en su artículo de 1963 «Salarios y desempleo»:
Se oye por todas partes: Los salarios deben mantenerse altos para aumentar el poder adquisitivo de los asalariados, para que puedan volver a comprar los productos que fabrican en nuestras fábricas, y así mantener a todo el mundo trabajando y evitar las depresiones.
Pero tanto en la teoría como en la práctica, ese tópico de «salarios altos y gasto» confunde la cuestión de dos maneras. En primer lugar, independientemente de la división de la renta industrial entre asalariados y perceptores de dividendos, esa renta seguirá gastándose de un modo u otro en más bienes y servicios. Así pues, la cuestión no es el «gasto» como tal, sino quién realiza el gasto y para qué. En segundo lugar, es la inversión de capital (que también es «gasto») la que construye las fábricas y proporciona los puestos de trabajo que estamos debatiendo.
Russell señala -más bien a posteriori- que los ingresos de una persona son siempre los costes de otra. Por tanto, unos salarios más altos o más bajos no tienen ningún impacto global en la cantidad total de poder adquisitivo que hay «ahí fuera» en la economía.
Piénsalo así: ¿qué diferencia hay entre que yo te pague 15 $ por una hora de trabajo o 20 $? En el primer caso, yo me quedo con los 5$ de más; en el segundo, van para ti. Pero en ambos casos, el poder adquisitivo total que mantenemos no cambia. Si mi reserva de dinero para empezar era de $x y la tuya de $y, entonces es sencillo ver que nuestra reserva combinada de dinero sigue siendo la misma independientemente de cuánto te pague, es decir
(x-15)+(y+15)=(x-20)+(y+20)=x+y
Hay una determinada cantidad de dinero en la economía en un momento dado, y siempre está en posesión de alguien. Subir o bajar los salarios cambiará quién controla el poder adquisitivo de ese dinero y, por tanto, quién lo gasta, pero no cambia cuánto dinero hay para gastar. Los accionistas también compran bienes y servicios.
La única forma de que esto se convierta en un problema es si argumentas que los accionistas consumen menos que los trabajadores al recibir ingresos adicionales, y por tanto unos salarios más bajos supuestamente llevarían a ahorrar demasiado y a gastar poco en consumo. Si así fuera, los economistas dirían que los trabajadores tienen una mayor propensión marginal al consumo. Pero este argumento del «subconsumo» es en realidad un debate aparte, y no está claro si es eso lo que pretende Reich, así que no entraremos en ello aquí. Baste decir que la preocupación por el subconsumo también ha sido rebatida por los defensores del libre mercado desde que se planteó por primera vez.
Distorsión de la economía
El planteamiento de Hazlitt sobre el argumento del poder adquisitivo es un poco más técnico, pero aun así merece la pena considerarlo. Tras algunas observaciones preliminares, señala que los salarios son un coste de producción para las empresas, y no se puede simplemente aumentar los costes de una empresa sin crear otros impactos:
Todo aumento de los salarios por hora, a menos o hasta que se compense con un aumento igual de la productividad por hora, es un aumento de los costes de producción… Si un aumento del 30% de los salarios por hora en todo el círculo obliga a un aumento del 30% de los precios, la mano de obra no puede comprar más producto del que podía comprar al principio; y el tiovivo debe empezar de nuevo.
¿Suben realmente los precios al mismo ritmo que los salarios? Hazlitt aborda ésta y otras cuestiones relacionadas a medida que prosigue su análisis. Su argumento es un poco demasiado complejo para exponerlo aquí en su totalidad, pero su conclusión es básicamente que siempre que los salarios se elevan artificialmente por encima de la productividad marginal (que es a lo que tiende el libre mercado), el resultado final es una economía distorsionada, en la que los trabajadores en su conjunto salen peor parados. Concretamente, las distorsiones conducirán a una menor producción de bienes y servicios, lo que probablemente se traducirá en salarios reales más bajos para la mayoría de los trabajadores.
Entonces, ¿crean empleo las reducciones del impuesto de sociedades?
Como podemos ver ahora, el argumento del poder adquisitivo para justificar unos salarios artificialmente altos tiene graves defectos. El problema más básico es que supone que la cantidad de poder adquisitivo en la economía viene determinada por cuánto se paga a los trabajadores, cuando la realidad es que pagar más o menos a los trabajadores simplemente desplaza el lugar donde se encuentra el poder adquisitivo. Un segundo problema, como señaló Hazlitt, es que los salarios artificialmente altos crean distorsiones en la economía, haciendo que las cosas vayan peor en vez de mejor, inclusopara los propios trabajadores.
Con estas cuestiones fuera del camino, podemos volver al punto principal de Reich: el supuesto «mito» de que las reducciones del impuesto de sociedades crean empleo. ¿Es realmente un mito?
He aquí una forma de pensarlo: ¿qué haría la empresa con el dinero extra? Las únicas opciones realistas son 1) reinvertir los fondos en ampliar las operaciones empresariales, 2) invertir en acciones de otras empresas, o guardar el dinero en un banco que luego lo utilice para invertir en otras empresas, 3) dar a sus empleados salarios más altos, o 4) pagar el dinero como dividendos.
En particular, estas cuatro opciones acaban generando algún tipo de empleo.
Ampliar las operaciones de una empresa significa adquirir terrenos y capital y contratar mano de obra, por lo que es evidente que si siguen ese camino crearán puestos de trabajo.
Piensa en una tienda familiar. Un día se enteran de que sus impuestos serán más bajos y podrán quedarse con una parte mayor de sus beneficios. ¿Qué harían? Un resultado plausible es que abran un segundo local y contraten a nuevos trabajadores para que trabajen allí. Exactamente el mismo principio funciona a escala de una gran empresa.
La opción 2 produce el mismo resultado, sólo que con pasos adicionales. El dinero invertido en otras empresas acaba siendo utilizado por éstas para ampliar sus propias operaciones comerciales.
¿Y qué pasa con los salarios más altos y los dividendos? Estas opciones darían más dinero a los empleados y a los accionistas, respectivamente, que probablemente invertirán la mayor parte de esos fondos en otras empresas, que a su vez utilizarán los nuevos fondos para ampliar sus operaciones, es decir, para adquirir terrenos y capital y contratar trabajadores.
Por lo tanto, independientemente de lo que haga una empresa con el dinero ahorrado gracias a unos impuestos más bajos, ese dinero acaba utilizándose, en parte, para crear nuevos puestos de trabajo.
Con tipos impositivos más altos, estas iniciativas se vuelven imposibles, ya que el dinero simplemente va a parar al gobierno. Es cierto que el gobierno utiliza los ingresos fiscales para contratar trabajadores públicos, por lo que es una cuestión empírica si un cambio fiscal determinado dará lugar a más o menos puestos de trabajo en términos netos. Pero la cuestión es simplemente que, en contra de Reich, las reducciones del impuesto de sociedades sí conducen a menudo a la creación de nuevos puestos de trabajo.
