[Publicado originalmente el 1 de mayo de 2003].
Los fundadores de Estados Unidos rechazaron por completo el impuesto sobre la renta, pero cuando hablaron de impuestos reconocieron la necesidad de uniformidad e igual protección para todos los ciudadanos. «[T]odos los derechos, impuestos y arbitrios serán uniformes en todos los Estados Unidos», reza la Constitución de EEUU. Y 80 años después, con el mismo espíritu, la Decimocuarta Enmienda prometió «igual protección de las leyes» a todos los ciudadanos.
En otras palabras, el principio que subyace al impuesto progresivo sobre la renta -cuanto más ganas, mayor es el porcentaje de impuestos que debes pagar- habría resultado espantoso para los fundadores. Reconocían que, en palabras de James Madison, «el espíritu de partido y de facción» prevalecería si el Congreso pudiera gravar a un grupo de ciudadanos y conferir los beneficios a otro grupo.
En el Federalista nº 10, Madison preguntó: «¿Qué son las distintas clases de legisladores sino defensores y partidos de las causas que determinan?». Continuó diciendo: «El prorrateo de los impuestos sobre las diversas descripciones de la propiedad es un acto que parece requerir la más exacta imparcialidad; sin embargo, quizá no haya ningún acto legislativo en el que se dé mayor oportunidad y tentación a un partido predominante para pisotear las normas de la justicia.»
Durante el siglo XIX, el pensamiento económico de Estados Unidos se ajustaba normalmente a los principios rectores de los fundadores de uniformidad e igualdad de protección. Una excepción fue durante la Guerra Civil, cuando se promulgó por primera vez un impuesto progresivo sobre la renta. Curiosamente, el impuesto tenía un tipo máximo del 10 por ciento, y fue derogado en 1872. Como observó el representante Justin Morrill, de Vermont, «en este país no creamos ni toleramos ninguna distinción de rango, raza o color, y no debemos tolerar otra cosa que la igualdad total en nuestros impuestos.»
Cuando el Congreso aprobó otro impuesto sobre la renta en 1894 -uno que sólo afectaba al 2 por ciento de los más ricos-, el Tribunal Supremo lo declaró inconstitucional. Stephen Field, veterano de 30 años en el Tribunal, se indignó de que el Congreso aprobara un proyecto de ley para gravar a un pequeño bloque de votantes y eximiera al grupo más numeroso de votantes. A los 77 años, Field no sólo repudió las acciones del Congreso, sino que escribió una profecía. Un pequeño impuesto progresivo, predijo, «no será más que el peldaño de otros, mayores y más arrolladores, hasta que nuestras contiendas políticas se conviertan en una guerra de pobres contra ricos».
En 1913, casi 20 años después, las ideas de fiscalidad uniforme e igual protección de la ley para todos los ciudadanos quedaron anuladas cuando se ratificó una enmienda constitucional que permitía un impuesto progresivo sobre la renta. El Congreso fijó primero el tipo máximo en un mero 7 por ciento, y las parejas casadas sólo tributaron por los ingresos superiores a 4.000 dólares (equivalentes a 80.000 dólares actuales). Durante el debate fiscal, William Shelton, un georgiano, apoyó el impuesto sobre la renta «porque ninguno de nosotros tiene ingresos de 4.000 $, y alguien más tendrá que pagar el impuesto». Como Madison y Field habían temido, las semillas de la guerra de clases se sembraron en la estrategia de tipos diferentes para rentas diferentes.
Los políticos tardaron menos de una generación en subir los tipos impositivos y cumplir la profecía de Field. Herbert Hoover y Franklin Roosevelt, utilizando las excusas de la depresión y la guerra, ampliaron permanentemente el impuesto sobre la renta. Con Hoover, el tipo máximo pasó del 24 al 63%. Con Roosevelt, el tipo máximo se elevó de nuevo, primero al 79% y después al 90%. En 1941, de hecho, Roosevelt propuso un tipo marginal del 99,5% sobre todos los ingresos superiores a 100.000 dólares. «¿Por qué no?», dijo cuando un asesor le preguntó.
Tras el fracaso de esa propuesta, Roosevelt emitió una orden ejecutiva para gravar todas las rentas superiores a 25.000 dólares al asombroso tipo del 100 por ciento. Más tarde, el Congreso derogó la orden, pero siguió permitiendo que las rentas más altas se gravaran a un tipo marginal del 90 por ciento. (Para más información sobre los impuestos y sus efectos durante esta época, véase «¿Qué causó la Gran Depresión?»).
Subvenciones para los amigos, auditorías para los enemigos
Roosevelt se convirtió así en el primer presidente que practicó a gran escala lo que Madison había llamado «el espíritu de partido y facción» y lo que Field había llamado la «guerra de los pobres contra los ricos». Con un impuesto sobre la renta fuertemente progresivo, Roosevelt utilizó el erario federal para recompensar, entre otros, a los agricultores (a los que se pagaba por no plantar cosechas), a los mineros de plata (a los que se inflaba artificialmente el precio de su producto) y a los sureños del valle del Tennessee, rico en votos (con presas y electricidad barata).
En las elecciones presidenciales de 1936, el senador Hiram Johnson de California, partidario de Roosevelt, observó con asombro cómo el Presidente movilizaba «las distintas agencias del gobierno» para repartir subvenciones a cambio de votos. «Empieza probablemente con 8 millones de votos comprados», calculó Johnson. «El otro bando tiene que comprarlos uno a uno, y no pueden esperar igualar su dinero». En aquella campaña, Roosevelt derrotó al republicano Alf Landon por una votación electoral de 523-8.
La otra cara de las recompensas a los partidarios fue la investigación de los oponentes. El senador James Couzens de Michigan, que apoyaba a Roosevelt incluso con más vigor que Johnson, había dicho antes de que Roosevelt tomara posesión: «Dadme el control de la Oficina de Impuestos Internos y dirigiré la política del país».
Couzens vivió para ver cómo la Oficina empezaba a investigar a los oponentes de Roosevelt. Empezó con una investigación del senador Huey Long de Luisiana, que había amenazado con presentarse a la presidencia contra Roosevelt. Luego vino una auditoría de William Randolph Hearst, cuyo imperio periodístico se opuso firmemente a la candidatura de Roosevelt a la presidencia en 1936. Moses Annenberg, editor del Philadelphia Inquirer, se opuso vehementemente a la campaña de reelección de Roosevelt en 1936; al año siguiente se le hizo una auditoría a gran escala, que fue seguida de una pena de prisión.
Elliott Roosevelt, hijo del presidente, admitió en 1975 que «mi padre puede haber sido el creador del concepto de emplear el IRS como arma de retribución política». Pero se apresuró a añadir que «cada uno de sus sucesores siguió su ejemplo». Este es un punto clave: una vez que la maquinaria de la retribución está en marcha, es difícil que los políticos se resistan a utilizarla. Cuando Richard Nixon, republicano, llegó a la presidencia, sonó como sus homólogos demócratas cuando describió a quién quería como comisario de Hacienda. Nixon dijo: «Quiero estar seguro de que es… despiadado… de que hará lo que se le diga, de que todas las declaraciones de la renta que quiero ver, las veo. Que perseguirá a nuestros enemigos y no a nuestros amigos. Así de sencillo».
Si queremos reducir «el espíritu de partido y de facción», como recomendó Madison, y si queremos evitar una «guerra de los pobres contra los ricos», como anticipó Field, haríamos bien en suprimir el impuesto progresivo sobre la renta.
