No hay nada justo en las normas gubernamentales que privilegian a unas empresas y no a otras.
El quinto «mito» económico que Reich se propone desacreditar es la afirmación de que «el mercado es justo». Lo que hace que este vídeo sea interesante -y confuso- es que Reich es un poco escurridizo con su lenguaje. El resultado es otro hombre de paja completamente desacreditado. El argumento de Reich es demoledor, pero no para la postura que los partidarios del libre mercado mantienen realmente sobre este tema.
Dado que Reich no explica muy bien nuestra postura, merece la pena que dediquemos un momento a explicarla brevemente antes de sumergirnos en su análisis.
Uno de los argumentos que se suelen esgrimir a favor del libre mercado es que es un sistema mucho más justo que el intervencionismo. Lo que queremos decir con esto es que el libre mercado crea un terreno de juego nivelado, libre de exenciones fiscales especiales, subvenciones, aranceles, reglamentos u otras interferencias legislativas que dan a algunos competidores una ventaja artificial sobre otros.
En un mercado libre, tienes éxito como empresa únicamente por ser más capaz de satisfacer a los consumidores que tus competidores. Sin embargo, cuando hay intervención gubernamental, a menudo los agentes pueden superar a sus competidores, no ofreciendo un producto mejor a un precio más bajo, sino presionando con éxito al gobierno para que les conceda una ventaja exclusiva. Por ejemplo, si tu competencia tiene que pagar un impuesto adicional del 20%, tal vez porque casualmente tiene su sede en un país extranjero, eso te está dando claramente una ventaja injusta, y si ganas, no es necesariamente porque hayas podido satisfacer mejor a los consumidores. Si se eliminara el impuesto -es decir, si se permitiera que prevaleciera el libre mercado- se restablecería la equidad, y podría decirse que cualquier ganador posterior ha ganado únicamente por sus méritos.
Para ser sincero, es difícil imaginar cómo podría ser errónea esta postura. ¿Hay alguna situación en la que dar ventaja a alguien sea más justo que hacer que todos empiecen en la misma línea? Del mismo modo, ¿hay alguna situación en la que el gobierno privilegie a unos competidores sobre otros sea más justo que el gobierno se mantenga al margen? La pregunta se responde sola.
Y, sin embargo, Reich está convencido de que este tópico es profundamente erróneo. Veamos cómo expone sus argumentos.
¿El mercado libre o el mercado existente?
Reich abre el vídeo como sigue
He aquí un verdadero disparate: «¡El mercado no tiene favoritos!» Tonterías. Muchos de los defensores más ruidosos del llamado «libre mercado» llevan años reorganizando activamente el mercado en su propio beneficio. No quieren que nos demos cuenta de lo que ha ocurrido en el último medio siglo, cuando el gran dinero ha corrompido nuestra política.
Reich enumera una serie de ejemplos para ilustrar su punto de vista. Menciona el debilitamiento o la derogación de los límites a las donaciones de campaña, el «virtual abandono» de las leyes antimonopolio, las leyes de derecho al trabajo que perjudican a los sindicatos, los rescates bancarios que ayudan a los ricos y fomentan el riesgo, la quiebra de empresas que les permite librarse de los contratos laborales, la «laguna jurídica» de los intereses transferidos que ayuda a los gestores de fondos especulativos y de capital riesgo, y la reducción de las barreras comerciales que hace que Estados Unidos pierda puestos de trabajo en la industria manufacturera a pesar de beneficiarse de productos más baratos.
Concluye subrayando el bucle de retroalimentación positiva que, en su opinión, crean políticas como éstas:
Ha sido un círculo vicioso. Cada cambio en las leyes ha aumentado la riqueza y el poder, facilitando que los ricos y poderosos obtengan más cambios legales que aumenten aún más la riqueza y el poder.
Los problemas con el comentario de Reich empiezan en la primera línea. Presenta nuestra posición como que «el mercado no tiene favoritos», pero esto es un poco impreciso. ¿Quiere decir que nuestra posición es que el mercado libre no tiene favoritos o que el mercado existente no tiene favoritos?
Su siguiente frase hace pensar que se refería al mercado existente. Considera las dos opciones en su contexto:
«¡El mercado [libre] no tiene favoritos!» Tonterías. Muchos de los defensores más acérrimos del llamado «mercado libre» llevan años reorganizando activamente el mercado en su propio beneficio.
«¡El mercado [existente] no tiene favoritos!» Tonterías. Muchos de los defensores más ruidosos del llamado «libre mercado» llevan años reorganizando activamente el mercado en su propio beneficio.
Me parece claro que lo segundo es lo que se pretende. «Es una patraña que el mercado existente no tenga favoritos», está diciendo. «Mira toda la reorganización que se está llevando a cabo en beneficio de grupos específicos».
Por supuesto, Reich tiene razón. Es una tontería sugerir que el mercado existente no tiene favoritos. Pero la idea de que el mercado existente es justo no es nuestra postura. Nuestra posición es que el mercado libre es justo. Por tanto, señalar que los mercados existentes se están reorganizando injustamente no desacredita en absoluto nuestra posición. En todo caso, refuerza nuestra posición.
Reich está utilizando aquí un juego de manos retórico. Nadie que diga que «el mercado no tiene favoritos» tiene en mente el mercado actual, amañado, cuando dice eso. Se refieren al mercado en contraposición al gobierno. Se entiende universalmente que en este contexto queremos decir que el mercado libre no tiene favoritos. Por lo tanto, que Reich afirme que «el mercado no tiene favoritismos» y lo rechace inmediatamente con un «en realidad, el mercado actual está muy manipulado» es sencillamente no abordar la cuestión que se está planteando.
Dos tipos de equidad
Por desgracia, la retórica confusa no acaba ahí.
Hasta ahora, hemos estado trabajando bajo el supuesto de que «reorganizar activamente el mercado» se refiere a la interferencia del gobierno en el mercado. Esto parecía intuitivo, no sólo porque «reorganizar activamente» tiene la connotación de «interferir en un proceso que de otro modo se autoorganizaría», sino también porque Reich parece estar planteando una hipocresía. «Todos estos ricos defienden el libre mercado con sus palabras mientras lo reorganizan activamente con sus acciones», parece decir Reich. Y sólo es hipocresía si «reorganizar activamente» es lo contrario del libre mercado.
Y, sin embargo, mientras se nos hace creer que «reorganizar activamente» significa «interferir en el libre mercado», los ejemplos que Reich enumera de esta «reorganización activa» incluyen de alguna manera ¡medidas tanto a favor como en contra del libre mercado! La relajación de las leyes antimonopolio y la reducción de las barreras comerciales (concederemos por el bien del argumento que están ocurriendo), por ejemplo, son ejemplos de liberar el mercado, no de «reorganizarlo activamente».
Así que Reich está diciendo efectivamente: «Estos defensores del libre mercado son unos hipócritas. Alaban el libre mercado con sus palabras, pero defienden la interferencia gubernamental en la práctica. Por ejemplo, intentan sacar al gobierno de las fusiones y adquisiciones, y que desempeñe un papel menor en el comercio internacional».
¿Qué?
Supongo que no debería sorprenderme. Después de todo, ya hemos visto en la Parte 2 que Reich no entiende bien la distinción entre normas que obstruyen el mercado y normas que no lo hacen.
Pero tal vez -por el bien del argumento- la lista de Reich no pretenda ofrecer ejemplos de «reorganización activa» del mercado. Tal vez sólo pretenda dar ejemplos de injusticia. Al fin y al cabo, ése es el tema del vídeo.
Si es así, sigue siendo una lista curiosa. Los rescates bancarios son absolutamente injustos. La «laguna» de los intereses transferidos, vale, tal vez. Pero, ¿por qué son injustas las barreras comerciales más bajas?
La clave para resolver este rompecabezas es darse cuenta de que Reich utiliza una definición de «justicia» completamente distinta a la de los defensores del libre mercado. No tiene en mente si algunas empresas tienen privilegios fiscales o normativos especiales que les dan ventaja sobre su competencia. Su concepto de justicia gira en torno a ayudar a los pobres apuntando a los ricos.
En la visión del mundo de Reich, los ricos ya tienen una enorme ventaja sobre los pobres en el juego de la vida. Así pues, un mercado «justo» es aquel que controla la capacidad de los ricos para «explotar» a los pobres.
En otras palabras, «justo» es cuando hacemos política de izquierdas.
Sus ejemplos están por todas partes desde la perspectiva de la competencia leal, pero son perfectamente coherentes desde la perspectiva izquierdista de ayudar a David a luchar contra Goliat. A veces ayudar al pequeño (desde su punto de vista) significa adoptar la perspectiva del libre mercado, como al eliminar los rescates bancarios o las subvenciones a las empresas. Pero otras veces significa adoptar la perspectiva contraria al libre mercado, como con las leyes antimonopolio. A Reich no le importa especialmente lo que un partidario del libre mercado pensaría sobre estas ideas. Le importa si la política parece (!) potenciar a los ricos o a los pobres.
Para ilustrar cómo se alinean estas dos definiciones de justicia, podemos crear una matriz de 2×2 y colocar diversas intervenciones gubernamentales en las categorías apropiadas, como se indica a continuación:
Como podemos ver, el concepto de injusticia de la competencia leal a veces se solapa con el concepto de injusticia de la izquierda (abajo a la izquierda), pero también hay muchas políticas en las que ambos divergen (arriba a la izquierda). El lado derecho está, por supuesto, en blanco, porque no existe ninguna intervención gubernamental justa desde el punto de vista de la competencia. Todas las intervenciones en el mercado (incluidos tanto los impuestos como las normativas) crean distorsiones que generan ventajas y desventajas competitivas para diversas empresas.
Desenmascarar al hombre de paja
Tomando el argumento en su conjunto, se producen esencialmente dos equívocos. Está el equívoco relativo al «mercado» (¿el mercado libre o el mercado existente?), y está el equívoco relativo a la «equidad» (¿la competencia leal o el concepto de equidad de la izquierda?).
Para desenmascarar al hombre de paja de Reich, sólo tenemos que detallar las cuatro afirmaciones distintas que pueden adjuntarse a la frase «El mercado es justo». Mi opinión sobre la veracidad de cada afirmación figura entre paréntesis:
- El mercado libre tiene una competencia leal. (Verdadero)
- El mercado libre exhibe el concepto de equidad de la izquierda. (Falso)
- El mercado existente tiene una competencia leal. (Falso)
- El mercado existente muestra el concepto de justicia de la izquierda. (Mentira)
Reich refuta brillantemente la afirmación 4. Con un ejemplo tras otro, demuestra que el mercado existente no se acerca en absoluto al concepto de equidad de la izquierda.
El único problema es que ésa no es la afirmación que hacemos los defensores del libre mercado cuando decimos «El mercado es justo». Estamos haciendo la afirmación 1. Y Reich ni siquiera aborda la Afirmación 1, por no hablar de desacreditarla.
La equidad no lo es todo
Antes de terminar, merece la pena abordar un par de puntos adicionales.
En primer lugar, a algunos les puede parecer que el argumento aquí expuesto está en tensión con el planteado en la Parte 3, que defendía «la injusticia del capitalismo». Pero aquí no hay contradicción, porque se trata de dos sentidos distintos de la palabra injusto. El capitalismo es ciertamente injusto en el sentido de que la gente obtiene a veces lo que no se ha ganado, pero es completamente justo en el sentido de que está libre de intervenciones gubernamentales que hacen que el mercado esté amañado.
Otro punto que merece la pena tratar es cómo aparece la competencia leal en los debates políticos. A menudo, los defensores de los aranceles se quejan de que los países extranjeros subvencionan a sus productores, lo que les permite cobrar precios muy bajos. Un arancel, se argumenta, es necesario para corregir esta injusticia, para «nivelar el terreno de juego», por así decirlo. De ahí que a menudo se encuentre a los defensores de los aranceles abogando por la «competencia leal» o el «comercio justo», términos que básicamente no son más que eufemismos para restringir el comercio.
Ahora bien, las personas que esgrimen este argumento tienen toda la razón al afirmar que cuando una empresa extranjera subvenciona una industria, no se trata de un mercado libre y, por tanto, no es un terreno de juego totalmente justo y equilibrado. Pero de ello no se deduce necesariamente que la igualdad de condiciones deba ser el factor más importante de la política comercial. Hay cosas más importantes que la equidad.
De todos modos, esto es una discusión un poco más larga. Lo único que hay que decir aquí es que, si algún día se eliminan las subvenciones extranjeras, las personas que defienden este punto deberían tener la integridad de defender el libre comercio en sus respectivas industrias, y no buscar otras excusas para imponer aranceles protectores.
La forma correcta de perseguir a los intereses que ostentan el poder
Dejando a un lado sus errores, Reich llama la atención sobre un punto importante, a saber, que la gente rica y poderosa influye en la política en su propio beneficio. Pero el problema no es que se esté violando el concepto de equidad de la izquierda. El problema es que se viola la competencia leal.
Lo que Reich pasa por alto es que las leyes antimonopolio, las barreras comerciales y todas las demás políticas de esa categoría son tan problemáticas como los rescates bancarios y las subvenciones empresariales que condena con razón. Estas intervenciones pueden parecer que el gobierno doma intereses poderosos, pero la realidad es que son todos ejemplos de que el gobierno protege intereses poderosos de la competencia.
Las barreras comerciales-alabadas por Reich por impedir la externalización de la mano de obra- protegen a los productores nacionales de tener que competir con sus homólogos extranjeros. Sin duda, los magnates estadounidenses del azúcar aprecian que Reich defienda sus intereses.
Las normas obligatorias de calidad y seguridad de los bienes de consumo, que Reich probablemente diría que son un medio importante de controlar la codicia empresarial, son en realidad una forma de proteger a las marcas establecidas de las empresas competidoras que preferirían experimentar con normas diferentes. Las grandes farmacéuticas y las grandes empresas agrícolas no se quejan precisamente de estas normas.
Incluso las leyes antimonopolio son en realidad anticompetitivas: protegen a las empresas atrincheradas e ineficaces que resultan ser más pequeñas de competidores más grandes y eficientes. Como señala el economista David Friedman, «las leyes que dificultan la vida a las nuevas empresas -o a las antiguas que acceden a nuevos mercados- reducen la competencia y fomentan el monopolio, aunque se llamen leyes antimonopolio».
Al apoyar acríticamente cualquier política que parezca una bendición para la clase trabajadora, Reich está ayudando inconscientemente a los ricos y poderosos a «aumentar la riqueza y el poder». Al no adoptar un enfoque coherente de libre mercado, no ataca de lleno los intereses creados que conspiran para amañar el mercado a su favor.
Entonces, ¿cuál es el camino a seguir? Tal como lo presenta Reich, puedes defender el statu quo o unirte a él y pedir que el gobierno imponga la definición de justicia de la izquierda, incluyendo tanto las políticas a favor como en contra del libre mercado que recomiendan. Pero hay una tercera opción que la mayoría de la gente no considera, y es la opción que realmente debemos tomar.
La mejor manera de perseguir a los poderosos intereses que están amañando la economía es insistir en la competencia leal -lo que significa mercados libres- en todos los ámbitos. Esgrimir la definición de equidad de la izquierda es, en el mejor de los casos, una medida a medias. La verdadera solución es despojar por completo a estos poderosos intereses de los impuestos y las normativas que los protegen. Al hacerlo, los expondremos a una amenaza mucho más peligrosa que cualquier gobierno: la competencia del mercado.
